Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 г. N Ф04-2542/24 по делу N А03-6192/2023

город Тюмень

25 июня 2024 г.

Дело N А03-6192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-6192/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (420006, Республика Татарстан, город Казань, улица Рахимова, дом 21, ОГРН 1021603268070, ИНН 1658033159) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5, г. Барнаул" (656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 75, ОГРН 1022201767191, ИНН 2225029066) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КС холдинговая компания" (ОГРН 1127747076038, ИНН 7725772399).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5, г. Барнаул" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 065 149,75 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС холдинговая компания".

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на допущенные судами нарушения нормы материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающим установление твердой цены договора и невозможность ее изменения, неверность выводов судебных инстанций об отсутствии у учреждения потребности в товаре, противоречащих представленным доказательствам проведения ответчиком в дальнейшем государственной закупки шовного материала, оставленные без оценки доводы истца о недобросовестном поведении покупателя, признании незаконным его одностороннего отказа от договора в рамках дела N А03-17715/2021, причинившего истцу убытки на сумму 3 065 149 руб., нарушение судами статей 196 и 200 ГК РФ в части исчисления срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А03-17715/2021, А03-1524/2022 установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку шовного материала в 2019 году от 05.03.2019 N Ф.2019.68647 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику расходные материалы по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте, согласно спецификации (приложение N1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 - 4.3 договора его цена составляет 3 856 000 руб., поставка товара осуществляется в срок до 15.12.2019, товар поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), досрочная поставка допускается только по письменному согласованию с заказчиком.

В случае, если поставка осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), то приемке и оплате подлежит только товар, который получен заказчиком по соответствующим отгрузочным разнарядкам (заявкам) в период действия договора.

Не заказанный заказчиком товар, не принимается и не оплачивается (пункт 13.13 договора).

В ходе исполнения договора заказчик направил поставщику 3 заявки на поставку товара общей стоимостью 790 850,25 руб., исполненные поставщиком на указанную сумму и оплаченные заказчиком в полном объеме.

Общество без заявок учреждения поставило последнему оставшийся товар на сумму 3 065 149,75 руб. по универсальным передаточным документам от 23.04.2020 N 145, от 24.04.2020 N 147, который заказчиком не принят, возвращен поставщику и хранился у него на складе.

Ссылаясь на то, что у возвращенного товара истек срок годности, он не подлежит реализации общество 29.03.2023 направило в адрес учреждения претензию о возмещении убытков, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 191, 193, 195, 199, 200, 202, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с учреждения вследствие правомерности его отказа от принятия спорного товара и непринятия обществом мер для своевременной реализации товара, пропуска обществом срока исковой давности, признания недействительным решения ответчика об отказе от договора, обусловленного включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, но не в связи с неправомерностью отказа от получения товара.

Суд округа полагает, что судебные акты по делу приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что цена договора составляет 3 856 000 руб., заявки на поставку материалов сформированы и поданы заказчиком на общую сумму 790 850,25 руб., на данный объем обязательства поставщика исполнены, товар покупателем оплачен, в оставшейся части суммы договора (3 065 149,75 руб.) заявки учреждением не подавались, в связи с чем поставленный обществом в апреле 2020 расходный материал обоснованно не принят заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности и, как следствие, совокупности обстоятельств для взыскания убытков, признав также обоснованным заявление последнего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отказали в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что суждения заявителя относительно обязанности учреждения принять товар на сумму 3 065 149,75 руб. фактически направлены на преодоление судебных актов по делу N А03-1524/2022, в рамках которого дана оценка действиям заказчика по возврату товара, поставленного в рамках договора без заявок.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Иными словами, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе во взыскании стоимости непринятого товара, в которых сделан вывод о правомерности отказа покупателя от его приемки, требования поставщика о взыскании стоимости такого товара по истечении срока его годности не могут быть удовлетворены, если они основаны на тех же доказательствах, которым дана оценка в судебном акте, вынесенном по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции считает также правильными выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно исходили суды установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Обоснованно сочтя, что об отсутствии заявок заказчика на поставку товара общество могло узнать не позднее истечения согласованного в контракте срока его поставки, то есть 15.12.2019, поставщик, основывающий свой иск на положениях пункта 3 статьи 509 ГК РФ, обладает правом выбора способа защиты права, указанного в данной норме, в связи с чем вправе реализовать любой из них в пределах срока исковой давности, который начинает исчисляться с 16.12.2019 и истекает (с учетом претензионного срока) 16.01.2023. Поскольку с рассматриваемым иском заявитель обратился в суд 20.04.2023, срок исковой давности по требованиям правомерно признан судами истекшим.

Выводы судом согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390, согласно которой при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, поскольку иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников