Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф04-570/23 по делу N А46-9425/2022

город Тюмень

28 июня 2024 г.

Дело N А46-9425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Артема Дмитриевича на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9425/2022, принятые по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ИНН 5503107380, ОГРН 1075503000638) Быченко Татьяны Сергеевны (город Омск), Моисеева Александра Тимофеевича (город Омск) к Бойко Артему Дмитриевичу (город Москва) о взыскании 4 195 000 руб., об исключении из числа участников общества.

С у д установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "Институт строительных технологий", общество) Быченко Татьяна Сергеевна и Моисеев Александр Тимофеевич (далее также истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Бойко Артему Дмитриевичу (далее также ответчик) о взыскании 4 195 000 руб. в возмещение убытков, об исключении из числа участников общества.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бойко А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав на то, что денежные средства, перечисленные на основании договоров займа, не являются собственными денежными средствами общества, поскольку сам по себе заем подразумевает его возврат; в рамках уголовного дела действия Бойко А.Д. по предотвращению реального взыскания с общества задолженности по договору займа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" (далее - ООО ТФ "Омь"), которым право требования к обществу было уступлено ответчику, признаны как факт добровольного возмещения вреда; денежные средства, которые перечислены обществу от Моисеева А.Т. уже взысканы с ответчика по решению от 27.02.2017 Советского районного суда города Омск по делу N 2-264/2017; истцами не доказан размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцов.

В отзыве на кассационную жалобу Быченко Т.С. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Институт строительных технологий" 18.01.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись Бойко А.Д. и Филоненко А.П. с размерами доли в уставном капитале по 50 процентов, директором и фактическим руководителем общества являлся Бойко А.Д.

Быченко Т.С. 14.09.2010 вступила в состав участников общества с долей 50 процентов, передав Бойко А.Д. в счет оплаты доли в уставном капитале 5 600 000 руб. по договору купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале от 14.09.2010, заключенному Быченко Т.С. и Филоненко А.П. с указанием номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб.

Моисеев А.Т., выполняя условия его вхождения в состав участников общества, в период с 30.08.2011 по 12.04.2012 внес на расчетный счет ООО "Институт строительных технологий" денежные средства в сумме 8 050 000 руб. на основании договора займа от 22.08.2011.

Таким образом, участниками ООО "Институт строительных технологий" являются: Бойко А.Д. - доля в уставном капитале общества в размере 40 процентов; Быченко Т.С. - доля в уставном капитале общества в размере 40 процентов; Моисеев А.Т. - доля в уставном капитале общества в размере 20 процентов.

Единственным активом общества в указанный период являлось имущественное право - право долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 кв. м, расположенный по адресу: в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 города Омска, в соответствии с договором аренды от 25.11.2008 N 208-ТУ (далее - договор от 25.11.2008), заключенным между ООО "Институт строительных технологий" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области). На арендуемом участке планировалось строительство общественно-делового центра, включающего в себя многофункциональный культурно-развлекательный комплекс, выставочную галерею, ресторан, гостиницу, подземный гараж.

Как указывают истцы, 03.07.2012 Бойко А.Д., без согласия учредителей общества Быченко Т.С. и Моисеева А.Т., заключил от имени ООО "Институт строительных технологий" с закрытым акционерным обществом "Аргус" (далее - ЗАО "Аргус") на безвозмездной основе договор от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079 (далее - договор от 03.07.2012), по условиям которого общество передало ЗАО "Аргус" право аренды земельного участка площадью 265 543 кв. м с кадастровым номером 55:36:070106:3079, находящегося в федеральной собственности. К ЗАО "Аргус" перешло право ООО "Институт строительных технологий" в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора. Договор от 03.07.2012 удостоверен нотариусом города Москвы Васильевой Л.А., о чем в реестре у нотариуса произведена запись N ЗН-1491.

Договор от 03.07.2012 на основании представленных Бойко А.Д. документов 30.01.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/013/2013-489), о чем регистрирующий орган уведомил ТУ Росимущества в Омской области.

Рыночная стоимость права долгосрочной аренды на 49 лет указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 кв. м, с учетом всех ограничений по использованию данного участка (наличие лесов и т.д.), по состоянию на 07.07.2012 составляла 178 480 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, Бойко А.Д., являясь директором общества, обладая в силу занимаемой им должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, совершил в период времени с 23.12.2011 по 26.12.2012 хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих обществу, общей сумме 4 195 000 руб., а именно:

- с 23.12.2011 по 14.05.2012 перечислил денежные средства с расчетного счета общества ("Банк "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) в городе Барнаул), на расчетный счет ЗАО "Аргус" (филиал "Новосибирский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк"; далее - ОАО "Альфа-Банк") по основанию оплаты по договорам займа без номера от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012 в общей сумме 1 145 000 руб.;

- с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета общества (филиал "Новосибирский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк") на счет Домарацкой Е.Н. (ОАО "Альфа Банк" город Москва) по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012 денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб.

При этом денежные средства от ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н. на расчетные счета общества в качестве займов не поступали.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями Бойко А.Д. по перечислению указанным лицам денежных средств в сумме 4 195 000 руб. обществу причинены убытки в соответствующем размере, а также указывая а наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, Быченко Т.С. и Моисеев А.Т. как участники ООО "Институт строительных технологий" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 09.11.2021 по делу N 1-101/2021 (в указанной части приговор оставлен без изменения Апелляционным определением от 02.03.2022 по делу N 22-551/2022) установлено, что в период времени с 23.12.2011 по 14.05.2012 Бойко А.Д. перечислил денежные средства с расчетного счета общества в "Банке "ТРАСТ" (ПАО) на расчетный счет ЗАО "Аргус" в ОАО "Альфа-Банк" в общей сумме 1 145 000 руб. по основанию оплаты по договорам займа без номера: от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета общества от ЗАО "Аргус" в качестве займов не поступали. Кроме того, Бойко А.Д., перечислил в период с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета общества, открытого в Омском филиале ОАО "Альфа-Банк", на счет Домарацкой Е.Н., открытый в ОАО "Альфа-Банк", город Москва, денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб. по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета общества от Домарацкой Е.Н. в качестве займов не поступали.

Указанным приговором Бойко А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу N 22-551/2022, приговор от 09.11.2021 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы о причинении материального ущерба участникам общества Быченко Т.С. и Моисееву А.Т. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установленных в рамках уголовного дела приговором суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также из наличия оснований для исключения Бойко А.Д. из числа участников ООО "Институт строительных технологий".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истцы ссылаются на то, что денежные средства в общем размере 4 195 000 руб. перечисленные по распоряжению ответчика ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н., от последних в общество не поступали.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 09.11.2021 по делу N 1-101/2021 (в указанной части приговор оставлен без изменения Апелляционным определением от 02.03.2022 по делу N 22-551/2022) установлен факт перечисления Бойко А.Д. денежных средств со счета общества на счета ЗАО "Аргус" и Домрацкой Е.Н. по основанию возврата беспроцентного займа по договорам, денежные средства по которым фактически на расчетные счета общества от ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н. в качестве займов не поступали.

То есть подобные договоры (по которым, якобы, осуществлялся возврат займов ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н.) фактически не заключались, основание перечисления денежных средств являлось недостоверным. Каких-либо доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено. Фактические обстоятельства перечисления денежных средств по вышеуказанным счетам подтверждаются соответствующими выписками по расчетному счету общества, полученным в ходе выемки, осмотренными и признанным по делу вещественными доказательствами, платежными поручениями ООО ТФ "Омь", справкой N 382 об исследовании документов общества от 16.10.2019.

Указанным приговором Бойко А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства и квалификацию действий Бойко А.Д., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора; учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, обосновывающих перечисления с расчетных счетов общества денежных средств в размере 4 195 000 руб., а также свидетельствующих о получении обществом указанных денежных средств от ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н., суды пришли к выводу о доказанности истцами факта причинения ответчиком обществу убытков своими неправомерными действиями как руководителя общества в размере 4 195 000 руб., что составляет сумму денежных средств, перечисленных Бойко А.Д. с расчетных счетов общества без какого-либо правового основания, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия доказательств уменьшения имущественной сферы общества с учетом уступки права требования ООО ТФ "Омь" к обществу задолженности по договору займа от 18.10.2016, взысканной по делу N А46-14656/2015, по договору цессии от 14.10.2019, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, а также судебным актам, принятым в рамках дела N А46-14656/2015.

Так, вступившим в законную силу решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14656/2015 с общества в пользу ООО ТФ "Омь" взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2012 в размере 11 160 000 руб.

Бойко А.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А46-14656/2015, в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 14.10.2019.

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления о замене истца с ООО ТФ "Омь" на его правопреемника Бойко А.Д. отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявления Бойко А.Д. суды приняли во внимание доводы общества о том, что уступка права требования в рамках настоящего дела при наличии факта хищения Бойко А.Д. имущества ООО "Институт строительных технологий" направлена на уменьшение размера причиненного ущерба путем возможного зачета встречных требований в отсутствие доказательств, опровергающих доводы общества о мнимости спорного договора уступки права требования (не представлены доказательства исполнения договорного обязательства по оплате за уступленное право).

Таким образом, указанная истцом уступка права требования судом фактически признана мнимой, процессуальное правопреемство на основании данного договора цессии не произведено, доказательств оплаты за уступленное право ни в материалы дела N А46-14656/2015, ни в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, как правильно отметили суды, в отсутствие перехода к Бойко А.Д. права требования к обществу сумм, взысканных в пользу ООО ТФ "Омь", не имеет правового значение довод ответчика о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист, выданный в рамках дела N А46-14656/2015.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Относительно довода кассатора о получении истцом взыскания вследствие удовлетворении его требований судом общей юрисдикции исковых требований следует отметить, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске.

При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводов в части обоснованности исключения Бойко А.Д. из числа участников общества кассационная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 09.04.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бойко Артема Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина