Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13433/22 по делу N А46-9425/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А46-9425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13433/2022) Бойко Артема Дмитриевича на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9425/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ОГРН 1075503000638) Быченко Татьяны Сергеевны, Моисеева Александра Тимофеевича к Бойко Артему Дмитриевичу о взыскании убытков 4 195 000 руб. и об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" Шараповой Е.Г. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на пять лет,

представителя Быченко Татьяны Сергеевны Балашовой Е.Ю. по доверенности от 31.05.2022 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "ИСТ"), Быченко Татьяна Сергеевна, Моисеев Александр Тимофеевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Бойко Артему Дмитриевичу (далее - ответчик) убытков 4 195 000 руб., об исключении из числа участников общества.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9425/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сам по себе займ подразумевает его возврат, данные денежные средства не могут расцениваться как собственные денежные средства ООО "ИСТ"; в рамках уголовного дела действия Бойко А.Д. по предотвращению реального взыскания с ООО "ИСТ" задолженности по договору займа с ООО ТФ "Омь" признаны как факт добровольного возмещения вреда, в течение срока для предъявления исполнительного листа данный документ в службу судебных приставов не предъявлялся; с момента перечисления ООО "ИСТ" Моисеевым А.Т. денежных средств последний к ООО "ИСТ" с требованием возврата займа не обращался, более того, данные денежные средства уже взысканы с ответчика по решению от 27.02.2017 Советского районного суда города Омск по делу N А2-264/2017. Таким образом, истцами не доказан размер причиненных убытков и причинно-следственная связь.

Моисеев А.Т. и Бойко А.Д., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИСТ" и Быченко Т.С. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 ООО "ИСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учредителями ООО "ИСТ" являлись Бойко А.Д. и Филоненко А.П. с размерами доли в уставном капитале по 50%, директором и фактическим руководителем ООО "ИСТ" выступал Бойко А.Д.

14.09.2010 Быченко Т.С. вступила в состав участников ООО "ИСТ" с долей 50%, передав Бойко А.Д. в счет оплаты доли в уставном капитале 5 600 000 руб. по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале от 14.09.2010, заключенному Быченко Т.С. и Филоненко А.П. с указанием номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб.

Моисеев А.Т., выполняя условия его вхождения в состав участников ООО "ИСТ", в период с 30.08.2011 г. по 12.04.2012 внес на расчетный счет ООО "ИСТ" денежные средства в сумме 8 050 000 руб. на основании договора займа от 22.08.2011.

Таким образом, в настоящий момент участниками ООО "ИСТ" являются: Бойко А.Д. - доля в уставном капитале ООО "ИСТ" в размере 40%; Быченко Т.С. - доля в уставном капитале ООО "ИСТ" в размере 40%; Моисеев А.Т. - доля в уставном капитале ООО "ИСТ" в размере 20%.

Единственным активом ООО "ИСТ" в указанный период являлось имущественное право - право долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 кв.м., расположенный по адресу: в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омска, в соответствии с договором аренды N 208-ТУ от 25.11.2008 г., заключенным между ООО "ИСТ" и ТУ Росимущества в Омской области. На арендуемом участке планировалось строительство общественно-делового центра, включающего в себя многофункциональный культурно-развлекательный комплекс, выставочную галерею, ресторан, гостиницу, подземный гараж.

03.07.2012 Бойко А.Д., используя свое служебное положение, без согласия учредителей ООО "ИСТ" Быченко Т.С. и Моисеева А.Т., заключил от имени ООО "ИСТ" с ЗАО "Аргус" в лице генерального директора Домарацкой Е.Н. на безвозмездной основе договор от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079.

В соответствии с указанным договором 03.07.2012 ООО "ИСТ" передало ЗАО "Аргус" право аренды земельного участка площадью 265 543 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070106:3079, находящегося в федеральной собственности, местоположением: установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омска на землях населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей. К ЗАО "Аргус" перешло право ООО "ИСТ" в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Указанный договор 03.07.2012 удостоверен нотариусом города Москвы Васильевой Л.А., о чем в реестре у нотариуса произведена запись N ЗН-1491.

30.01.2013 договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 03.07.2012 на основании представленных Бойко А.Д. документов зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/013/2013-489), о чем регистрирующий орган уведомил ТУ Росимущества в Омской области.

Рыночная стоимость права долгосрочной аренды на 49 лет указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 кв.м., с учетом всех ограничений по использованию данного участка (наличие лесов и т.д.), по состоянию на 07.07.2012 составляла: 178 480 000 руб. с НДС, 146 353 600 руб. без 18% НДС (ставка действующей на момент совершения сделки).

Кроме того, Бойко А.Д., являясь директором ООО "ИСТ", обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находясь в офисе ООО "ИСТ" (г. Омск, ул. Раздольная, д. 1), в период времени с 23.12.2011 по 26.12.2012 совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО "ИСТ", в общей сумме 4 195 000 руб., а именно:

- с 23.12.2011 по 14.05.2012 перечислил денежные средства с расчетного счета ООО "ИСТ" ("Банк "ТРАСТ" (ПАО) в г. Барнаул), на расчетный счет ЗАО "Аргус" (филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" в г. Новосибирске) по основанию оплаты по договорам займа без номера от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012 в общей сумме 1 145 000 руб.;

- с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета ООО "ИСТ" (филиал "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк") на счет Домарацкой Е.Н. (ОАО "Альфа Банк" г. Москва) по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012 денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб.

При этом денежные средства от ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н. на расчетные счета ООО "ИСТ" в качестве займов не поступали.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями Бойко А.Д. по перечислению ЗАО "Аргус" денежных средств в сумме 4 195 000 руб. ООО "ИСТ" причинены убытки в соответствующем размере, Быченко Т.С. и Моисеев А.Т. как участники ООО "ИСТ" обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Бойко А.Д. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "ИСТ", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что денежные средства в общем размере 4 195 000 руб. от ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н. на расчетные счета ООО "ИСТ" в качестве займов не поступали.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по

уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором и постановлениями суда общей юрисдикции по уголовным делам, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

Приговором Центрального районного суда г. Омске от 09.11.2021 по делу N 1- 101/2021 (в указанной части приговор оставлен без изменения Апелляционным определением от 02.03.2022 г. по делу N 22-551/2022) установлен следующий факт: в период времени с 23.12.2011 по 14.05.2012 Бойко А.Д. перечислил денежные средства с расчетного счета ООО "ИСТ" в "Банке "ТРАСТ" на расчетный счет ЗАО "Аргус" в ОАО "Альфа-Банк" в общей сумме 1 145 000 руб. по основанию оплаты по договорам займа без номера: от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета ООО "ИСТ" от ЗАО "Аргус" в качестве займов не поступали. Кроме того, Бойко А.Д., перечислил в период: времени с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета ООО "ИСТ", открытого в омском филиале ОАО "Альфа-Банк", на счет Домарацкой Е.Н., открытый в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб. по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета ООО "ИСТ" от Домарацкой Е.Н. в качестве займов не поступали.

То есть подобные договоры (по которым, якобы, осуществлялся возврат займов ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н.) фактически не заключались, основание перечисления денежных средств являлось недостоверным. Каких-либо доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено. Фактические обстоятельства перечисления денежных средств по вышеуказанным счетам подтверждаются соответствующими выписками по расчетному счету ООО "ИСТ", полученным в ходе выемки, осмотренными и признанным по делу вещественными доказательствами, платежными поручениями ООО "Торговая фирма "ОМЬ", справкой N 382 об исследовании документов ООО "ИСТ" от 16.10.2019.

Указанным приговором Бойко А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о причинении ООО "ИСТ" убытков в результате неправомерных действий ответчика как директора общества в размере 4 195 000 руб., что составляет сумму денежных средств, перечисленных Бойко А.Д. с расчетных счетов ООО "ИСТ" без какого-либо правового основания.

Ответчиком не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих произведенные перечисления, а также свидетельствующих о получении ООО "ИСТ" займов от ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н., в материалы настоящего дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд полагает доводы Бойко А.Д. направленными на переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного уголовного дела, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

Относительно требований истцов об исключении ответчика из числа участников ООО "ИСТ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Омске от 09.11.2021 по делу N 1-101/2021, судебная коллегия полагает доказанным наличие оснований исключения участника из общества, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ - причинение существенного вреда ООО "ИСТ", в связи с чем полагает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении исключению Бойко А.Д. из числа участников ООО "ИСТ" как лица, причинившего данный вред.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Бойко А.Д. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бойко Артема Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин