Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-13879/23 по делу N А46-9425/2022

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А46-9425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13879/2023) Бойко Артема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу N А46-9425/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ОГРН 1075503000638) Быченко Татьяны Сергеевны, Моисеева Александра Тимофеевича к Бойко Артему Дмитриевичу о взыскании 4 195 000 руб., об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании представителя Быченко Татьяны Сергеевны Балашовой Е.Ю. по доверенности от 31.05.2022 N 55АА2886039 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "ИСТ", общество), Быченко Татьяна Сергеевна, Моисеев Александр Тимофеевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Бойко Артему Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 195 000 руб., об исключении из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9425/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу N А46-9425/2022, решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу N А46-9425/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцами не доказан размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быченко Т.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Быченко Т.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 ООО "ИСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учредителями ООО "ИСТ" являлись Бойко А.Д. и Филоненко А.П. с размерами доли в уставном капитале по 50%, директором и фактическим руководителем ООО "ИСТ" являлся Бойко А.Д.

14.09.2010 Быченко Т.С. вступила в состав участников ООО "ИСТ" с долей 50%, передав Бойко А.Д. в счет оплаты доли в уставном капитале 5 600 000 руб. по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале от 14.09.2010, заключенному Быченко Т.С. и Филоненко А.П. с указанием номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб.

Моисеев А.Т., выполняя условия его вхождения в состав участников ООО "ИСТ", в период с 30.08.2011 по 12.04.2012 внес на расчетный счет ООО "ИСТ" денежные средства в сумме 8 050 000 руб. на основании договора займа от 22.08.2011.

Таким образом, участниками ООО "ИСТ" являются: Бойко А.Д. - доля в уставном капитале - 40%; Быченко Т.С. - доля в уставном капитале - 40%; Моисеев А.Т. - доля в уставном капитале - 20%.

Единственным активом ООО "ИСТ" в указанный период являлось имущественное право - право долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 кв.м., по адресу: в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омска, в соответствии с договором аренды N 208-ТУ от 25.11.2008, заключенным ООО "ИСТ" и ТУ Росимущества в Омской области. На арендуемом участке планировалось строительство общественно-делового центра.

03.07.2012 Бойко А.Д., без согласия иных участников ООО "ИСТ", заключил от имени ООО "ИСТ" договор от 03.07.2012 о безвозмездной уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079.

30.01.2013 договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 03.07.2012 на основании представленных Бойко А.Д. документов зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/013/2013-489), о чем регистрирующий орган уведомил ТУ Росимущества в Омской области.

Как указывают истцы, рыночная стоимость права долгосрочной аренды на 49 лет указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 кв.м., с учетом всех ограничений по использованию данного участка, по состоянию на 07.07.2012 составляла 178 480 000 руб.

Кроме того, Бойко А.Д., являясь директором ООО "ИСТ", обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за сохранность вверенных ему денежных средств, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО "ИСТ", в общей сумме 4 195 000 руб., а именно:

- с 23.12.2011 по 14.05.2012 перечислил денежные средства с расчетного счета ООО "ИСТ" на расчетный счет ЗАО "Аргус" по основанию оплаты по договорам займа без номера от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012 в общей сумме 1 145 000 руб.;

- с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета ООО "ИСТ" на счет Домарацкой Е.Н. по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012 денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб.

При этом денежные средства от ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н. на расчетные счета ООО "ИСТ" в качестве займов не поступали.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями Бойко А.Д. ООО "ИСТ" причинены убытки, Быченко Т.С. и Моисеев А.Т. как участники общества обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенных правовых норм, на Бойко А.Д. как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО "ИСТ", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истцы ссылаются на то, что денежные средства в общем размере 4 195 000 руб. перечисленные по распоряжению ответчика ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н., от последних в ООО "ИСТ" не поступали.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда города Омске от 09.11.2021 по делу N 1- 101/2021 (в указанной части приговор оставлен без изменения Апелляционным определением от 02.03.2022 по делу N 22-551/2022) установлен следующий факт: в период времени с 23.12.2011 по 14.05.2012 Бойко А.Д. перечислил денежные средства с расчетного счета ООО "ИСТ" в "Банке "ТРАСТ" на расчетный счет ЗАО "Аргус" в ОАО "Альфа-Банк" в общей сумме 1 145 000 руб. по основанию оплаты по договорам займа без номера: от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета ООО "ИСТ" от ЗАО "Аргус" в качестве займов не поступали. Кроме того, Бойко А.Д., перечислил в период: времени с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета ООО "ИСТ", открытого в омском филиале ОАО "Альфа-Банк", на счет Домарацкой Е.Н., открытый в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб. по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета ООО "ИСТ" от Домарацкой Е.Н. в качестве займов не поступали.

То есть подобные договоры (по которым, якобы, осуществлялся возврат займов ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н.) обществом фактически не заключались, основание перечисления денежных средств являлось недостоверным.

Указанным приговором Бойко А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, обосновывающих произведенные перечисления, а также свидетельствующих о получении ООО "ИСТ" денежных средств от ЗАО "Аргус" и Домарацкой Е.Н.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рамках дела N А46-14656/2015 ООО "ТФ "Омь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ИСТ" о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2012 в размере 11 160 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-14656/2015 исковые требования удовлетворены.

Бойко А.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А46-14656/2015 в связи с заключением 14.10.2019 договора уступки требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-14656/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявления о замене истца с ООО "ТФ "Омь" на его правопреемника Бойко А.Д. отказано. Принимая во внимание доводы ООО "ИСТ" о том, что уступка права требования в рамках настоящего дела, при наличии факта хищения Бойко А.Д. имущества ООО "ИСТ", направлена на уменьшение размера причиненного ущерба путем возможного зачета встречных требований, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ООО "ИСТ" о мнимости спорного договора уступки права требования (не представлены доказательства исполнения договорного обязательства по оплате за уступленное право), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бойко А.Д. о процессуальном правопреемстве истца применительно к статье 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие перехода к Бойко А.Д. права требования к ООО "ИСТ" сумм, взысканных в пользу ООО "ТФ "Омь", не имеет правового значение довод ответчика о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист, выданный в рамках дела N А46-14656/2015.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам ответчика, апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем правомерным является удовлетворение судом первой инстанции требований участников общества в соответствующей части.

Относительно требований истцов об исключении ответчика из числа участников ООО "ИСТ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Омска от 09.11.2021 по делу N 1-101/2021, судебная коллегия полагает доказанным наличие оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем полагает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении Бойко А.Д. из числа участников ООО "ИСТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Бойко А.Д. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу N А46-9425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бойко Артема Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева