Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. N Ф04-2400/24 по делу N А03-7175/2023

г. Тюмень

16 июля 2024 г.

Дело N А03-7175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-7175/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (194044, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера А, ОГРН 1217800107744, ИНН 7813655197) к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Русьэнерго" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2А, ОГРН 1082225013430, ИНН 2225099289) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" - Чурганов В.В. по доверенности от 30.12.2022; общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Русьэнерго" - Шмаков А.А. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Русьэнерго" (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи будущей вещи от 26.09.2022 N 198/ДКП-05-77/2023 (далее - договор), в части содержания пунктов 2.4, 8.9, 8.10, 9.1, приложений N 5, 8, 9, 10.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия по договору в части содержания спорных условий договора в редакции компании, а именно: пункты 2.4, 9.1, приложения N 5, 8 - в редакции договора; пункты 8.9, 8.10, приложения N 9, 10 - исключены из договора согласно протоколу разногласий от 14.03.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, отклоняя условия о банковской гарантии на авансовый платеж и гарантийные обязательства (пункты 2.4, 8.9, 8.10 договора), суды не учли, что правомерность включения в договор условий о банковской гарантии на авансовый платеж и гарантийные обязательства подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе и высшей судебной инстанции, включение спорных условий в договор гарантирует выполнение ответчиком мероприятий по догазификации, создает условия для оперативного перераспределения средств истца на финансирование других газораспределительных организаций (далее - ГРО) для целей выполнения догазификации (в случае нарушения условий договора ответчиком), в ином случае невозврат авансового платежа влечет несение истцом судебных издержек, банкротство ответчика ведет к включению соответствующего требования истца в реестр требований кредиторов третей очереди (вероятность получения долга минимальна), отсутствие механизма обеспечения побуждает ответчика к надлежащему исполнению обязательства; отклоняя условия о банковском сопровождении (приложение N 5 к договору), суды не учли, что банковское сопровождение является оптимальным механизмом контроля ответчика по целевому использованию финансирования; отклоняя условия о включении в состав арендной платы рентабельности 0,2% от амортизационных отчислений (приложение N 8 к договору), не усмотрели наличие у истца правового интереса в получении прибыли, подлежащего удовлетворению за счет включения в состав арендной платы рентабельности 0,2% от амортизационных отчислений; отклоняя условия о налоговой оговорке (приложение N 9 к договору), не приняли во внимание, что налоговая оговорка является распространенной деловой практикой в коммерческом обороте.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания (ГРО) направила в адрес общества, являющегося единым оператором газификации (далее - ЕОГ), подписанный договор, возвращенный последним с протоколом разногласий от 14.03.2023, подписанным в свою очередь ГРО с протоколом согласования разногласий от 17.03.2023.

Не достигнув согласия по отдельным условиям договора и исчерпав переговорные возможности в части определения содержания пунктов 2.4, 8.9, 8.10, 9.1 договора, приложений N 5, 8, 9, 10 к договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, касающихся способа обеспечения исполнения обязательств ГРО в виде банковской гарантии и изменения момента предоставления финансирования в виде предварительной оплаты (аванса), банковского сопровождения как одного из оптимальных механизмов контроля ответчика по целевому использованию финансирования, включения в состав арендной платы рентабельности 0,2% от амортизационных отчислений, налоговой оговорки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 329, 412, 421, 422, 432, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 (далее - Правила N 1550), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

При этом суд счел возможным урегулировать разногласия сторон исходя из редакции, предложенной ответчиком, исключил условие о предоставлении банковской гарантии (пункты 2.4, 8.9, 8.10 договора, приложение N 11 к договору), банковского сопровождения, возлагающих на компанию не предусмотренные законодательством обязанности, включении в состав арендной платы рентабельности 0,2% от амортизационных отчислений, налоговой оговорки, не обеспечивающие баланс интересов сторон.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, дополнительно руководствуясь статьями 368, 370, 445 ГК РФ, пунктом 23 Правил N 1550, пунктом 38 Постановления N 49, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения компании, суд округа считает необходимым отметить следующее.

По доводу в части содержания пунктов 2.4, 8.9, 8.10 договора.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 Постановления N 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 4 ГК РФ).

Правилами N 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил N 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации (далее - РОГ) подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров.

ЕОГ или РОГ направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или РОГ направляет в адрес ГРО протокол разногласий; ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или РОГ не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий оно или ЕОГ, или РОГ вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных ГРО.

В силу пункта 23 Правил N 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от последней в собственность: имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ; ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от ГРО средства от применения ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является банковская гарантия.

Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.

Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может истребовать исполнение у гаранта в объеме большем, чем мог бы получить от должника в основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного исполнения обязательства принципалом. Сказанное следует из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 368, пункте 1 статьи 370 ГК РФ.

Применение подобного обеспечения также возлагает на должника необходимость несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку предоставление банковской гарантии, а также использование контрагентами ГРО (субподрядчиками) отдельных (специальных) счетов, открываемых для проведения операций при исполнении договора на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, не предусмотрено положениями Правил N 1550, согласование таких условий сторонами настоящего спора подчинено общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

Вопреки суждениям, выражающим несогласие с редакцией пунктов 2.4, 8.9, 8.10 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что предлагаемая истцом редакция спорных пунктов договора, по сути, противоречит цели законодательного регулирования подобных правоотношений.

По доводу о редакции приложения N 5 к договору.

Аргументы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судом округа, поскольку судами правомерно отклонена предложенная истцом редакция приложения N 5 к договору с учетом отсутствия обязательных требований закона о ведении отдельного счета в целях исполнения спорного договора, отсутствия необходимости в части контроля за использованием денежных средств, выделенных в качестве финансирования, в сопровождении исполнения подобной сделки через специальный банковский счет.

Исключая из договора приложение N 9, суды учли отсутствие волеизъявления ответчика относительно данного условия. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем кассационная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций. При рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 Постановления N 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления N 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны все существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом стороны вправе (но не обязаны) после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку. В то же время, если решение по преддоговорному спору не соответствует статье 173 АПК РФ, то есть не содержит условий договора, то договор не может считаться заключенным в судебном порядке.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274 и от 01.02.2022 N 302-ЭС21-18152.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления N 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

Между тем резолютивная часть вынесенного по настоящему делу решения Арбитражного суда Алтайского края, законность которого подтверждена Седьмым арбитражным апелляционным судом, конкретных условий договора, обязательных к указанию в силу требований статьи 173 АПК РФ, не содержит, что указывает на нарушение установленного порядка определения переданных на разрешение суда условий договора, соблюдения требований к содержанию судебного постановления.

Сказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными, поскольку преддоговорный спор остался нерассмотренным, правовая определенность в отношения сторон не внесена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в интересах законности суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу естественно-монопольной деятельности ГРО мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Правил N 1550 в целях определения экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации ГРО ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) или иные уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о фактически понесенных расходах на технологическое присоединение в рамках догазификации за отчетный квартал.

Указанные расходы рассчитываются ГРО в соответствии с утвержденными Федеральной антимонопольной службой методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ГРО для финансирования программ газификации.

Эксплуатируемые ГРО газотранспортные сети используются последней в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ). В равной степени достижение соответствующих целей характеризует и деятельность ЕГО, порядок передачи которым в аренду ГРО вновь созданного имущества стороны решили урегулировать положениями рассматриваемого договора.

Установление для деятельности регулируемых организаций обоснованной нормы прибыли является одним из принципов государственного регулирования цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам осуществляется (подпункт "б" пункта 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021).

Обычный порядок определения цены по возмездному договору урегулирован положениями статьи 424 ГК РФ, предписывающей в случае отсутствия иного порядка определения таковой применять цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах включение в состав арендной платы рентабельности 0,2% от амортизационных отчислений и связанная с этим возможность взимания платы в наиболее выгодном для истца размере находится в сфере контроля ГРО, по чьему заявлению расходы на аренду имущества могут быть учтены при установлении регулируемой цены на оказываемые услуги.

Изложенное судами во внимание не принято, условия обычно взимаемой при исполнении аналогичных сделок не проанализированы, что повлекло формулирование преждевременного вывода о необходимости отклонения редакции приложения N 8 к договору, предложенной истцом.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности: принять замещающий судебный акт, в соответствии со статьей 173 АПК РФ, статьей 445 ГК РФ и пунктом 42 Постановления N 49 содержащий условия договора между обществом и компанией, избавляющий их от необходимости подписания иного двустороннего документа для урегулирования, при определении условий договора учесть механизм изменения арендных платежей, подлежащих уплате, регулируемый характер стоимости услуг, оказываемых истцом, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7175/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских