Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф04-1993/24 по делу N А70-25276/2022

г. Тюмень

17 июля 2024 г.

Дело N А70-25276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу N А70-25276/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1137847315066, ИНН 7816568224) к обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (ОГРН 1087746507386, ИНН 7705838531) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" - Андреева Н.В. по доверенности от 15.10.2023 (по 01.11.2024), паспорт, диплом.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Малюгин А.С., доверенность от 27.05.2023, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Широкова Н.Е., доверенности от 01.02.2023 и от 15.11.2021, общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" - Соколова А.В., доверенность от 20.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее - ответчик, ООО "Аггреко Евразия") о взыскании 784 464 720 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть").

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергоресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы нижестоящих судов о том, что процедура закупки не является торгами, неверные, фактически заказчиком установлены дополнительные требования к оборудованию, которое должно быть передано по коммерческой закупке; переданное ответчиком оборудование фактически не соответствует требованиям технического задания, поскольку датируется 2000-2008 годами выпуска; нарушение требований качественных и технических характеристик является нарушением требований законодательства о закупках; при обычных условиях гражданского оборота в случае отказа ООО "Аггреко Евразия" ввиду незаконных действий именно ООО "Энергоресурс" заключило бы контракт; выводы нижестоящих судов об отсутствии значимости требований по годам выпуска оборудования, неверное толкование исчисления таких сроков, являются необоснованными и противоречащим нормам Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг; суд необоснованно отклонил ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы, об истребовании доказательств - технической документации от ответчика на переданное по закупочной процедуре оборудование, о проведении лингвистической экспертизы - между истцом и третьим лицом (организатором торгов) возник спор относительно толкования условия технического задания в части правильного исчисления сроков, указанных в техническом задании как предъявляемое требование к участником закупки; у суда имелись прямые основания для удовлетворения иска, поскольку суд отказал в проведении экспертизы и истребовании доказательств, а стороны не представили доказательства соответствия оборудования требованиям технического задания, доводы истца считаются признанными ответчиком; мотивы и обоснование выводов суда о недоказанности состава и размера убытков суд не привел; при отсутствии доказательств соответствия оборудования ответчика требованиям технического задания и невозможности истца получить такие доказательства самостоятельно, податель жалобы полагает, что доводы истца о несоответствии оборудования являются обоснованными; упущенная выгода истца выражается в неполучении дохода от заключения контракта, поскольку такой контракт был заключен с ООО "Аггреко Евразия" вследствие его недобросовестных действий.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица - ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Отзыв ответчика не принят судом округа в виду отсутствия надлежащих доказательств направления в адрес всех участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А70-11912/2021 рассмотрен иск ООО "Энергоресурс" к ООО "Аггреко Евразия" о признании недействительными результатов конкурентной закупки в виде запроса предложений N 31908521103, оформленных протоколом N ЦЗК-08-20-17, опубликованных 16.03.2020 Центральным комитетом ПАО "НК "Роснефть" "Об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, оценки заявок на участие в закупке после переторжки, выбор победителя закупки и признании закупки несостоявшейся"; о признании недействительным договора, заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Аггреко Евразия" по закупочной процедуре N 31908521103 "Аренда энергокомплексов на базе ДГУ по лоту N 10050351, подлот N 1 "Аренда энергокомплексов Приобское м. р. правый берег", подлот N 5 "Аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа", подлот N 6 "Аренда энергокомплексов Приразломное м. р.".

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ООО "Энергоресурс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Аггреко Евразия" о взыскании убытков.

Так, на федеральной торговой площадке АО "ТЭК" была проведена закупочная процедура N 31908521103 аренда энергокомплексов на базе дизельгенераторных установок для нужд ООО "РН-Юганскнефтегаз" по электронному адресу в сети "Интернет" https://www.tektorg.ru/rosNeft/procedures/278325. Заказчик - общество "РН-Юганскнефтегаз", условия закупочной процедуры - распространение информации о процедуре, неограниченный круг лиц, ограничение в праве подать заявку - неограниченно, количество этапов - одноэтапная процедура, местоположение объекта проведения работ - Тюменская область, ХМАО-ЮГРА, месторождение общества "РН-Юганскнефтегаз".

С использованием интернет ресурса - Федеральной электронной площадки ТЭК-Торг www.tektorg.ru было размещено извещение о проведении закупки.

В соответствии с протоколом об утверждении результатов отбора квалификационных и технических частей заявок на участие в закупке от 15.01.2020 N УЛ-4000044364 заявка ООО "Энергоресурс" допущена к участию в торгах.

По результатам отбора квалификационных и технических заявок принято решение о допуске к дальнейшему участию в закупке две заявки следующих участников: 1 - ООО "Энергоресурс", 2 - ООО "Аггреко Евразия".

Согласно протоколу от 06.02.2020 N УЛ-4000044364-П об утверждении условий проведения переторжки, допущенные участники должны были предоставить заявки со снижением стоимости заявок (предмет переторжки).

На основании протокола от 26.02.2020 Центрального закупочного комитета "Роснефть" победителем закупки по подлотам N 1 "Аренда энергокомплексов Майский регион", N 2 "Аренда энергокомплексов Правдинский регион", N 3 "Аренда энергокомплексов Приобское м. р. левый берег", N 4 "Аренда энергокомплексов Приобское м. р. правый берег", N 5 "Аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа", N 6 "Аренда энергокомплексов Приразломное м. р." признано ООО "Аггреко Евразия".

В соответствии с пунктом 1.6 протокола от 26.02.2020, предметом договора является аренда энергокомплексов на базе ДГУ, общая стоимость договора - 2 878 709 760 руб. в том числе НДС 20%, объем закупаемых услуг - 48 шт., срок оказания услуг - 1 096 суток с даты заключения договора.

Ввиду указанных обстоятельств, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Аггреко Евразия" заключен договор аренды от 17.03.2020 N 2142320/0514Д (тип сделки - 1909. Оказание услуг по аренде имущества), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество, указанное в производственной программе на оказание услуг по "аренда энергокомплексов Майский регион", "аренда энергокомплексов Правдинский регион", "аренда энергокомплексов Приобское м. р. левый берег", "аренда энергокомплексов Приобское м. р. правый берег", "аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа", "аренда энергокомплексов Приразломное м. р." для общества "РН-Юганскнефтегаз" (приложение N 4.1 к настоящему договору), для использования арендатором в целях и в течение периода, указанных в приложениях к настоящему договору, вместе с документацией, относящейся к оборудованию, которая может потребоваться арендатору для использования оборудования.

Общая стоимость аренды оборудования предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 2 878 709 760 руб., в том числе НДС 20% 479 784 960 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор от 17.03.2020 исполнен сторонами в полном объеме, возврат оборудования арендодателю оформлен актами возврата.

Между тем, как указывает истец, абзацем 3 параграфа "Особые условия" раздела N 1 технического задания заказчиком установлены требования к оборудованию: "срок эксплуатации дизельгенераторной установки не должен быть старше 5 лет с даты выпуска".

Сотрудниками ООО "Энергоресурс" выявлено, что оборудование (ДГУ), находящееся на кустовых площадках общества "РН-Юганскнефтегаз" является оборудованием 2000-2010 годов выпуска, что не соответствует техническому заданию.

Поскольку истец не смог получить доход от заключения контракта, полагая, что причинение убытков в виде неполученных доходов находится в причинно-следственной связи с действиями ООО "Аггреко Евразия", так как ответчиком в ходе закупки были представлены недостоверные сведения относительно оборудования, ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статями 15, 401, 449.1, 1057-1061, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, установив, что по результатам торгов ответчиком подтверждено наличие оборудования в большем объеме (7 лотов (330 единицы ДГУ, из которых 154 единицы ДГУ 2014-2018 годов выпуска)), при этом истец мог бы претендовать на заключение договора только в отношении 3 из 7 лотов, что уменьшило бы общую стоимость договора; год выпуска оборудования не являлся определяющим критерием при выборе победителя, решающее значение имел именно срок эксплуатации оборудования (не более пяти лет), что с учетом ценовых предложений послужило основанием для заключения договора с ответчиком; учитывая, что истцом не представлены какие-либо доказательства простоя его оборудования и отсутствия возможности участия в иных аналогичных закупках, суды пришли к выводу о том, что на стороне истца убытки в виде упущенной выгоды отсутствуют, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 Постановления N 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: деятельность по закупке у организатора торгов ПАО "НК "Роснефть" в период проведения спорной закупки регламентировалась Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг N П2-08 Р0019 Версия 3.00, утвержденным Решением Совета директоров ПАО "НК "Роснефть" "30" ноября 2018 (далее - Положение); по результатам отбора квалификационных и технических заявок принято решение о допуске к дальнейшему участию в закупке двух заявок участников - ООО "Энергоресурс" и ООО "Аггреко Евразия"; согласно протоколу от 06.02.2020 N УЛ-4000044364-П об утверждении условий проведения переторжки, допущенные участники должны были предоставить заявки со снижением стоимости заявок (предмет переторжки); на основании протокола от 26.02.2020 ООО "Аггреко Евразия" было признано победителем как лицо, предложившее наименьшую стоимость; по результатам торгов ответчиком подтверждено наличие оборудования в большем объеме (7 лотов (330 единицы ДГУ, из которых 154 единицы ДГУ 2014-2018 годов выпуска)), при этом истец мог бы претендовать на заключение договора только в отношении 3 из 7 лотов, что уменьшило бы общую стоимость договора, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истец обоснованно признан победителем спорной закупки.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённые нормам материального права.

Учитывая, что год выпуска оборудования не являлся определяющим критерием при выборе победителя, решающее значение, по пояснением организатора торгов и заказчика, имел именно срок эксплуатации оборудования (не более пяти лет), при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что переданное оборудование 2000-2008 годов выпуска находилось в эксплуатации свыше пяти лет в совокупности, значительная часть оборудования (154 единицы) 2014-2018 годов выпуска, договор исполнен сторонами в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны заказчика, оборудование возвращено ответчику, судами обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии предложенного ответчиком оборудования техническому заданию спорной закупки.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком достоверных сведений о годах выпуска оборудования, о неосуществлении судами процессуальных действий по истребованию соответствующих документов подлежат отклонению судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, год выпуска оборудования не являлся определяющим критерием при выборе победителя, а сам истец мог претендовать на заключение договора только в отношении 3 из 7 лотов, что уменьшило бы общую стоимость договора, что истцом никак не опровергнуто.

Принимая во внимание, что истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства простоя его оборудования и отсутствия возможности участия в иных аналогичных закупках, при этом имел место подтвержденный факт передачи 01.06.2020 истцом ответчику отдельного оборудования (ДГУ), и судами установлено, что выступая по договору от 01.06.2020 арендодателем истец также получил доходы в виде арендной платы, правомерны выводы судов о том, что несоответствие полученной прибыли ожидаемой является предпринимательским рискам самого истца. Истцом получение выгоды от использования его оборудования ответчиком на спорном объекте проведения работ по закупке в процессе рассмотрения дела также не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании проведённой закупки недействительной (дело N А70-11912/2021), исполнение договора в полном объеме без замечаний со стороны заказчика (третьего лица), возврат спорного имущества ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о недоказанности истцом возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов (закупки) и наступившими, по мнению ответчика, последствиями в виде недополучения истцом прибыли от заключения и исполнения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств способствовал невозможности доказывания существенных для дела обстоятельств, отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств; совершение данного процессуального действия является правом суда, в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле; суд самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В настоящем случае между сторонами возник спор о соответствии оборудования техническому заданию, однако разрешение указанного вопроса не требует специальных познаний, правомерно разрешено судом по представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи. Ходатайство истца об истребовании у ответчика технической документации на переданное по договору аренды оборудование (с отражением годов выпуска каждого оборудования) и наработок ДГУ обоснованно отклонено судами, поскольку истцом не приведены мотивированные доводы относительно того, какое значение имеют заявленные к истребованию доказательства для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела судами также обоснованно учтены пояснения третьих лиц - организатора торгов и заказчика закупки о том, что у группы компаний "Роснефть" имеется негативный опыт работы с истцом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25276/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин