Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф04-136/23 по делу N А27-26350/2021

г. Тюмень

19 июля 2024 г.

Дело N А27-26350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-26350/2021 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 7, эт.3, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к Чепурко Юрию Леонидовичу, Макарову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 440 737 руб. 92 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

Чепурко Юрия Леонидовича - Кривошеев П.В. по доверенности от 06.10.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

Макарова Дмитрия Александровича - Кривошеев П.В. по доверенности от 27.04.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Представители акционерного общества "Кемеровская генерация" Лучшева О.А., Панин Ф.И., которым суд округа удовлетворил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось с иском к Чепурко Юрию Леонидовичу (далее - Чепурко Ю.Л.) и к Макарову Дмитрию Александровичу (далее - Макаров Д.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 440 737 руб. 92 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбасс.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены. Установив ненадлежащее извещение Чепурко Ю.Л. о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности добросовестности действий ответчиков и принятие ими всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором.

Постановлением от 17.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа исходил из того, что истцом не приведены и апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств, взысканных по решению суда, вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору, следовательно, вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиком и невозможностью погашения требований кредитора, является преждевременным.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Кемеровская генерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами безосновательно принято в качестве доказательства отсутствия активов регистры бухгалтерского учета, которые были изготовлены и подписаны одним из ответчиков непосредственно перед судебным заседанием, первичные документы в суд не предоставлялись, при этом официальная отчетность, полученная из налогового органа, и представленные ответчиком документы имеют существенные расхождения; делая вывод об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в качестве займов, суды оставили без внимания тот факт, что денежные средства в качестве займа могли быть выданы физическим лицам на руки; факт оплаты арендаторами/собственниками помещений коммунальных услуг подтвержден выписками по счетам ООО "ГЦК", следовательно, ООО "ГЦК" имело возможность погасить задолженность перед истцом, но при этом денежные средства направлялись на погашение задолженности перед другими кредиторами; по мнению заявителя, ООО "ГКЦ" имело реальную возможность погасить задолженность перед АО "Кемеровская генерация", однако ответчики сознательно не принимали мер к ее погашению, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения ответчиков и наличии причинно-следственной связи их поведения с невозможностью погашения требований истца.

К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Чепурко Ю.Л. и Макаров Д.А. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель Чепурко Ю.Л. и Макарова Д.А. поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11378/2016 с ООО "ГКЦ" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 168 978 руб. 70 коп. основного долга, 2 987 руб. 96 коп. неустойки, 6 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6507/2016 с ООО "ГКЦ" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 268 191 руб. 90 коп. основного долга, 22 049 руб. 42 коп. неустойки, 8 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность по данному исполнительному документу составила 262 612 руб. 26 коп.

В отношении ООО "ГКЦ" на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

09.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "ГКЦ" ИНН 4205248377, а 27.02.2019 внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

21.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГКЦ" ИНН 4205248377 - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре в отношении общества записи о недостоверности сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ГКЦ" на дату исключения являлся Макаров Д.А. (100 % доли уставного капитала); директором общества с момента его создания являлся Макаров Д.А., а с 02.11.2015 был назначен Чепурко Ю.Л.

Ссылаясь на то, что исключение ООО "ГКЦ" из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий Макарова Д.А. и Чепурко Ю.Л., выразившихся в фактическом прекращении деятельности юридического лица, АО "Кемеровская генерация" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 указано на неправомерность возложения субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из налогового органа и банковской организации о счетах, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, установив, что в период с конца 2018 года по дату исключения из реестра юридических лиц у ООО "ГКЦ" отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество, которые было бы возможным к погашению требований истца; исходя из того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что неисполнение обязательств обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями ответчиков и ими сознательно допущено исключение общества из ЕГРЮЛ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при недоказанной совокупности условий привлечения к ответственности, позиция истца противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что оставление требования кредитора без удовлетворения обусловлено субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять), а не объективными причинами (отсутствие у должника средств, в том числе, по причине неисполнения обязательств по оплате должнику его контрагентами), а также того, что негативные для истца последствия в виде неполучения задолженности от должника обусловлены исключением ООО "ГКЦ" из ЕГРЮЛ, вызванным, в свою очередь, сознательным бездействием ответчиков.

Довод заявителя о том, что судами безосновательно принято в качестве доказательства отсутствия активов регистры бухгалтерского учета, судом округа не принимается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ставя под сомнение представленные ответчиком доказательства, в частности, регистры бухгалтерского учета, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду аргументированных убедительных доказательств для признания данных доказательств недопустимым. Более того, указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод о том, что суды оставили без внимания тот факт, что денежные средства в качестве займа могли быть выданы физическим лицам на руки, отклоняется как основанный на предположении.

Довод жалобы о том, что ООО "ГЦК" имело возможность погасить задолженность перед истца, но при этом денежные средств направлялись на погашение задолженности перед другими кредиторами, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов