Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-8420/22 по делу N А27-26350/2021

г. Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А27-26350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кобляковой А.Е., после перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Чепурко Юрию Леонидовичу, г. Кемерово к Макарову Дмитрию Александровичу, г. Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 440 737, 92 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью "ГКЦ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Юшко Ю.Н. по доверенности N 42АА3400001 от 21.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика Чепурко Ю.Л. (онлайн): Кривошеев П.В. по доверенности N 42АА3723238 от 06.10.2022, диплом, паспорт,

от ответчика Макарова Д.А., третьего лица: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось в суд с иском к Чепурко Юрию Леонидовичу (далее - апеллянт) и к Макарову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 440 737,92 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбасс.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чепурко Юрий Леонидович просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

АО "Кемеровская генерация" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что ответчик Чепурко Ю.Л. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, определением от 13.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К предварительному судебному заседанию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он утверждает, что предпринял все зависящие от него меры для обеспечения погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный" (далее - Общество, ООО "ГКЦ").

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на то, что предпринятые Чепурко Ю.Л. меры недостаточны для того, чтобы считать действия руководителей ООО "ГКЦ" добросовестными.

В предварительном судебном заседании 03.11.2022 в связи с возникновением технических неполадок при использовании системы веб-конференции объявлен перерыв для обеспечения возможности участия представителей истца и ответчика Чепурко Ю.Л. в судебном заседании.

Ответчик Макаров Д.А. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Макарова Д.А. и третьего лица.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 по делу N А27-11378/2016 с ООО "ГКЦ" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 168 978,70 руб. основного долга, 2 987,96 руб. неустойки, 6 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 по делу N А27- 6507/2016 с ООО "ГКЦ" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 268 191,90 руб. основного долга, 22 049,42 руб. неустойки, 8 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В настоящее время задолженность по данному исполнительному документу составляет 262 612,26 руб.

В отношении ООО "ГКЦ" на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.

09.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "ГКЦ" ИНН 4205248377, а 27.02.2019 г. внесена запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

21.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГКЦ" ИНН 4205248377 - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре в отношении Общества записи о недостоверности сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества на дату исключения являлся Макаров Дмитрий Александрович (100% доли уставного капитала).

Директором Общества с момента его создания являлся Макаров Дмитрий Александрович, а с 02.11.2015 директором был назначен Чепурко Юрий Леонидович.

Ссылаясь на то, что исключение ООО "ГКЦ" из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий Макарова Д.А. и Чепурко Ю.Л., выразившихся в фактическом прекращении деятельности юридического лица, АО "Кемеровская генерация" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из того, что в силу правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают руководителя хозяйственного общества действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации ООО "ГКЦ" было исключено из ЕГРЮЛ вследствие установления налоговым органом недостоверности сведений об адресе Общества, внесенных в реестр.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 14-ФЗ, пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, руководитель юридического лица обязан обеспечить нахождение общества и получение им юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчиками не представлены какое-либо обоснование неполучения корреспонденции Обществом по месту его нахождения и доказательства принятия мер к обеспечению фактического нахождения органа или представителя ООО "ГКЦ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо принятия мер к внесению изменений в учредительные документы с целью актуализации сведений реестра. Доводы ответчика Чепурко Ю.Л. в этой части сводятся к тому, что истец не предпринял меры к отмене решения налогового органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, и не обратился с заявлением о признании ООО "ГКЦ" несостоятельным (банкротом), между тем, указанные действия являются правом кредитора, тогда как соответствующие обязанности возложены законом на руководителя юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Чепурко Ю.Л., возражая против исковых требований, ссылается на то, что ООО "ГКЦ" осуществляло деятельность по содержанию и эксплуатации офисного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, спорная задолженность Общества перед АО "Кемеровская генерация" возникла в связи с неоплатой за потребленную тепловую энергию и горячую воду за январь - апрель 2016 года по договору, заключенному в рамках деятельности по обслуживанию указанного здания. Невозможность оплаты, по утверждению ответчика, обусловлена неисполнением обязательств основным владельцем помещений в офисном здании - Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области.

При этом в подтверждение принятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности для обеспечения финансовой возможности удовлетворить требования истца Чепурко Ю.Л. ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 по делу N А27-22165/2015.

Однако, из указанного судебного акта следует, что ООО "ГКЦ", ссылаясь на несение Обществом расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, за период с 10.02.2015 по 31.08.2015, обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области как владельцу помещений в указанном здании с требованиями об уплате: 116 030,65 руб. - общехозяйственные расходы (за уборку и вывоз снега с территории 27.03.2015, за ремонт водопровода холодной воды 29.05.2015, за устранение закупорки канализационных сетей 10.02.2015 и 29.05.2015); 14 457,60 руб. - коммунальные услуги по холодной воде, канализированию стоков холодной воды, приему стоков за период май 2015 г. - август 2015 года; 223 880,39 руб. - расходы по аренде помещений, арендуемых истцом в Здании у отдельных собственников, за февраль-август 2015 года; 604 331,37 руб. - оплата за обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества в здании, заработная плата обслуживающего персонала за февраль-август 2015 года.

Вместе с тем судом в рамках рассмотрения дела N А27-22165/2015 установлено, что у ООО "ГКЦ" прав и/или обязанностей на оказание рассматриваемых услуг в офисном здании по отношению к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в период 10.02.2015- 31.08.2015 не имелось, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство вследствие неосновательного обогащения перед истцом, заявленное в рассматриваемом иске, за исключением признаваемых истцом 14 457,60 руб. стоимости коммунальных услуг по холодной воде, принятию стоков холодной воды за период май - август 2015 года.

Одновременно с этим, учитывая, что требования истца в рамках настоящего дела основаны на поставке Обществу тепловой энергии и горячей воды, в отсутствии иных доказательств обеспечения мер по сохранению платежеспособности ООО "ГКЦ", а как следствие, - по своевременному погашению задолженности перед кредиторами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение Чепурко Ю.Л. и Макарова Д.А. как руководителей ООО "ГКЦ" в период с момента образования задолженность и вплоть до момента административной ликвидации Общества не соответствует общепринятому понятию о добросовестности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в части оценки действий руководителей ООО "ГКЦ" с точки зрения элементарной осмотрительности с учетом коммерческого характера деятельности Общества.

В частности, ответчиками в опровержение доводов истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальных попыток восстановить финансовое благополучие Общества, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с их конечных потребителей, а также произвести расчеты с истцом, используя сохранившиеся активы Общества на момент принудительной ликвидации.

Более того, апеллянтом указано, что невозможность фактического ведения деятельности Общества была вызвана принятием собственниками помещений в офисном здании решения о выборе для оказания услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании иной управляющей организации. В то же время, соответствующее решение принято собственниками еще в июне 2016 года, тогда как решение о предстоящем исключении ООО "ГКЦ" из ЕГРЮЛ принято налоговым органом в феврале 2019 года, Общество исключено из реестра в июне 2019 года. Таким образом, утверждая, что фактическая деятельность Общества была прекращена с июня 2016 года, ответчики, тем не менее, не представили доказательств совершения ими каких-либо действий на протяжении более чем 2,5 лет по ликвидации Общества в установленном гражданским законодательством порядке либо по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) с целью полного либо частичного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения бывших руководителей Общества от субсидиарной ответственности по установленным в судебном порядке обязательствам ООО "ГКЦ" перед кредитором АО "Кемеровская генерация".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26350/2021.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26350/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чепурко Юрия Леонидовича и Макарова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" (ИНН 4205243192) 440 737 руб. 92 коп. убытков, 11 815 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" (ИНН 4205243192) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 руб., уплаченную по платёжному поручению N 2179 от 04.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина