Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2023 г. N Ф04-136/23 по делу N А27-26350/2021

г. Тюмень

17 марта 2023 г.

Дело N А27-26350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу Чепурко Юрия Леонидовича на постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-26350/2021 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к Чепурко Юрию Леонидовичу, Макарову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 440 737 руб. 92 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.03.2023 в 14 час. 40 мин.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества "Кемеровская генерация" - Панин Ф.И. по доверенности от 10.11.2022 (срок действия до 07.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось с иском к Чепурко Юрию Леонидовичу (далее - Чепурко Ю.Л., ответчик, заявитель) и к Макарову Дмитрию Александровичу (далее - Макаров Д.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 440 737 руб. 92 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбасс.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Установив ненадлежащее извещение Чепурко Ю.Л. о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности добросовестности действий ответчиков и принятие ими всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепурко Ю.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение принято без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием неразумных или недобросовестных действий руководителя должника Чепурко Ю.Л., приведших к невозможности погашения долга перед истцом, наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя общества; полагает, что основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к данному ответчику отсутствуют, поскольку просрочка исполнения принятых себя обязательств имела место до 28.06.2017; считает, что взыскатель утратил право требовать исполнения судебного акта, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней АО "Кемеровская генерация" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11378/2016 с ООО "ГКЦ" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 168 978 руб. 70 коп. основного долга, 2 987 руб. 96 коп. неустойки, 6 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6507/2016 с ООО "ГКЦ" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 268 191 руб. 90 коп. основного долга, 22 049 руб. 42 коп. неустойки, 8 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В настоящее время задолженность по данному исполнительному документу составляет 262 612 руб. 26 коп.

В отношении ООО "ГКЦ" на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.

09.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "ГКЦ" ИНН 4205248377, а 27.02.2019 внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

21.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГКЦ" ИНН 4205248377 - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре в отношении общества записи о недостоверности сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ГКЦ" на дату исключения являлся Макаров Д.А. (100 % доли уставного капитала); директором общества с момента его создания являлся Макаров Д.А., а с 02.11.2015 был назначен Чепурко Ю.Л.

Ссылаясь на то, что исключение ООО "ГКЦ" из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий Макарова Д.А. и Чепурко Ю.Л., выразившихся в фактическом прекращении деятельности юридического лица, АО "Кемеровская генерация" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства;

в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении бывших директоров общества Макарова Д.А. и Чепурко Ю.Л. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками в опровержение доводов истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальных попыток восстановить финансовое благополучие общества, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с их конечных потребителей, а также произвести расчеты с истцом, используя сохранившиеся активы общества на момент принудительной ликвидации.

Между тем апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2, 3).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

С точки зрения апелляционного суда, недобросовестность ответчиков заключалась в том, что, зная о задолженности общества, они не предпринимали действий по погашению суммы долга; общество перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

С высказанными суждениями апелляционного суда, несмотря на попытку их обоснования критерием недобросовестности, суд округа согласиться не может, поскольку по сути позиция апелляционного суда не учитывает приведенные выше положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Истцом не приведены и апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств, взысканных по решению суда, вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору, следовательно, вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиком и невозможностью погашения требований кредитора, является преждевременным.

В качестве таких обстоятельств могло быть установление фактов использования денежных средств общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами; совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования мог позволить сделать анализ движения денежных средств по банковскому счету общества.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый при нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (статья 66 АПК РФ), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть. 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26350/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко