Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф04-1863/23 по делу N А46-8668/2022

г. Тюмень

19 июля 2024 г.

Дело N А46-8668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-8668/2022 по иску небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (125009, город Москва, переулок Кисловский Б., дом 13, ОГРН 1067711004481, ИНН 7750004023) к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ОГРН 1165543094914, ИНН 5539015285) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" к небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (ОГРН 1025501781800, ИНН 5523000188), акционерное общество "Русский товарный брокер" (ОГРН 1157746487250, ИНН 7704318152), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" Саенко Ольга Николаевна.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) - Сухарева А.В. по доверенности от 07.05.2024.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - Галустян А.А. по доверенности от 25.03.2024; небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) - Спиридонов А.В. по доверенности от 12.07.2024.

Суд установил:

небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (далее - общество, истец, клиринговая организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 996 931 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - элеватор) и акционерное общество "Русский товарный брокер" (далее - брокер).

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией Саенко Ольга Николаевна; компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 16 894 596 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начисленных за период с 24.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения и постановлением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 37 102 334 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами нарушены указания суда кассационной инстанции касательно проверки порядка исполнения обязательств по биржевым сделкам, последствий ликвидации брокера, учета перехода прав и обязанностей по биржевым сделкам к клиенту (общество); указывает, что факт исполнения биржевых сделок брокером за счет компании установлен в рамках дела N А40-337495/2019, имеющего преюдициальный характер в настоящем деле, компания не является стороной биржевых сделок; ссылается на недопустимость повторного взыскания денежных средств в пользу клиринговой организации, наличие оснований для солидарной обязанности (ответственности) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" и компании перед обществом; заявляет о том, что с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", далее - Закон о клиринге), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку суды не установили факт приобретения компанией имущества за счет клиринговой организации, не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о порядке исполнения обязательств по договорам-своп за счет стоимости зерна, собственником которого является компания, недостаточности у клиринговой организации денежных средств для исполнения сделок за компанию; выражает несогласие с выводами судов относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не учитывающими мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В приобщенных судом округа к материалам дела дополнениях к кассационной жалобе компания подробнее раскрывает ранее изложенные доводы, общество в отзыве полагает аргументы заявителя необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Определением от 27.06.2024 суд округа откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные объяснения по существу приведенных доводов и возражений, хронологии и содержания спорных правоотношений.

Общество и компания представили письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Обществом с письменными пояснениями представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Дополнительные документы, поданные в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврату не подлежат.

В судебном заседании 16.07.2024 представители сторон поддержали изложенные ранее позиции по делу с учетом представленных пояснений.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом, осуществляющим в соответствии с Законом о клиринге деятельность оператора товарных поставок по проведению, контролю и учету товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу (оператор товарных поставок), и элеватором заключен договор хранения товара от 20.07.2016 N ДХ/04249/16, по условиям которого элеватор обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении клиринговой организацией функций оператора товарных поставок оказывать услуги по хранению товара и иные связанные с хранением услуги.

В рамках договорных правоотношений элеватор принял от общества на хранение 43 081 тонну зерна, в том числе: 17 069 тонн пшеницы 3 класса, 14 973 тонн пшеницы 4 класса, 7 989 тонн пшеницы 5 класса, 945 тонн ячменя 1 класса, 1 000 тонн ячменя 2 класса, 1 105 тонн ячменя 3 класса, составляющих индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров), предоставленное для обеспечения и исполнения сделок, заключенных участниками клиринга в интересах их клиентов.

Компания является клиентом участника клиринга - брокера.

На основании договора, заключенного с компанией, брокер от собственного имени, но в интересах ответчика, заключал на биржевых торгах договоры-своп с товаром (зерно).

С целью исполнения договоров-своп из 43 081 тонн зерна 5 355 тонн (1 534 тонны пшеницы 4 класса и 3 821 тонна пшеницы 3 класса) переоформлено с лицевого счета компании, открытого на элеваторе, на лицевой счет истца.

В последующем брокером совершались договоры-своп, предусматривающие отчуждение и последующее приобретение товара в интересах компании.

Как указывает истец, 24.07.2019 наступил срок исполнения обязательств по второй части договоров-своп, заключенных брокером в интересах его клиента - компании, в рамках которых брокером совершались сделки по выкупу зерна; на счете брокера, открытом для клиента, отсутствовали денежные средства в необходимом размере (37 106 443 руб.) для исполнения денежных обязательств по сделкам, поэтому клиринговая компания исполнила эти сделки за свой счет, выполняя функции центрального контрагента, в целях обеспечения обязательств по биржевой сделке зачислило на свой торговый товарный счет зерно в объеме 5 355 тонн.

Компания направила 24.07.2019 элеватору два распоряжения на списание 5 355 тонн товара (1 534 тонны пшеницы 4 класса и 3 821 тонна пшеницы 3 класса) общей стоимостью 53 996 931 руб. 66 коп. в отсутствие согласия истца на списание товара с лицевого счета компании, после чего физически вывезла товар с территории элеватора.

Общество, полагая, что оплаченная ей в целях исполнения обязательств брокера компании сумма является неосновательным обогащением ответчика, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать схему совершенных между участниками настоящего спора сделок, определить объем обязательств компании, дать оценку доводам истца о наличии специальной схемы финансирования, предусмотренной Законом о клиринге, установить источник финансирования, использованный в целях исполнения обязательств по договору-своп, с учетом чего проверить обстоятельства расчета за товар.

При повторном рассмотрении дела компания заявила встречный иск, аргументированный возникновением разницы между стоимостью товара, списанного на торговом товарном счете общества, и суммой денежных обязательств, которые возникли из сделок, заключенных брокером на биржевых торгах в интересах компании.

Принимая решение суд, первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 22, 23 Закона о клиринге, пунктами 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Проанализировав цепочку совершенных между участниками настоящего спора сделок, правила их исполнения, взаимоотношения между брокером и клиентом, в том числе в части перечисления последним денежных средств, достаточных для приобретения товара, составляющего предмет договоров-своп и индивидуальное клиринговое обеспечение, установив, что денежные обязательства по биржевым сделкам исполнены за счет общества как центрального контрагента, что, помимо прочего, подтверждается отчетом об обеспечении брокера, в котором указан имеющийся на 01.07.2019 входящий остаток денежных средств (4 108 руб. 16 коп.), недостаточный для исполнения обязательств, возникших 03.07.2019 по расчетному коду 13525, и отражена операция внесения итогового обеспечения в размере 37 102 334 руб. 84 коп., обозначающая факт исполнения обязательств 24.07.2019 клиринговой организацией, учтя последующее получение компанией эквивалентной стоимости товара от элеватора, резюмировав возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 37 102 334 руб. 84 коп., признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил иск общества частично.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у компании неосновательного обогащения, оставил требования компании без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы компании, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Омской области согласился, счел обжалуемое решение законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По доводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общих для всех охранительных правоотношений функций защиты нарушенного права, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В рамках настоящего спора установлено, что стоимость товара тождественна стоимости индивидуального клирингового обеспечения участника клиринга (брокера), которое использовалось для обеспечения и исполнения сделок, заключенных на организованных торгах. Товар, либо вырученные от его продажи денежные средства учитывал по торговым товарным счетам брокера, открытым для заключения сделок в интересах его клиента - компании.

Ведение торговых товарных счетов и предоставление по ним выписок осуществляет общество как оператор товарных поставок (пункт 13 статьи 2 Закона о клиринге). Помимо функции оператора товарных поставок общество исполняет обязанности клиринговой организации и является центральным контрагентом (пункты 6 и 17 статьи 2 Закона о клиринге).

Соответственно, общество как клиринговая организация определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на организованных торгах (пункты 3, 6 статьи 2 Закона о клиринге), дает распоряжения по торговым товарным счетам участников клиринга и дает распоряжения и согласие на возврат товара с хранения (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 17 Закона о клиринге).

Кроме того, общество как центральный контрагент является одной из сторон всех договоров, заключенных на организованных торгах (пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге).

Задача центрального контрагента - исполнить обязательства по сделкам перед добросовестным участником клиринга, если другой участник клиринга не может исполнить свои обязательства.

Заключение сделок на организованных торгах преследует своей целью совершение последовательных операций по купле-продаже товара в целях его приобретения, а также извлечения прибыли. Следовательно, экономическим существом данного правоотношения является осуществление встречных эквивалентных представлений, обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон в равном стоимостном выражении. При этом необходимо учитывать правовой статус центрального контрагента, уполномоченного на осуществление расчетов по отдельным сделкам, то есть фактически оплачивающего товар в интересах покупателя.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимым в конкретном деле.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В ситуации, когда отношения сторон носят расчетный характер, судебной оценке по спору, касающемуся состояния произведенных расчетов по нему подлежат все основания возникновения задолженности и прекращения обязательств по ее оплате, то есть, прежде всего, документы, опосредующие приобретение товара и свидетельствующие об оплате.

Рассматривая такой спор суду следует установить бесспорную точку в отношении состояния расчетов и с учетом представленных в материалы дела доказательств установить характер обязательства исходя из установленных представлений (статьи 9. 65 АПК РФ). При этом спорное обязательство может быть установлено как в последовательной хронологии состоявшихся исполнений, так и ретроспективно с учетом предусмотренных законодательством оснований возникновения и прекращения обязательств (статьи 307, 309, 407 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав существо обязательственных правоотношений, возникших между брокером и компанией, брокером и обществом, правила исполнения ими совершенных сделок, в том числе в части перечисления клиринговой организацией денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по второй части договоров-своп на обратный выкуп товара, составляющего индивидуальное клиринговое обеспечение, заключенных брокером на организованных торгах в интересах ответчика, что, помимо прочего, подтверждается отчетом об обеспечении брокера, в котором указан входящий остаток по денежному счету ответчика (4 108 руб. 16 коп.) на 01.07.2019, недостаточный для исполнения обязательств по расчетному коду 13525, отчетом о движении товара, учитывающим последовательно и одновременно совершаемые ответчиком парные операции покупки и продажи товара (от 03.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 16.07.2019, 19.07.2019), в котором также зафиксированы последние операции покупки товара (от 24.07.2019), предполагающие необходимость осуществления оплаты, отчетом о движении денежных средств, указывающим на отсутствие на дату 24.07.2019 на счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты товара, фиксирующим операцию внесения 24.07.2019 денежных средств по инициативе общества, учитывающим факт исполнения обязательств клиринговой организацией, отчетами брокеров, подтверждающими осуществление расчетов за товар, перечисления денежных средств продавцам, учтя отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия у него на счете денежных средств, необходимых для оплаты товара, исходя из доказанности осуществления такой оплаты истцом, учтя факт получения компанией товара эквивалентной стоимости от элеватора, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны компании, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость товара по клиринговым обязательствам в размере внесенного клиринговой организацией обеспечения в размере 37 102 334 руб. 84 коп., признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды аргументированно удовлетворили исковые требования общества частично.

При этом судами верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, недоказанности осуществления компанией представления в пользу истца.

Отклоняя суждения кассатора, суд округа отмечает, что по смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В настоящем деле факт получения ответчиком товара, приобретенного в результате торгов, не оспаривается, спорным обстоятельством является лишь оплата данного товара истцом, указывающим на совершение такого действия в силу специального правового статуса, деятельности по сопровождению торгов и координации осуществляемых расчетов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Обстоятельства оплаты товара подтверждены представленными брокерскими отчетами, на сведения о возможных альтернативных источниках такой оплаты участники спора не ссылаются. Вместе с тем ответчиком не представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что товар, хранившийся на элеваторе, оплачен за счет его денежных средств, что правомерно учтено судами при проверке доводов компании. При этом аргумент компании о том, что товар изначально предоставлен им для ведения торгов в 2018 году не исключает обоснованности выводов судов, сделанных применительно к установленным обстоятельствам отсутствия у ответчика достаточного имущества на денежных и торговых счетах по состоянию на 01.07.2019, доказательств подтверждающих хронологию операций, совершенных в период с 2018 года до указанной даты, исключающих вывод имущества с торгового счета, ставящих под сомнение зафиксированные на 01.07.2019 остатки по счетам, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, судами двух инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, отраженные в судебных актах результаты произведенной оценки являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки суждениям заявителя, судами верно определен момент возникновения кондикционного денежного обязательства ответчика в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на выводах об осведомленности компании о возникновении долга по договорам-своп, что подтверждается также ее действиями по списанию зерна с товарного счета 24.07.2019.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен права заявить о необходимости применения моратория на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недостаточности у клиринговой организации денежных средств для исполнения сделок за компанию, ошибочности выводов судов, принявших во внимание содержание представленных брокерских отчетов, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Аргумент кассатора об отсутствии оснований для начисления денежных средств с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства отклоняется судом округа исходя из установленных дат осуществления расчетов за товар, содержания представленных брокерских отчетов, доступных компании. При этом положения Постановления N 497 могут быть учтены судебным приставом при расчете процентов с учетом положений пункта 48 Постановления N 7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Т.А. Сергеева