Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф04-1863/23 по делу N А46-8668/2022

г. Тюмень

23 мая 2023 г.

Дело N А46-8668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-8668/2022 по иску небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (125009, город Москва, переулок Кисловский Б., дом 13, ОГРН 1067711004481, ИНН 7750004023) к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ОГРН 1165543094914, ИНН 5539015285) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (ОГРН 1025501781800, ИНН 5523000188), акционерное общество "Русский товарный брокер" (ОГРН 1157746487250, ИНН 7704318152).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Грачев Д.В. по доверенности от 08.08.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) - Сухарева А.В. по доверенности от 03.02.2023; общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - Галустян А.А. по доверенности от 06.05.2022.

Суд установил:

небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество, далее - общество, истец, клиринговая организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 996 931 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - элеватор) и акционерное общество "Русский товарный брокер" (далее - брокер).

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагает, что денежные обязательства по биржевым сделкам исполнены им как центральным контрагентом, ответчик осуществил вывоз товара с элеватора в отсутствие распоряжений клиринговой организации (статья 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", далее - Закон о клиринге); суды, делая вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-337495/2019, не учли установленные судами в рамках дела N А46-19183/2018 обстоятельства исполнения биржевых сделок за счет общества, выводы, сделанные в рамках указанных дел, противоречивы, не препятствуют удовлетворению иска; судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности в документах, представленных обществом, отсутствует часть страниц; переход права собственности на товар не свидетельствует об его оплате и не является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска, в связи с чем судами нарушены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 23 Закона о клиринге; суды указав, что у ответчика отсутствовали денежные средства на счетах для оплаты товара по биржевым сделкам, сделки по приобретению товара исполнены, допустили противоречивые выводы, свидетельствующие о доказанности исполнения сделок за счет клиринговой организации; истцом в материалы дела представлен достаточный перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств; компания в отсутствие правовых оснований распорядилась товаром, который учитывался на товарном счете общества, а не на счете брокера, открытом для ответчика, и вывезла его с элеватора.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания и элеватор возражают против доводов заявителя, просят оставить без изменения решение и постановление, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходит при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом, осуществляющим в соответствии с Законом о клиринге деятельность оператора товарных поставок по проведению, контролю и учету товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу (оператор товарных поставок), и элеватором заключен договор хранения товара от 20.07.2016 N ДХ/04249/16, по условиям которого элеватор обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении клиринговой организацией функций оператора товарных поставок оказывать услуги по хранению товара и иные связанные с хранением услуги.

По утверждениям истца, в рамках договорных правоотношений элеватор принял от общества на хранение 43 081 тонну зерна, в том числе: 17 069 тонн пшеницы 3 класса, 14 973 тонн пшеницы 4 класса, 7 989 тонн пшеницы 5 класса, 945 тонн ячменя 1 класса, 1 000 тонн ячменя 2 класса, 1 105 тонн ячменя 3 класса, составляющих индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров) и использующихся для обеспечения и исполнения сделок, заключенных участниками клиринга в интересах их клиентов.

Компания, в свою очередь, является клиентом участника клиринга - брокера.

На основании договора, заключенного с компанией, брокер от собственного имени, но в интересах ответчика, заключал на биржевых торгах договоры своп с товаром (зерно).

С целью исполнения договоров-своп из указанного выше объема товара (43 081 тонн зерна) 5 355 тонн (1 534 тонны пшеницы 4 класса и 3 821 тонна пшеницы 3 класса) передано на хранение путем переоформления с лицевого счета компании, открытого на элеваторе, на лицевой счет истца.

Как указывает истец, 24.07.2019 наступил срок исполнения обязательств по второй части договоров-своп, заключенных брокером в интересах его клиента - компании, в рамках которых брокером совершались сделки по выкупу зерна; на счете брокера, открытом для клиента, отсутствовали денежные средства в необходимом размере (37 106 443 руб.) для исполнения денежных обязательств по сделкам, поэтому клиринговая компания исполнила эти сделки за свой счет, выполняя функции центрального контрагента в связи с чем право собственности на зерно в объеме 5 355 тонн, применительно к названным обстоятельствам, перешло в собственность клиринговой компании.

Компания направила 24.07.2019 элеватору два распоряжения на списание 5 355 тонн товара (1 534 тонны пшеницы 4 класса и 3 821 тонна пшеницы 3 класса) общей стоимостью 53 996 931 руб. 66 коп. в отсутствие согласия истца на списание товара с лицевого счета компании, после чего ответчик физически вывез товар с территории элеватора.

Общество, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением компании, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 1102 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-337495/2019, которыми подтвержден факт недоказанности обществом обстоятельств свидетельствующих о причинении ему элеватором убытков, учитывая, что в связи с прекращением торгов элеватор утратил статус аккредитованного элеватора, с даты прекращения аккредитации договор хранения считается расторгнутым, товар, находящийся на хранении у элеватора, не утрачен, а передан его собственникам на основании распоряжений последних, счел недоказанными обстоятельства неосновательного обогащения компании путем сбережения причитающегося истцу имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом отмечено отсутствие преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А46-19183/2018, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства касаются хранения иного зерна, на другом элеваторе.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, указала, что из материалов дела не усматривается исполнения обязательств за счет истца, последний не приобрел права на использование индивидуального клирингового обеспечения, компания являлась собственником приобретенного товара, основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца отсутствуют.

При этом апелляционным судом также указано на противоречивость выводов, сделанных в рамках рассмотрения дел N А40-337495/2019 и N А46-19183/2018, с учетом чего такие выводы отклонены, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора установлено, что товар составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участника клиринга (брокера) и использовался для обеспечения и исполнения сделок, заключенных на организованных торгах. Товар учитывался по торговым товарным счетам брокера, открытым для заключения сделок в интересах его клиента - компании.

Ведение торговых товарных счетов и предоставление по ним выписок осуществляло общество как оператор товарных поставок (пункт 13 статьи 2 Закона о клиринге). Помимо функции оператора товарных поставок общество исполняло обязанности клиринговой организацией и являлось центральным контрагентом (пункты 6 и 17 статьи 2 Закона о клиринге).

Соответственно, общество как клиринговая организация определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на организованных торгах (пункты 3, 6 статьи 2 Закона о клиринге), дает распоряжения по торговым товарным счетам участников клиринга и дает распоряжения и согласие на возврат товара с хранения (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 17 Закона о клиринге).

Общество как центральный контрагент является одной из сторон всех договоров, заключенных на организованных торгах (пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге).

Задача центрального контрагента - исполнить обязательства по сделкам перед добросовестным участником клиринга, если другой участник клиринга не может исполнить свои обязательства.

Согласно позиции истца, 22.07.2020 по 24.07.2020 (дни исполнения сделок) на счетах брокера, открытых для его клиента, отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств, в связи с чем общество как центральный контрагент исполнило указанные обязательства за собственный счет. В результате подобного исполнения у брокера (фактически у его клиента) возникла бы задолженность перед центральным контрагентом - обществом. Для погашения задолженности перед собой истец указал, что использовал индивидуальное клиринговое обеспечение брокера, то есть перечислил товар с торговых товарных счетов брокера на свой торговой товарный счет.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что товар зачислен на торговый товарный счет общества, в результате чего оно в силу закона стало его собственником, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-337495/2019. Таким образом, обратный выкуп товара по договору произведен, что очевидно невозможно без уплаты продавцу соответствующей цены (статьи 454, 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в отсутствие между сторонами спора о факте исполнения сделки по выкупу товара правовой интерес истца заключался в получении денежных средств, по его утверждению уплаченных вследствие исполнения клиринговых обязательств. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что товар, хранившийся на элеваторе, оплачен за счет его денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о клиринге индивидуальным клиринговым обеспечением является способ обеспечения исполнения обязательств участников клиринга, допущенных к клирингу, и (или) обязательств по уплате вознаграждения клиринговой организации и организациям, указанным в пунктах 4 - 7 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона. Имущество, являющееся предметом индивидуального клирингового обеспечения, может использоваться для исполнения указанных обязательств.

По пункту 6 статьи 23 Закона о клиринге имущество, предназначенное для индивидуального клирингового обеспечения, могут составлять денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте, драгоценные металлы, ценные бумаги, а также иное имущество, определенное нормативными актами Банка России.

Подпунктом 2 пункта 4.2 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2012 N 12-87/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к клиринговой деятельности" предусмотрено, что помимо имущества, предусмотренного частью 6 статьи 23 Закона о клиринге, имущество, предназначенное для индивидуального клирингового обеспечения, могут составлять товары, являющиеся предметом обязательств, предусмотренным в Списке, или товары, допущенные к организованным торгам, по итогам которых осуществляется клиринг обязательств, обеспечиваемых таким индивидуальным клиринговым обеспечением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона о клиринге передача иного имущества, за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, в индивидуальное клиринговое обеспечение может осуществляться путем зачисления такого имущества на торговый товарный счет и (или) клиринговый товарный счет либо иными способами, предусмотренными соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Пунктом 10 статьи 23 Закона о клиринге предусмотрено, что индивидуальное клиринговое обеспечение возникает с момента зачисления денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг или иного имущества на соответствующий торговый счет и (или) клиринговый счет, а также в случае использования иного способа передачи имущества в обеспечение с момента, определенного соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о клиринге при осуществлении клиринга и исполнении обязательств, допущенных к клирингу, могут использоваться торговые счета, которые открываются участникам клиринга и иным лицам, предусмотренным правилами клиринга.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о клиринге торговым товарным счетом, в том числе специальным торговым товарным счетом, является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг). Торговый товарный счет, за исключением торгового товарного счета центрального контрагента, совмещающего свои функции с деятельностью оператора товарных поставок, открывается оператором товарных поставок, если учет указанного имущества осуществляется на основании договора хранения, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона, либо на иных основаниях в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества (пункт 8.2 статьи 15 Закона о клиринге).

Согласно пункта 1 статьи 17 Закона о клиринге имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, может передаваться оператору товарных поставок на основании договора хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, договора складского хранения либо в порядке, установленном условиями оказания услуг оператора товарных поставок.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о клиринге предусмотрено, что по договору хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, оператор товарных поставок обязуется за вознаграждение хранить имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения этих обязательств и переданное ему поклажедателем, осуществлять проведение, контроль и учет товарных поставок по этим обязательствам и возвратить (передать) имущество в порядке и сроки, которые предусмотрены договором хранения имущества.

Возврат переданного на хранение имущества осуществляется только на основании распоряжений клиринговой организации без распоряжения поклажедателя либо на основании распоряжений поклажедателя с согласия клиринговой организации в порядке, предусмотренном правилами клиринга (пункт 4 статьи 17 Закона о клиринге).

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о клиринге договором хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, и (или) условиями оказания услуг оператора товарных поставок могут быть предусмотрены случаи, когда оператор товарных поставок обязан передать имущество не являющемуся поклажедателем, передавшим имущество на хранение, лицу, указанному клиринговой организацией, с которым оператор товарных поставок заключил договор хранения имущества.

Возврат (передача) имущества считается состоявшейся с момента совершения соответствующей записи о возврате (передаче) имущества по торговому товарному счету или клиринговому товарному счету (пункт 6 статьи 17 Закона о клиринге).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определено содержание брокерской деятельности, а также специальные требования к порядку использования имущества, переданного брокеру клиентом в целях выполнения поручения, совершения сделок с производными финансовыми инструментами. Соответствующая деятельность, являющаяся возмездной, осуществляется по схеме договора комиссии.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (статья 1002 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам права, состоявшаяся ликвидация брокера, не имеет правового значения в целях определения обязательств компании по оплате определенного товара, расчет за который произведен в рамках рассматриваемой клиринговой деятельности, в ситуации, когда ответчиком достаточные денежные средства для расчета за товар не перечислены, и соответствующие обязательства исполнены третьими лицами.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством являлось то, каким именно лицом осуществлено внесение денежных средств по сделке, состоявшейся 19.07.2022, в целях исполнения обязательств по оплате товара, за счет чьих средств.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, суды обеих инстанций, исходившие из недоказанности уплаты истцом денежных средств, составляющих стоимость переданного на хранение товара на элеваторе, вследствие проведения клиринговых расчетов, в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не привели конкретных мотивов, в силу которых они сочли необоснованными представленные в материалы дела доказательства, указывающих на порядок проведения клиринговых расчетов.

Судами не дана оценка совершенным сделкам, не проанализированы правила их исполнения, не установлены конкретные обстоятельства наличия у брокера, в том числе перечисления ответчиком брокеру, денежных средств, достаточных для осуществления расчетов, либо иной источник финансирования, обеспечивший расчет брокером за произведенный товар за счет денежных средств, не принадлежащих истцу.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Изложенные процессуальные требования судами не соблюдены, что позволяет суду округа прийти к заключению о том, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с компании денежных средств, составляющих стоимость товара по клиринговым обязательствам в заявленном обществом размере, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившуюся схему отношений сторон, требования истца к ответчику могут возникать из обязательств, опосредующих систему расчетов на рынке ценных бумаг.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе: исследовать схему совершенных между участниками настоящего спора сделок, определить объем обязательств компании, дать оценку доводам истца о наличии специальной схемы финансирования, предусмотренной Законом о клиринге, установить источник финансирования, использованный в целях исполнения обязательств по своп-договору, с учетом чего проверить обстоятельства расчета за товар, при установленных обстоятельствах разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8668/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников