Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-1166/24 по делу N А46-8668/2022

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А46-8668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1166/2024) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское", (регистрационный номер 08АП-1167/2024) Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу N А46-8668/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по исковому заявлению Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (ИНН 7750004023, ОГРН 1067711004481) к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914) о взыскании неосновательного обогащения 53 996 931 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914) к Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (ИНН 7750004023, ОГРН 1067711004481) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 894 596 руб. 82 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800), акционерного общества "Русский товарный брокер" (ИНН 7704318152, ОГРН 1157746487250), временного управляющего ООО "Николаевское" Саенко Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - Галустян А.А., по доверенности от 25.03.2024 сроком на 3 года;

от Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) - Сухарева А.В., по доверенности N нкц-дв-2023-68 от 28.04.2023 (веб-конференции); Спиридонов А.В. по доверенности от 14.07.2023 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Грачев Д.В., по доверенности от 09.01.2024 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (далее - истец, НКО НКЦ (АО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ответчик, ООО "Николаевское") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 996 931,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор"), акционерное общество "Русский товарный брокер" (далее - АО "РТК").

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований НКО НКЦ (АО) отказано.

Постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А46-8668/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать схему совершенных между участниками настоящего спора сделок, определить объем обязательств компании, дать оценку доводам истца о наличии специальной схемы финансирования, предусмотренной Законом о клиринге, установить источник финансирования, использованный в целях исполнения обязательств по своп-договору, с учетом чего проверить обстоятельства расчета за товар, при установленных обстоятельствах разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Омской области дело N А46- 8668/2022 принято на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Николаевское" - Саенко Ольга Николаевна (далее - временный управляющий, Саенко О.Н.).

ООО "Николаевское" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск к НКО НКЦ (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 894 596,82 руб., а также процентов на указанную сумму за период с 24.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда. Встречные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования НКО НКЦ (АО) удовлетворены частично. С ООО "Николаевское" в пользу НКО НКЦ (АО) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 102 334,84 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 141 547,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Николаевское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО НКЦ (АО), ООО "Николаевское" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НКО НКЦ (АО) указано, что суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца. Поскольку первоначальные исковые требования связаны с биржевыми торгами, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из стоимости товара по расчетным ценам биржи, ввиду чего НКО НКЦ (АО) просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, ООО "Николаевское" указывает следующее: у ООО "Николаевское" никогда не было никаких обязательств по биржевым сделкам, которые мог бы исполнить истец; ООО "Николаевское" представило в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что обязательства как самого ООО "Николаевское", так и его брокера были исполнены в полном объеме; ООО "Николаевское" никогда не было участником клиринга, а являлось клиентом участника клиринга (брокера АО "РТБ"); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ликвидация брокера может приводить к переходу обязанностей по сделке к его клиенту; у ООО "Николаевское" и его брокера не было никакой недостачи денежных средств. Исполнение обязательств происходило всегда за счет денежных средств, которые ООО "Николаевское" через брокера получало по первой части сделки своп. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО "Николаевское" просило решение суда отменить НКО НКЦ (АО), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальный исковых требований, удовлетворении встречного иска.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.03.2024.

18.03.2024 от ООО "Николаевское" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что судом в рамках рассмотрения дела N А46-19183/2018 установлена задолженность ООО "Альянс-Агро" в размере 184 млн. руб., которые включают в себя требования, предъявленные к ООО "Николаевское", ввиду чего в пользу истца по настоящему делу дважды взыскана одна и та же сумма, двойное удовлетворение требований НКО НКЦ (АО) недопустимо.

Кроме того, от ООО "Николаевское" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу НКО НКЦ (АО), в котором ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными истцом, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От НКО НКЦ (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Николаевское", истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поскольку аналогичные доводы были предметом оценки судов.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Представитель ОАО "Называевский элеватор" ответил на вопросы суда, указал на введение в отношении общества процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего (определение от 19.03.2024 по делу N А46-18318/2022, резолютивная часть).

С учетом того, что обжалуемое решение вынесено не в отношении ОАО "Называевский элеватор", а значит на права кредиторов общества, чьи интересы в том числе представляет временный управляющий, не затрагиваются, руководитель ОАО "Называевский элеватор" сохраняет полномочия, апелляционный суд не усматривает оснований на стадии апелляционного обжалования для привлечения временного управляющего к участию в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, НКО ЦК НКЦ (АО) является клиринговой организацией, центральным контрагентом, оператором товарных поставок, то есть является специальным участником при осуществлении деятельности на товарных и биржевых рынках. Данная деятельность представляет собой клиринговую деятельность по оказанию клиринговых услуг в соответствии с утвержденными клиринговой организацией правилами клиринга, зарегистрированными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков.

Между НКО НКЦ (АО) и ОАО "Называевский элеватор" заключен договор хранения товара N ДХ/04249/16 от 20.07.2016, в соответствии с условиями которого элеватор обязался оказывать истцу услуги по хранению товара и иные связанные с хранением услуги, вытекающие из деятельности НКО НКЦ (АО), выполняющего функции оператора товарных поставок.

Как указывает истец, в рамках указанного договора ОАО "Называевский элеватор" принял на хранение 43 081 тонну зерна, в том числе: 17 069 тонн пшеницы 3 класса, 14 973 тонн пшеницы 4 класса, 7 989 тонн пшеницы 5 класса, 945 тонн ячменя 1 класса, 1 000 тонн ячменя 2 класса, 1 105 тонн ячменя 3 класса.

При этом переданный товар составлял индивидуальное клиринговое обеспечение участников клиринга (брокеров) и использовался для обеспечения и исполнения сделок, заключенных участниками клиринга в интересах их клиентов.

В свою очередь, по договору, заключенному между ООО "Николаевское" и АО "РТБ", последнее от собственного имени, но в интересах ответчика, заключало на биржевых торгах договоры своп с товаром (зерном).

Из переданного объема товара (43 081 тонн зерна) 5 355 тонн (1 534 тонн пшеницы 4 класса и 3 821 тонн пшеницы 3 класса) передано на хранение путем переоформления с лицевого счета ООО "Николаевское", открытого на элеваторе, на лицевой счет НКО НКЦ (АО).

24.07.2019 наступил срок исполнения обязательств по второй части договоров своп, заключенных брокером АО "РТБ" в интересах его клиента - ООО "Николаевское".

Между тем, на счете АО "РТБ", открытом для ООО "Николаевское", не оказалось денежных средств в необходимом размере 37 106 443 руб. для исполнения денежных обязательств по сделкам, ввиду чего истец исполнил эти сделки за свой счет, выполняя функции центрального контрагента, в связи с чем право собственности на зерно в объеме 5 355 тонн, по мнению истца, перешло в собственность НКО НКЦ (АО).

ООО "Николаевское" 24.07.2019 направило в адрес ОАО "Называевский элеватор" распоряжения о списании 5 355 тонн товара в отсутствие уведомления и согласия НКО НКЦ (АО). После списания товар фактически вывезен за пределы территории элеватора.

Поскольку вывезенный товар является собственностью НКО НКЦ (АО), а списание его со счета, фактический вывоз товара осуществлены в отсутствие согласия собственника, НКО НКЦ (АО) считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 53 996 931,66 руб., рассчитанное исходя из стоимости зерна в объеме 5 355 тонн. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований НКО НКЦ (АО) отказано.

Постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А46-8668/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО "Николаевское" предъявлен встречный иск о взыскании с НКО НКЦ (АО) неосновательного обогащения в размере 16 894 596,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, испрашиваемая сумма составляет разницу между стоимостью товара, списанного на торговый товарный счет истца по первоначальному иску, и суммой денежных обязательств, которые возникли из сделок, заключенных брокером на биржевых торгах в интересе ответчика по первоначальному иску.

Судом первой инстанции требования НКО НКЦ (АО) удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Николаевское" отказано.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из клиринговой деятельности, регламентированной Законом о клиринге.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон о клиринге) клиринговая деятельность представляет собой деятельность по оказанию клиринговых услуг в соответствии с утвержденными клиринговой организацией правилами клиринга, зарегистрированными в установленном порядке Банком России.

НКО НКЦ (АО) является клиринговой организацией - центральным контрагентом на организованных биржевых торгах.

По смыслу пункта 17 статьи 2 Закона о клиринге, центральный контрагент является одной из сторон заключаемых договоров, обязательства из которых подлежат включению в клиринговый пул, имеет лицензию небанковской кредитной организации на осуществление банковских операций, а также лицензию на осуществление клиринговой деятельности и которому присвоен статус центрального контрагента в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о клиринге предусмотрено, что в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и (или) правилами клиринга, исполнение обязательств, допущенных к клирингу, должно обеспечиваться индивидуальным и коллективным клиринговым обеспечением. В указанных случаях условия соглашения об индивидуальном и (или) о коллективном клиринговом обеспечении должны содержаться в правилах клиринга.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о клиринге предусмотрено, что индивидуальное клиринговое обеспечение - предусмотренный статьей 23 настоящего Федерального закона способ обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом или договором (соглашением).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о клиринге индивидуальным клиринговым обеспечением является способ обеспечения исполнения обязательств участников клиринга, допущенных к клирингу, и (или) обязательств по уплате вознаграждения клиринговой организации и организациям, указанным в пунктах 4 - 7 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона. Имущество, являющееся предметом индивидуального клирингового обеспечения, может использоваться для исполнения указанных обязательств.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона о клиринге имущество, предназначенное для индивидуального клирингового обеспечения, могут составлять денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте, драгоценные металлы, ценные бумаги, а также иное имущество, определенное нормативными актами Банка России.

Подпунктом 2 пункта 4.2 Приказа ФСФР России от 11.10.2012 N 12-87/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к клиринговой деятельности" предусмотрено, что помимо имущества, предусмотренного частью 6 статьи 23 Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", имущество, предназначенное для индивидуального клирингового обеспечения, могут составлять товары, являющиеся предметом обязательств, предусмотренным в Списке, или товары, допущенные к организованным торгам, по итогам которых осуществляется клиринг обязательств, обеспечиваемых таким индивидуальным клиринговым обеспечением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона о клиринге передача иного имущества, за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, в индивидуальное клиринговое обеспечение может осуществляться путем зачисления такого имущества на торговый товарный счет и (или) клиринговый товарный счет либо иными способами, предусмотренными соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Пунктом 10 статьи 23 Закона о клиринге предусмотрено, что индивидуальное клиринговое обеспечение возникает с момента зачисления денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг или иного имущества на соответствующий торговый счет и (или) клиринговый счет, а также в случае использования иного способа передачи имущества в обеспечение с момента, определенного соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о клиринге при осуществлении клиринга и исполнении обязательств, допущенных к клирингу, могут использоваться торговые счета, которые открываются участникам клиринга и иным лицам, предусмотренным правилами клиринга.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о клиринге торговым товарным счетом, в том числе специальным торговым товарным счетом, является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг). Торговый товарный счет, за исключением торгового товарного счета центрального контрагента, совмещающего свои функции с деятельностью оператора товарных поставок, открывается оператором товарных поставок, если учет указанного имущества осуществляется на основании договора хранения, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона, либо на иных основаниях в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества (пункт 8.2 статьи 15 Закона о клиринге).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о клиринге имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, может передаваться оператору товарных поставок на основании договора хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, договора складского хранения либо в порядке, установленном условиями оказания услуг оператора товарных поставок.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о клиринге предусмотрено, что по договору хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, оператор товарных поставок обязуется за вознаграждение хранить имущество, используемое для исполнения и (или) обеспечения исполнения этих обязательств и переданное ему поклажедателем, осуществлять проведение, контроль и учет товарных поставок по этим обязательствам и возвратить (передать) имущество в порядке и сроки, которые предусмотрены договором хранения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о клиринге по договору хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, может передаваться имущество, используемое в целях исполнения обязательств, допущенных к клирингу, или имущество, являющееся предметом индивидуального клирингового обеспечения или коллективного клирингового обеспечения.

Возврат переданного на хранение имущества осуществляется только на основании распоряжений клиринговой организации без распоряжения поклажедателя либо на основании распоряжений поклажедателя с согласия клиринговой организации в порядке, предусмотренном правилами клиринга (пункт 4 статьи 17 Закона о клиринге).

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о клиринге договором хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, и (или) условиями оказания услуг оператора товарных поставок могут быть предусмотрены случаи, когда оператор товарных поставок обязан передать имущество не являющемуся поклажедателем, передавшим имущество на хранение, лицу, указанному клиринговой организацией, с которым оператор товарных поставок заключил договор хранения имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о клиринге возврат (передача) имущества считается состоявшейся с момента совершения соответствующей записи о возврате (передаче) имущества по торговому товарному счету или клиринговому товарному счету.

Из содержания письма Департамента инфраструктуры финансового рынка Банка России от 10.09.2020 усматривается, что документом, подтверждающим возникновение права собственности на товар у стороны по сделке, заключенных на биржевых торгах АО "НТБ", может служить соответствующая выписка по торговому товарному счету.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений относительно лица, имеющего права внесения индивидуального клирингового обеспечения, таким лицом может быть как участник клиринга, так и клиент такого участника.

Как указывалось ранее, ООО "Николаевское" являлось клиентом АО "РТБ", являющегося участником клиринга (клиринговым брокером).

Клиринговый брокер - участник клиринга, который является стороной по договорам, заключенным на основании заявок, поданных не в его интересах другим лицом - участником организованных торгов (пункт 8 статьи 2 Закона о клиринге).

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в 2019 году АО "РТБ", действуя от своего имени, но в интересах ООО "Николаевское" и за его счет заключало договоры своп на биржевых торгах.

Своп-договор является одним из видов производных финансовых инструментов (деривативов). В настоящем случае своп-договоры состоят из двух поэтапных сделок по купле-продаже имущества, предусматривающих обязанность клирингового брокера передать товар в собственность второй стороне и обязанность второй стороны принять и оплатить товар, а также обязанность второй стороны передать этот же товар в собственность первой стороне за плату.

Согласно выпискам по торговым товарным счетам, товар, в отношении которого НКО НКЦ (АО) имеет притязания, учитывался на торговом товарном счете АО "РТБ" СМ04211L-041, открытом для ООО "Николаевское".

Как указывает истец, спорный товар (5 355 тонн зерна) составлял индивидуальное клиринговое обеспечение.

Как усматривается из отчета о торгово-клиринговых счетах, торговый товарный счет СМ04211L-041 связан с торгово-клиринговым счетом L-13525C041 и расчетным кодом 13525. Поскольку АО "РТБ" оказывало услуги в пользу ответчика, суд обоснованно заключил, что зачисленный на торговый товарный счет товар мог использоваться для исполнения обязательств по сделкам, заключенным АО "РТБ" в интересах ответчика.

Так, 24.07.2019 в день исполнения второй части своп-договоров (выкуп товара) на счете АО "РТБ", открытым в пользу ответчика, отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения обязательств, что подтверждается отчетом по сделкам с товарами и операциями с ними связанными за отчетный период с 01.07.2019 по 26.07.2019. На начало отчетного периода на счете ответчика учитывалось 16 646,26 руб., по состоянию на 24.07.2019 сумма составила 4 108,16 руб. (т.1 л.д. 59-61)

Ответчик не мог исполнить денежные обязательства по оплате товара, поскольку до этого расплачивался за товар в рамках исполнения второй части договора своп посредством открытия новых договоров, однако 22.07.2019 биржевые торги прекращены, в связи с чем АО "РТБ" не смогло заключить новый договор.

Как поясняет истец со ссылкой на первичное документы 03.07.2019 наступил срок исполнения денежных обязательств по покупке товара в рамках договоров своп на общую сумму 36 912 903,11 руб., что значительно превышает сумму, учтенную на счете по состоянию на указанную дату, в связи с чем ответчиком открыт новый договор своп в целях исполнения обязательств по открытым ранее договорам, и так далее вплоть до 22.07.2019, когда биржевые торги были прекращены.

Таким образом, согласно отчету об итоговых нетто-обязательствах / нетто-требованиях по денежным средствам АО "РТБ" по состоянию на 24.07.2019 по расчетному коду ответчика 13525 итоговое нетто-обязательство составило 37 106 443 руб.

Поскольку центральный контрагент представляет собой инфраструктурную организацию финансового рынка, который берет на себя кредитный риск контрагента, то есть риск невыполнения обязательства участника финансового рынка по поставке денег или иного финансового актива, истец по первоначальному иску исполнил обязательства за свой счет.

Согласно копии отзыва, представленной в материалы дела N А46-19183/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Агро", ликвидатор АО "РТБ" подтвердил информацию о недостаточности денежных средств на счете, исполнении НКО НКЦ (АО) обязательств за свой счет, указанные обстоятельства ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В рамках дела N А46-19183/2018 также установлено, что НКО ЦК "НКЦ" (АО) получило право собственности на товар в результате исполнения функций центрального контрагента и обращения взыскания на индивидуальное клиринговое обеспечение; денежные обязательства по биржевым сделкам исполнены за счет НКО ЦК "НКЦ" (АО) как центрального контрагента, поэтому НКО ЦК "НКЦ" (АО) правомерно использовала индивидуальное клиринговое обеспечение и списала товар на свой торговый товарный счет; должник не может без указания НКО ЦК "НКЦ" (АО) определить собственника товара и передать товар; ни прекращение торгов, ни прекращение договора хранения не может освобождать должника от обязательства вернуть товар НКО ЦК "НКЦ" (АО).

В счет исполнения обязательств перед собой, НКО НКЦ (АО) обращено взыскание на индивидуальное клиринговое обеспечение в порядке статьи 23 Закона о клиринге, то есть технически обеспечительный товар переучтен со счета клирингового брокера на счет НКО НКЦ (АО).

Как указывалось ранее, брокерский отчет АО "РТБ" подтверждает недостаток денежных средств по расчетному коду 13525, остаток на 01.07.2019 составил 16 646,26 руб. при размере обязательств на 24.07.2019 - более 36 912 903,11 руб. При этом денежные средства ответчиком на брокерский счет не вносились, что последний не отрицает.

Суд первой инстанции установил, что поскольку АО "РТБ" являлось участником клиринга категории "Б" для заключения договоров своп наличие денежных средств на брокерском счете вопреки доводам ответчика не является необходимым, поскольку в качестве обеспечения выступает товар.

В брокерском отчете АО "РТБ" указана операция 24.07.2019 в размере 37 102 334,84 руб. с назначением "ввод денежных средств по инициативе НКЦ".

В рамках дела N А46-19183/2018 в постановлении от 19.01.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом также установлено, что по счету АО "РТБ", для ООО "Николаевское" (расчетный код 13525) на 16:05 24.07.2019 учитывалось 4 108,16 руб. (стр. 18 отчета об обеспечении COM04 по АО "РТБ"), в то время как размер обязательств по сделкам по этому расчетному коду составил 37 106 443 руб., что следует из отчета об итоговых нетто-обязательствах. Таким образом, по состоянию на 17:00 денежных средств на счете было недостаточно для исполнения итоговых нетто-обязательств. Обязательства были исполнены за счет НКО ЦК НКЦ (АО) как центрального контрагента, что подтверждается, в том числе, строками в отчете о внесении обеспечения в размерах 96 504 621,02 руб. (стр. 26), 55 493 914 руб., 38 476 916,88 руб. (стр. 5), 37 102 334,84 руб. (стр. 18), 153 282 889,35 руб. (стр. 13). Факт исполнения обязательств за счет НКО ЦК НКЦ (АО) также подтверждается выписками по лицевому счету, в которых суммы операций совпадают с информацией из отчета об обеспечении. Брокерские отчеты ООО "Компания БКС", ПАО "Совкомбанк" и АО "РТБ" содержат аналогичную информацию.

Суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно отметил, что поскольку вторая часть договоров своп была исполнена за счет НКО НКЦ (АО), сделки показаны в отчетах как исполненные и по ним выставлены счета-фактуры, что не подтверждает факт исполнения обязательств брокером или его клиентом.

Между тем, ООО "Николаевское" настаивает, что неисполненные обязательства, как у него, так и у АО "РТБ" отсутствовали, однако даже если признать факт невозможности исполнения обязательств на отчетную дату, обязательства возникли у АО "РТБ" как участника клиринговой деятельности, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовало заявить требования об исполнении обязательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерская деятельность является возмездной, осуществляется по конструкции договора комиссии, поскольку направлена на совершение сделок с использованием имущества клиента в его интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу указанной статьи, сделки, совершаемые комиссионером по поручению комитента, заключаются за счет последнего.

Одним из оснований прекращения договора комиссии в соответствии со статьей 1002 ГК РФ является признание комиссионера несостоятельным (банкротом).

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права и наличии у истца основания только для предъявления требования к брокеру об исполнении обязательства согласно статье 990 ГК РФ подлежат отклонению.

Как отражено в постановлении суда округа от 23.05.2023 по настоящему делу состоявшаяся ликвидация брокера, не имеет правового значения в целях определения обязательств компании по оплате определенного товара, расчет за который произведен в рамках рассматриваемой клиринговой деятельности, в ситуации, когда ответчиком достаточные денежные средства для расчета за товар не перечислены, и соответствующие обязательства исполнены третьими лицами. С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством являлось то, каким именно лицом осуществлено внесение денежных средств по сделке, состоявшейся 19.07.2022, в целях исполнения обязательств по оплате товара, за счет чьих средств.

То, что указанные сделки "закрыты" истцом подтверждается материалами дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, а также рамках дела N А46- 19183/2018.

Ввиду изложенного факт и момент ликвидации АО "РТБ" на обязанности ответчика по оплате товара по договору своп, осуществление расчетов в рамках клиринговой деятельности не влияет, поскольку невозможность комиссионера осуществить расчеты по второй части договоров своп является следствием невнесения ООО "Николаевское" достаточных денежных средств для расчетов по обязательствам, срок исполнения которых наступил. При этом исследование обстоятельств ликвидации брокера самостоятельного правового значения не имеет и признается как состоявшийся факт, влияющий на совокупность прав и обязанностей участников спорных правоотношений.

Соответственно даже если бы брокером были исполнены обязательства перед НКО ЦК НКЦ (АО), у клиента (ответчика) возникли бы обязательства перед брокером. Вместе с тем, поскольку обязательство по спорным своп-договорам исполнено истцом, обязательства ответчика перед брокером не возникли, что и отражено в соглашении о расторжении договора между ответчиком и АО "РТБ" от 22.08.2019 (т.9 л.д.123).

При этом какие-либо доказательства того, что обязательства по своп-договорам исполнены кем-либо, а не истцом, ответчиком в дело не представлены, равно как не представлены доказательства того, что обязательства не возникли. При этом наличие неисполненных обязательств подтверждено истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам своп ответчик ссылается на брокерский отчет ответчика, отчет комитенту, счет-фактуру. Между тем, при оценке представленных доказательств в совокупности с иными, противопоставленными им, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых для расчетов денежных средств.

Об указанных обстоятельствах, в сущности, свидетельствует возникшая ситуация, при которой центральный контрагент в силу обязанностей, возложенных на него Законом о клиринге, исполнил обязательства за неисправного участника. При сложившейся системе правоотношений и произведения расчетов такая ситуация не могла быть возможна при наличии денежных средств на счете для исполнения нетто-обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первичными документами, подтверждающими исполнение биржевых действий, являются отчеты и выписки из клиринговых регистров (част 2 статьи 4 статьи 9 Закона о клиринге), в рамках клиринговой деятельности НКО ЦК НКЦ (АО) не осуществляет и не вправе осуществлять расчеты по банковским счетам.

С учетом изложенного, при оценке представленных суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета первичных документов, находящихся в распоряжении истца в силу его статуса.

Вопреки доводам ООО "Николаевское", ссылающегося на преюдициальное значение решения по делу N А40-337495/2019, судами установлено отсутствие задолженности по нетто-обязательствам, закрытие своп-договоров, однако не исследовался вопрос относительно того, за чей счет произведено исполнение договоров своп, что не исключает возможность удовлетворения заявленных НКО ЦК НКЦ (АО) требований.

НКО ЦК НКЦ (АО) указало на совершение вышеуказанных сделок за его счет как центрального контрагента, а также на возникновение у него в связи с этим права на использование индивидуального клирингового обеспечения и реализацию данного права посредством списания товара на торговый товарный счет НКО ЦК НКЦ (АО) в счет погашения задолженности перед ним.

Как указано заявителем, НКО ЦК НКЦ (АО) осуществляет клиринг на товарном рынке, выполняя функции центрального контрагента (пункт 2.1 Правил клиринга на товарном рынке). Клиринг - это определение взаимных обязательств из биржевых сделок. Центральный контрагент является стороной по всем сделкам на товарном рынке биржи (статья 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах), пункт 17 статьи 2 Закона о клиринге), то есть НКО ЦК НКЦ (АО) является продавцом для каждого покупателя и покупателем для каждого продавца. За счет этого участники клиринга могут не оценивать риски на контрагента, поскольку НКО ЦК НКЦ (АО) гарантирует исполнение обязательств перед каждым добросовестным участником клиринга вне зависимости от исполнения обязательств другими участниками.

Таким образом, центральный контрагент исполняет обязательства перед добросовестными участниками клиринга, если другой участник клиринга этого не сделал.

Поскольку центральный контрагент исполняет обязательства за участников клиринга, Закон о клиринге предусматривает специальный механизм, с помощью которого центральный контрагент может компенсировать свои убытки - это индивидуальное клиринговое обеспечение. Согласно части 2 статьи 22 Закона о клиринге в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, исполнение обязательств должно обеспечиваться индивидуальным клиринговым обеспечением.

Индивидуальное клиринговое обеспечение существует, чтобы компенсировать убытки НКО ЦК НКЦ (АО) как центрального контрагента, возникшие по итогам исполнения обязательств участников клиринга. Индивидуальное клиринговое обеспечение - это мера по управлению рисками центрального контрагента (статья 22 Закона о клиринге). Эта мера защищает центрального контрагента от кредитного риска со стороны участников клиринга, т.е. от риска неисполнения их обязательств.

Судебная практика подтверждает, что законодатель предоставил особую правовую защиту клиринговой организации: требования клиентов должника к его брокеру удовлетворяются лишь после того, как свои требования удовлетворила клиринговая организация (центральный контрагент) за счет индивидуального клирингового обеспечения (в том числе переданного от его клиентов) (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу N А56-80045/2015, определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 307-ЭС17-8365(6, 7, 8)).

Как гарант исполнения обязательств центральный контрагент имеет расширенные полномочия, позволяющие обеспечить его финансовую стабильность, прямо предусмотренные Законом о клиринге.

Цель индивидуального клирингового обеспечения ввиду специфики статуса центрального контрагента заключается в защите лица, реализующего, по сути, организаторские/посреднические функции, от риска неисполнения обязательств участниками клиринга.

Пунктом 15 статьи 23 Закона о клиринге предусмотрено, что удовлетворение требований, обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником клиринга своих обязательств осуществляется клиринговой организацией по ее выбору следующими способами:

1) путем передачи указанного имущества кредитору в счет исполнения обязательства, обеспеченного индивидуальным клиринговым обеспечением;

2) путем продажи указанного имущества с передачей вырученных средств кредитору по обязательствам, обеспеченным индивидуальным клиринговым обеспечением, или приобретения за счет указанных средств иного имущества и передачи его кредитору;

3) путем приобретения за счет индивидуального клирингового обеспечения ценных бумаг либо иного имущества с их передачей кредитору по обязательствам, обеспеченным индивидуальным клиринговым обеспечением;

4) путем заключения договоров депо и иных договоров, предусмотренных нормативными актами Банка России, и путем передачи имущества, полученного по договорам, кредитору.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о клиринге предусмотрено, что при осуществлении клиринга и исполнении обязательств, допущенных к клирингу, могут использоваться торговые счета, которые открываются участникам клиринга и иным лицам, предусмотренным правилами клиринга.

Согласно пункту 8.2 статьи 15 Закона о клиринге операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества.

По смыслу указанной нормы, собственником товара является лицо, на чьем торговом товарном счете учитывается товар.

В результате исполнения второй части договоров своп истцом и исполнения обязательств перед НКО ЦК НКЦ (АО) как центральным контрагентом товар был зачислен на торговый товарный счет НКО ЦК НКЦ (АО), поэтому НКО ЦК НКЦ (АО) в силу закона стал его собственником.

Довод ответчика об обратном отклоняется как необоснованный.

Допустимость использования выписок из торгово-клиринговой системы "Урожай" (т.1 л.д. 62), информацией о движении обеспечения и брокерских отчетов в качестве доказательств использования центральным контрагентом индивидуального клирингового обеспечения и возникновения прав собственности на товар, подтверждается, в том числе, судебной практикой, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-30771/2020, а также позицией Банка России, изложенной в письме Банка России от 10.09.2020 N 34-5-2-2/656.

Брокер АО "РТБ" в рамках дела N А46-19183/2018, указал, что обязательства по сделкам были исполнены за счет НКО ЦК НКЦ (АО), что исключает возникновение у ООО "Николаевское" права собственности на имущество, составляющее индивидуальное клиринговое обеспечение.

Ответчик без распоряжения и согласия НКО ЦК НКЦ (АО) списал имущество (пшеница) в количестве 1 534 и 3 821 тонны (т.1 л.д.51).

В результате истец был лишен возможности компенсировать расходы за счет индивидуального клирингового обеспечения.

Ответчик в свою очередь сберег денежные средства, которые должны были быть им направлены на закрытие своп-договоров.

В связи с изложенным истцом был избран способ защиты права - взыскание неосновательного обогащения с лица без оснований сохранившего денежные средства (статья 1102 ГК РФ). Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Довод ответчика об отсутствии у истца денежных средств со ссылкой на отчет по торговому товарному счету 23.07.2019 (т.9 л.д.100-101) отклоняется как некорректный, поскольку данный документ не подтверждает несостоятельность истца.

Довод ответчика о том, что спорные суммы уже отнесены на ООО "Альянс-Агро" отклоняются, поскольку в рамках дела N А46-19183/2018 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932) несостоятельным (банкротом) удовлетворено требование НКО ЦК НКЦ (АО) в размере 100 068 304, 03 рублей, в том числе: 67 571 577, 70 рублей - стоимость товара, не возвращенного с хранения, 25 739 568, 56 рублей - расходы на оплату услуг хранения, 6 757 157, 77 рублей - штраф по договору хранения.

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А46-19183/2018 согласно представленным НКО ЦК НКЦ (АО) сведениям, из отчета об итоговых нетто-обязательствах (приложение N 8 к дополнительным письменным объяснениям НКО ЦК НКЦ (АО) от 04.09.2020) следует, что:

1) 22.07.2019 по расчетному коду 15283 размер итогового нетто-обязательства составил 96 601 197,43 руб.;

2) 23.07.2019 по расчетному коду 15761 размер итогового нетто-обязательства составил 55 501 479,80 руб.;

3) 24.07.2019 по расчетному коду 11829 размер итогового нетто-обязательства составил 38 481 098,08 руб.;

4) 24.07.2019 по расчетному коду 13525 размер итогового нетто-обязательства составил 37 106 443,00 руб.;

5) 24.07.2019 по расчетному коду 15606 размер итогового нетто-обязательства составил 153 288 460,28 руб.

Соответственно суммы, на которые истцом произведено исполнение не соотносятся со стоимостью товара, не возвращённого с хранения должником по делу N А46-19183/2018.

Достаточное и достоверные доказательства того, что при определении стоимости товара, не возвращенного с хранения, учтена стоимость товара, являющегося предметом настоящего спора, ответчиком не представлены.

В настоящем деле требование обосновано договором хранения N ДХ/042249/16 от 20.07.2016 с ООО "Называевский элеватор". Исполнение обязательств ООО "Называевский элеватор" было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-337495/19, в удовлетворении требований НКО ЦК НКЦ (АО) было отказано, при этом спорные в настоящем деле обстоятельства не устанавливались, о чем было указано выше.

Доводы НКО ЦК НКЦ (АО) относительно того, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом положений статьи 1105 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено неосновательное сбережение ответчиком денежные средств только на сумму закрытия нетто-обязательств в размере 37 102 334,84 руб., основания для иного расчета суммы неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных НКО НКЦ (АО) требований в сумме 37 102 334,84 руб.

Встречные требования ООО "Николаевское" удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требования истца в указанном размере исключает удовлетворение встречного иска, сумма которого представляет собой разницу между стоимостью товара и размером исполненного денежного обязательства.

Относительно требования НКО НКЦ (АО) о взыскании с ООО "Николаевское" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга апелляционная коллегия отмечает, что момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, судом определен правильно, основания делать вывод об ином не ответчиком не доказаны, при этом ответчик не мог не знать о возникновении долга по своп-договорам, что подтверждается также его действиями по списанию зерна с товарного счета 24.07.2019.

Довод апеллянта о применении в моратория не является в данном случае основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку проценты взысканы не в твердой денежной сумме, применение моратория возможно на стадии исполнения решения суда, данный подход права ответчика не нарушает.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов товарищества при рассмотрении заявления.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Поскольку ООО "Николаевское" при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, денежные средства в указанном размере подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу N А46-8668/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин