Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-3347/24 по делу N А75-4953/2023

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А75-4953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Поздеевой Т.Р. кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-4953/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 320861700016575, ИНН 862200463708) к акционерному обществу "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о признании договоров незаключенными.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества "Югра-Экология" Ларионова Ю.В. по доверенности от 15.12.2023 N 241/22.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - общество, ответчик) о признании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.06.2022 N ЮЭ86КО3700000208 и от 15.09.2022 N ЮЭ86КО3700000237 (далее совместно - договоры) незаключенными.

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на заключение с предпринимателем договоров, измененных в части способа коммерческого учета после получения от предпринимателя 31.01.2023 заявки на заключение договоров, по типовой форме, исполнение обществом обязательств по договорам, в том числе в период с февраля по декабрь 2023 года в указанном истцом в заявке объеме, в отсутствие претензий потребителя по качеству оказываемых услуг, что, по мнению общества, лишает истца права ссылаться на незаключенность договоров и влечет обязанность по встречному предоставлению, настаивает на наличии в действиях предпринимателя по инициированию судебного разбирательства по настоящему делу признаков злоупотребления правом.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между обществом и департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО с обществом посредством размещения последним сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.yugraecology.ru.

Обществом подготовлены договоры на условиях оказания услуг по обращению с ТКО на общедоступной контейнерной площадке и способа коммерческого учета - по нормативу (расчетные единицы - площадь, кв. м), направленные предпринимателю по адресу местонахождения объектов, в отношении принадлежащих ответчику магазинов, расположенных по адресам Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Железнодорожная и улица Мира, дом 49а, соответственно (далее - объекты), которые последним не получены и не подписаны.

Предприниматель, установив и зарегистрировав в январе 2023 года контейнерную площадку по адресу город Югорск, улица Железнодорожная, дом 59а, обратился к региональному оператору с заявкой от 30.01.2023 на заключение договора на условиях определения способа коммерческого учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров - 1 контейнер 1,1 куб. м, периодичность вывоза - 1 раз в месяц.

Общество на основании заявки предпринимателя подготовило дополнительные соглашения к договорам с включением с 10.02.2023 в договоры условий, указанных в заявке.

Получив 15.02.2023 договоры и дополнительные соглашения к ним, не согласившись с их содержанием по причине несоответствия направленной региональному оператору заявки, предприниматель обратился в суд с иском о понуждении регионального оператора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях заявки от 30.01.2023, изменив впоследствии в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковые требования на признание договоров незаключенными, мотивируя уточненные требования несоответствием даты заключения договоров фактическим обстоятельствам (доверенность, выданная подписанту со стороны регионального оператора, составлена согласно ее реквизитам спустя три месяца с даты более позднего по оформлению договора), несогласованностью существенных условий ввиду указания в качестве места накопления контейнерной площадки, зарегистрированной предпринимателем только в 2023 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 210, 429.4, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(18), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, исходил из несогласованности сторонами существенного условия договора о месте складирования ТКО, отсутствия на начало действия редакции договоров, указанного в них, принадлежащих предпринимателю объектов как источников образования отходов в привязке с указанной в заявке истца контейнерной площадкой в территориальной схеме обращения с отходами.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на пункты 9, 13 Правил N 1156, установив, что фактически возражения предпринимателя по содержанию договоров заявлены против распространения их действия на прошедшее время до образования контейнерной площадки, поддержал выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий договоров в период отсутствия предпринимателя как источника образования ТКО и места их накопления в территориальной схеме обращения с отходами, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, когда заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО производится по общему правилу путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил N 1156, офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В пунктах 1 - 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 8(10) Правил N 1156, позволяет прийти к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хоть и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, к правоотношениям сторон применяется ГК РФ, в том числе его общие положения и, в частности, правила пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ ретроспективное распространение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем на период, предшествующий его заключению, возможно, если подписанием договора-документа потребитель подтверждает факт его заключения ранее в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ либо фикций заключения договора, указанных в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156.

Другими словами, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами N 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

Собственник ТКО, вступивший в преддоговорную переписку с региональным оператором, признает факт продуцирования им отходов и надобности их вывоза, то есть в целом обе стороны проявляют определенное стремление к заключению договора, осознавая его необходимость.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 3 Обзора от 13.12.2023, согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.

В отличие от ситуации, когда обязательственное правоотношение складывается только между (относительно) двумя участниками гражданского оборота, фикция, содержащаяся в пункте 8(17) Правил N 1156, рассчитана на то, что относительное правоотношение из договорного обязательства по умолчанию возникает (с учетом презумпции, что отходы продуцируют все) с абсолютно всеми не обратившимися к региональному оператору субъектами гражданского оборота, чем воля одного лица противопоставляется всем остальным, что свойственно абсолютным правоотношениям, что влечет необходимость системного толкования пункта 8(17) Правил N 1156, который с очевидностью должен применяться при какой-то идентификации и ограничении числа обязанных лиц.

Таким идентификатором выступает территориальная схема, содержащая минимально необходимые, но достаточные данные, позволяющие установить круг обязанных перед региональным оператором лиц, сохраняя относительный характер договорного правоотношения, возникающего по фикции, указанной в пункте 8(17) Правил N 1156.

В силу подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При инициированном в настоящем деле предпринимателем переговорном процессе, игнорируя доводы собственника ТКО относительно несогласия с датой начала действия договоров, уклоняясь от согласования взаимных воль, региональный оператор, будучи сильной стороной правоотношений, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, несет риски, связанные с нивелированием тем самым презумпции оказания услуг, допустимой исключительно в отношении объектов образования ТКО, учтенных в территориальной схеме обращения с отходами.

До даты направления предпринимателем как собственником ТКО заявки на заключение договора после создания им контейнерной площадки (31.01.2023), отсутствии предпосылок для применения положений о заключении договоров по фикции, указанной в пункте 8(17) Правил N 1156, применительно к определенной в них контейнерной площадки иного владельца, источником образования отходов по отношению к которой истец не указан и пользование ею не доказано исходя из преюдициально установленных обстоятельств по делам N А75-1015/2023 и А75-7414/2023, договоры не могут считаться заключенными.

Правильно установив правовой интерес предпринимателя, заключающийся в пресечении распространения условий дополнительных соглашений к договорам на период до создания им контейнерной площадки (письменные объяснения истца - том 1 лист дела 99), суды обоснованно признали договоры до указанного юридически значимого события незаключенными.

Доводы кассатора об оказании услуги по обращению с ТКО потребителю в период с февраля по декабрь 2023 года правомерные выводы судов двух инстанций не опровергают и могут являться предметом самостоятельных требований при наличии к тому оснований, установление таких обстоятельств в полномочия суда округа, ограниченные оценкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права без непосредственного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дел, не входит (Определение от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами инициированием спора о признании договоров незаключенными коллегией суда округа отклоняется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора по существу судами двух инстанций, наделенными полномочиями на подобную оценку при установлении фактических обстоятельств и анализе доказательств, таких выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении или иных отклонений от общих принципов гражданских прав при их реализации предпринимателем не сделаны, оснований для иных выводов кассатором не приведено и судом округа при констатации соответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, представленным доказательствам, верном применении норм материального и процессуального права, у суда округа в силу установленной статьями 286, 287 АПК РФ компетенции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Марьинских

Судьи

Е.В. Игошина Л.А. Крюкова