Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-4102/22 по делу N А45-18300/2021

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Идеальная чашка N 1" (ИНН 5405015999, ОГРН 1175476117586), "Коферадости" (ИНН 5405016008, ОГРН 1175476117596) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-18300/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 5407963780, ОГРН 1175476043841), принятое по заявлению конкурсного управляющего Парбузиной Анастасии Анатольевны о разрешении разногласий с обществами с ограниченной ответственностью "Идеальная чашка N 1", "Какое кофе" (ИНН 5405383015, ОГРН 1085405026585), "Коферадости" относительно установления тождества выявленного у них имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - общество "Академия", должник) его конкурсный управляющий Парбузина Анастасия Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) 26.02.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Идеальная чашка N 1" (далее - общество "Идеальная чашка N1"), обществом с ограниченной ответственностью "Какое кофе" (далее - общество "Какое кофе"), обществом с ограниченной ответственностью "Коферадости" (далее - общество "Коферадости") относительно установления тождества выявленного у них имущества с имуществом, истребованным у Горестова Антона Сергеевича (далее также - ответчик) определением суда от 26.09.2022.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.04.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общества "Идеальная чашка N 1", "Коферадости" (вместе именуемые - компании) обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 2, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагают, что разногласия между конкурсным управляющим и лицами, не участвующими в деле, не подлежат разрешению в деле о банкротстве должника. Полномочия конкурсного управляющего не предполагают произвольное применение закона и разрешение споров с нарушением процессуального законодательства, возникшая ситуация не требует применения механизма преодоления кризисных ситуаций, которые препятствуют достижению целей и задач процедуры банкротства.

По утверждению кассаторов, заявление конкурсного управляющего по своей сути является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение (статья 219 АПК РФ) и в связи с наличием спора о праве правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Следствием возбуждения исполнительного производства не может быть изменение способа защиты права, изначально выбранного конкурсным управляющим при обращении в суд к бывшему руководителю в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компании считают недопустимым разрешение спора в порядке разногласий, поскольку спорное имущество истребовано у Горестова А.С., на которого определением суда от 26.09.2022 возложена обязанность его передать, наличие имущества во владении у последнего входило в предмет исследования при рассмотрении отдельного спора; отсутствие у ответчика имущества не установлено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по поиску и передаче оборудования для работы кафе конкурсному управляющему.

Поступивший 07.08.2024 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов судебного дела следует, что определением суда от 26.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Горестова А.С. имущества согласно перечню (87 позиций), на него возложена обязанность передать материальные ценности конкурсному управляющему.

На основании определения суда от 26.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 043855993 от 26.10.2022, возбуждено исполнительное производство N 219301/22/54005-ИП, должником по которому является Горестов А.С., взыскателем общество "Академия".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий относительно установления тождества выявленного у обществ "Идеальная чашка N 1", "Коферадости" "Какое кофе" имущества, конкурсный управляющий сослался на то, что на основании возбуждённого исполнительного производства приставом-исполнителем совместно с ним осуществлён осмотр занимаемых указанными обществам торговых помещений, по результатам которого обнаружено как абсолютно тождественное оборудование, истребуемое у Горестова А.С., так и тождественное по родовым характеристикам (наименование, модель, год выпуска), и по некоторыми индивидуальным особенностями (совпадает заводской или инвентарный номер, при несовпадении остальных номерных обозначений, в некоторых случаях инвентарные или заводские номера имеют расхождение в один символ).

Конкурсный управляющий считает, что после истребования у Горестова А.С. имущества сложилась ситуация, при которой в распоряжении обществ "Идеальная чашка N 1", "Коферадости" "Какое кофе" находятся материальные ценности, соответствующее характеристикам ранее истребованного у ответчика имущества (изъято приставом-исполнителем), при этом выявлено и оборудование совпадающее лишь по некоторым индивидуальным особенностям (изымать которое пристав-исполнитель не решился).

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего незначительные отличия в признаках, индивидуализирующих имущество, истребованное у Горестова А.С., не препятствуют в порядке статьи 60 Закона о банкротстве признать оборудование, выявленное в занимаемых обществами "Идеальная чашка N 1", "Коферадости" "Какое кофе" помещениях, тождественным.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что общества "Идеальная чашка N 1", "Коферадости" "Какое кофе" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем требование о разрешении разногласий не может быть рассмотрено в деле о банкротстве общества "Академия". Кроме того, суд отметил, что заявление по своей сути является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. Управляющий фактически пытается изменить ранее избранный им способ защиты права в неустановленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отправляя спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, счёл, что инициирование конкурсным управляющим множества самостоятельных требований (об истребовании одних и тех же единиц оборудования), в том числе вне рамок дела о банкротстве, не соответствует установленному правовому регулированию и целям процедуры банкротства (в рамках единожды вынесенного судебного акта об истребовании имущества должника отсутствует необходимость дублировать требования (даже если повредили, видоизменили имущество или индивидуальные признаки), а лица, чьи интересы затронуты таким судебным актом, вправе инициировать его пересмотр). Оставление заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям, с позиции апелляционного суда, носит формальный характер.

Между тем апелляционным судом не учтено следующего.

Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве определяют порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом диспозиция указанной статьи не носит универсальный характер, подразумевающий под собой передачу на разрешения суда любой спорной ситуации, возникшей в деле о банкротстве должника, в том числе вызывающей внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесённым к его компетенции.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в случае, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к нему.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании у Горестова А.С. материальных ценностей по указанным основаниям, суд удостоверился в их фактическом нахождении во владении ответчика, создании им условий, не обеспечивающих передачу конкурсному управляющему.

Последующий возможный переход прав на оборудование от Горестова А.С. к третьим лицам не распространяет на них обязательную силу определения суда от 26.09.2022 как лиц, не участвующих в рассмотрении спора, о правах и об обязанностях которых не был принят указанный судебный акт.

Следовательно, ответственным за передачу 87 позиций оборудования для кафе является Горестов А.С., к которому могут быть применены дополнительные формы побуждения к своевременному исполнению обязанностей в натуре, в частности подача заявления о присуждение судебной неустойки, имеющей своей задачей стимулирование к исполнению судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В том случае, если имущество должника все же находится во владении третьего лица, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника, и о применении последствий её недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. Когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Поданное конкурсным управляющим заявление о разрешении разногласий связано со спором о праве, поскольку тождество он просит установить с имуществом, обладающим иными идентификационными признаками, принадлежащим обществам "Идеальная чашка N 1", "Коферадости" "Какое кофе", которые, в свою очередь, с требованиями не согласны, считают необоснованными предложенные конкурсным управляющим критерии оценки идентичности оборудования.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в настоящее время обществами "Идеальная чашка N 1", "Коферадости" "Какое кофе" оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по изъятию выявленного у них имущества.

Определение тождества имущества на стадии совершения исполнительных действий не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий с помощью заявления пытается изъять оборудование у третьих лиц без соблюдения судебной процедуры, преодолевая установленный порядок разрешения таких споров, в предмет которых входят обстоятельства, имеющие значение для установления законности владения.

Оправдание апелляционным судом способа защиты права исключительно быстротой рассмотрения спора видится недопустимым, учитывая, что заявленное требование по своей правовой природе не является требованием о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, связано с разрешением спора о праве, проверке законности действий пристава-исполнителя.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу законного определения, которым спор оставлен без рассмотрения применительно к положениям пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А45-18300/2021 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева