Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-2932/22 по делу N А45-18300/2021

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Супрун Людмилы Александровны (N 07АП-2932/2022(7)) на определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-18300/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 5407963780, ОГРН: 1175476043841, адрес: 630099, город Новосибирск, ул. Советская, д. 23, корп. Б, пом. 42), по заявлению Супрун Людмилы Александровны о включении требования в размере 196 002 561, 10 рублей в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо - Супрун Антон Евгеньевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Супрун Л.А.: Бархатова А.Б. по доверенности от 07.10.2022, паспорт (онлайн); Шапошников М.Ю. по доверенности от 13.09.2023, паспорт (онлайн),

от АО КБ "Урал ФД": Федосеев А.А. по доверенности от 12.04.2022, паспорт (онлайн),

от ПАО Сбербанк: Феофанова Е.В. по доверенности от 05.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.09.2021 в отношении ООО "Академия" (прежнее наименование - ООО "Праймтайм", далее - должник) по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (АО КБ "Урал ФД") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ермошкин Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021.

Решением суда от 09.02.2022 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2022) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ермошкина Максима Сергеевича.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022.

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением суда от 17.07.2023 полномочия Кузнецова Т.И. прекращены, конкурсным управляющим должника утверждена Парбузина Анастасия Анатольевна.

06.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление Супрун Людмилы Александровны о включении требования в размере (с учетом уточнения) 196 002 561, 10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, требование Супрун Л.А. в размере 196 002 561,10 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Супрун Л.А. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменил, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал установить с учетом приведенных норм материального права и разъяснений, обобщенных в Обзоре практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров займа; возможность применения пункта 9 Обзора с учетом имевшихся активов у группы компаний "PRIMETIME" при принятии решения о развитии своей торговой сети, причин, повлекших невозможность его реализации. На основании этого определить очередность удовлетворения требования кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 (резолютивная часть оглашена 18.08.2023) требование Супрун Л.А. в размере 196 002 561,10 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Академия", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Супрун Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения очередности удовлетворения требования, включить требование Супрун Л.А. в размере 196 002 561,10 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены указания кассационной инстанции; наличие оснований для субординации требований не доказано.

АО КБ "Урал ФД", конкурсный управляющий ООО "Академия", ПАО Сбербанк представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между Супруном А.Е. (займодавец 1) и Супрун Л.А. (займодавец 2) с одной стороны, и Должником (заемщик) и Горестовым Антоном Сергеевичем (гарант, единственный участник и руководитель Должника), с другой стороны, заключен договор конвертируемого займа, по условиям которого займодавцы обязались предоставить Должнику заем в сумме 150 000 000,00 рублей в следующем порядке:

Супрун А.Е. должен был предоставить 25 000 000 рублей в срок не позднее 30.11.2019, 1 250 000 рублей - не позднее 30.12.2019, 1 250 000 рублей - не позднее 30.01.2020, 1 250 000 рублей - не позднее 28.02.2020, 546 478,30 рублей - не позднее 30.03.2020.

45 703 522 рублей займа предоставляются Супруном А.Е. в форме новации ранее приобретенных Супруном А.Е. векселей Должника и ООО "Дядя Дёнер" (ИНН 5404404583, ОГРН: 1095404024286):

- вексель N 005 от 24.10.2018 (должник ООО "Праймтайм") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 24.07.2019" на сумму 20 000 000 рублей с процентной ставкой 15 % годовых. Стоимость векселя - 20 000 000 рублей;

- вексель N 006 от 27.11.2018 (должник ООО "Праймтайм") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 27.05.2019" на сумму 8 950 000 рублей с процентной ставкой 15 % годовых. Стоимость векселя - 8 950 000 рублей;

- вексель N 008 от 01.01.2019 (должник ООО "Праймтайм") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 24.07.2019" на сумму 590 000 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Стоимость векселя - 590 000 рублей;

- вексель N 14 от 01.07.2019 (должник ООО "Праймтайм") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 01.07.2020" на сумму 966 309 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Стоимость векселя - 966 309 рублей;

- вексель N 15 от 01.10.2019 (должник ООО "Праймтайм") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 01.10.2020" на сумму 1 001 941 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Стоимость векселя - 1 001 941 рублей;

- вексель N 16 от 01.11.2019 (должник ООО "Праймтайм") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 01.11.2020" на сумму 352 598 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Стоимость векселя - 352 598 рублей;

- вексель N 0001 от 31.01.2017 (должник ООО "Дядя Дёнер") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 31.01.2020" на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых. Стоимость векселя - 1 500 000 рублей;

- вексель N 0002 от 28.02.2017 (должник ООО "Дядя Дёнер") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 29.02.2020" на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых. Стоимость векселя - 1 500 000 рублей;

- вексель N 0004 от 31.03.2017 (должник ООО "Дядя Дёнер") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 31.03.2020" на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых. Стоимость векселя - 1 500 000 рублей;

- вексель N 0005 от 31.03.2017 (должник ООО "Дядя Дёнер") со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 31.03.2020" на сумму 4 042 674 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя - 4 042 674 рублей;

- вексель N 0008 от 21.04.2017 (должник ООО "Дядя Дёнер") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 21.04.2020" на сумму 800 000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя - 800 000 рублей;

- вексель N 0009 от 30.04.2017 (должник ООО "Дядя Дёнер") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 30.04.2020" на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя - 1 500 000 рублей;

- вексель N 00011 от 31.05.2017 (должник ООО "Дядя Дёнер") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 31.05.2020" на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя - 1 500 000 рублей;

- вексель N 00013 от 30.06.2017 (должник ООО "Дядя Дёнер") со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 30.06.2020" на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя - 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа от 01.11.2019, при передаче векселей Должник (ООО "Праймтайм") вексельные обязательства заемщика (Должника) новировались в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в долговое обязательство заемщика по возврату суммы займа с выплатой оговоренных процентов, сроком, порядком и условиями возврата, предусмотренных договором займа. Соответствующие вексельные обязательства прекращались с момента подписания акта приема-передачи векселей.

При передаче векселей ООО "Дядя Дёнер" обязательство Должника по оплате переданных ценных бумаг новировалось в порядке статьи 414 ГК РФ в долговое обязательство заемщика по возврату суммы займа с выплатой оговоренных процентов, сроком, порядком и условиями возврата, предусмотренных договором займа. Прекращение обязательства по оплате (новация долга по оплате в долг по возврату займа) происходила с момента подписания акта приема-передачи ценных бумаг.

Акт приема-передачи векселей подписан сторонами 01.11.2019.

Общий размер денежных средств, которые должен был предоставить Супрун А.Е. по договору займа от 01.11.2019, с учетом новации векселей, составил 75 000 000 рублей.

Супрун Л.А. должна была предоставить заем в сумме 75 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок не позднее 30.11.2019 (пункт 1.3.2 договора займа от 01.11.2019).

Согласно пункту 1 договора займа от 01.11.2019, заем является процентным. Проценты составляют 12 % годовых от суммы займа. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, и заканчивается датой списания всей суммы безналичных денежных средств с расчетного счета заемщика. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с 25.12.2019, путем безналичного перечисления на банковские счета займодавцев, указанные в договоре займа.

Договор займа от 01.11.2019 предоставлял займодавцам право конвертировать заем в долю в уставном капитале должника в срок до 01.11.2020 путем акцепта безусловных и безотзывных опционов на право приобретения заемщиками по 15 % доли в уставном капитале должника. Соответствующие опционы были предоставлены Горестовым А.С. Предоставление опционов осуществлено посредством заключения соглашений о предоставлении опциона между Горестовым А.С. и Супруном А.Е., а также между Горестовым А.С. и Супрун Л.А. Оба соглашения заключены 13.02.2020 в нотариальной форме.

Возврат займа должен был быть осуществлен Заемщиком по графику, но только в том случае, если от займодавцев в адрес должника и Горестова А.С. в срок до 10.10.2020 не поступит уведомление о конвертации займа в доли в уставном капитале должника. Также заемщики в соответствии с п. 4.5 договора займа имели право потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами при нарушении должником либо Горестовым А.С. условий договора.

Согласно п. 1.2 договора, заем является целевым и направлен на развитие группы компаний "PRIMETIME", состоящей из юридических лиц: ООО "Праймтайм" (Должник), ООО Ресторан-кондитерская "Праймтайм" (ОГРН 1155476063698, ИНН5402007245), ООО "ПТ на Военной 5" (ОГРН 1185476101700, ИНН 5405033250), ООО "КакоЕ КофЕ" (ОГРН 1085405026585, ИНН 405383015), ООО "ТОКЕН сити кафе" (ОГРН 1175476002481, ИНН 5402027643).

Денежные средства должны были расходоваться в соответствии с планом развития группы компаний, который стороны договора займа согласовали в приложении N 1 к договору.

Обязательства должника по возврату займа обеспечивались поручительством Горестова А.С. в соответствии с договором поручительства от 01.11.2019. Ответственность поручителя полная и солидарная (пункт 2.2 договора).

25.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.11.2019, которым стороны изменили абзац 1 пункта 1.3.1, предусматривающий график предоставления займа Супруном А.Е. По новому графику заем в части 29 296 478 рублей должен был быть предоставлен в следующем порядке: 25 000 000 рублей - не позднее 30.11.2019, 900 000 рублей - не позднее 30.12.2019, 1 250 000 рублей - не позднее 30.01.2020, 1 250 000 рублей - не позднее 28.02.2020, 896 478 рублей - не позднее 30.03.2020.

28.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 01.11.2019, которым стороны снова изменили график предоставления займа Супруном А.Е., предусмотренный абз. 1 п. 1.3.1 договора. По новому графику заем в части 29 296 478 рублей должен был быть предоставлен Супруном А.Е. в следующие сроки: 25 000 000 рублей - не позднее 30.11.2019, 900 000 рублей - не позднее 20.01.2020, 1 250 000 рублей - не позднее 30.01.2020, 1 250 000 рублей - не позднее 28.02.2020, 896 478 рублей - не позднее 30.03.2020.

31.12.2019 между должником и Горестовым А.С. с согласия кредиторов Супруна А.Е., Супрун Л.А., выраженного в собственноручных подписях, заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 01.11.2019, в соответствии с которым Должник передал, а Горестов А.С. принял на себя обязательства заемщика по договору займа от 01.11.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2019, дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2019. В силу этого соглашения заемщиком по договору займа от 01.11.2019 стал Горестов А.С.

В этот же день, между Супруном А.Е., Супрун Л.А. с одной стороны и должником, с другой стороны, заключен договор поручительства, предусматривающий полную солидарную ответственность должника по обязательствам Горестова А.С. из договора займа от 01.11.2019.

Также 31.12.2019 был заключен договор поручительства между Супруном А.Е., Супрун Л.А., с одной стороны, и ООО Ресторан-Кондитерская "Праймтайм" (ОГРН 1155476063698, ИНН 5402007245), с другой стороны. Поручительством обеспечивалось исполнение обязательств Горестова А.С. по договору займа от 01.11.2019. Ответственность поручителя полная и солидарная.

В результате заключения между должником и Горестовым А.С. соглашения о переводе долга у должника образовалась задолженность перед Горестовым А.С. в размере 145 703 522 рублей, которые должник должен был уплатить Горестову А.С. в следующем порядке:

132 260 212,31 рублей - в срок до 31.01.2020 в любом, не противоречащем законодательству порядке;

6 687 145,31 рублей - путем перечисления в адрес Супруна А.Е. процентов за пользование займом, подлежащих уплате Горестовым А.С. как заемщиком, начиная с 01.01.2020;

6 756 164,38 рублей - путем перечисления в адрес Супрун Л.А. процентов за пользование займом, подлежащих уплате Горестовым А.С. как заемщиком, начиная с 01.01.2020.

Решением от 31.12.2019 Горестов А.С. освободил должника от уплаты в свою пользу 132 260 212,31 рублей и указал считать данные денежные средства безвозмездно полученным вкладом единственного участника в имущество общества с момента уведомления, то есть с 31.12.2019.

В тот же день, 31.12.2019, сторонами договора займа от 01.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа, которым стороны в связи с переводом долга произвели замену заемщика с Должника на Горестова А.С. и изложили договор в актуальной редакции с учетом изменившегося состава участников.

11.03.2020 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа от 01.11.2019, которым стороны изменили реквизиты векселя N 00013 в пп. 14 п. 1.3.1 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2019 и пп. 14 п. 1 акта приема-передачи векселей от 01.11.2019 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019.

Фактически заем по договору займа от 01.11.2019 предоставлен в сумме 147 853 522 рублей в следующих порядке и сроки:

- 45 703 522 рублей предоставлены Супруном А.Е. в виде векселей 01.11.2019 путем подписания акта приема-передачи векселей, копия акта имеется в материалах дела;

- 25 000 000 рублей предоставлено Супруном А.Е. путем безналичного перечисления на расчетный счет Должника по платежному поручению N 1 от 12.11.2019;

- 1 250 000 рублей предоставлено Супруном А.Е. путем безналичного перечисления на текущий счет Горестова А.С. по платежному поручению N 1 от 20.01.2020;

- 900 000 рублей предоставлено Супруном А.Е. путем безналичного перечисления на расчетный счет Должника в соответствии с уведомлением Горестова А.С. от 19.01.2020 по платежному поручению N 1 от 20.01.2020;

- 75 000 000 рублей предоставлено Супрун Л.А. путем безналичного перечисления на расчетный счет Должника по платежному поручению N 1 от 12.11.2019.

Согласно представленным Супрун Л.А. документам, в том числе расчету задолженности и платежным документам, обязательства по уплате процентов по договору займа от 01.11.2019 исполнялись заемщиком трижды:

25.12.2019 уплачено 520 885,67 рублей по платежному поручению N 107 и 386 136,62 рублей по платежному поручению N 102.

27.01.2020 уплачено 626 917,80 рублей по платежному поручению N 23819.

Всего уплачено 1 533 940,09 рублей. Уплата процентов прекратилась с февраля 2020 года.

09.10.2020 заемщиками в адрес Горестова А.С. направлены уведомления о том, что ими принято решение не производить конвертацию займа в доли в уставном капитале Должника, в связи с чем Горестову А.С. было предложено возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

12.01.2021 Супруном А.Е. и Супрун Л.А. в адрес Горестова А.С. направлено требование о досрочном возврате займа, уплаты причитающихся процентов до дня возврата, уплаты штрафной неустойки в размере 15 % от суммы займа. Горестову А.С. было предложено в срок не позднее семи дней с момента получения требования возвратить сумму займа в размере 147 853 522 рублей и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку. Требование, согласно отметке на имеющейся в материалах дела копии, получено Горестовым А.С. 12.01.2021.

29.01.2021 такие же требования направлены в адрес должника и второго поручителя - ООО Ресторан-кондитерская "ПРАЙМТАЙМ". Согласно отметке на копиях требований, они получены адресатами 29.01.2021.

26.02.2021 между Супруном А.Е. и Супрун Л.А. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Супрун А.Е. уступил Супрун Л.А. в полном объеме свои права требования по договору займа от 01.11.2019, в результате чего Супрун Л.А. стала единственным займодавцем по договору займа с правом начисления процентов и финансовых санкций. Сторонами договора уступки зафиксировано в пункте 1.1., что на дату заключения договора об уступке задолженность Горестова А.С. перед Супруном А.Е. по договору займа от 01.11.2019 в части основного долга составляет 72 853 522,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.12.2021 по делу N 2- 3360/2021 удовлетворены исковые требования Супрун Л.А. к Горестову А.С., ООО "Карлсон" (бывш. ООО Ресторан-кондитерская "Праймтайм"), должнику о взыскании задолженности, в том числе, по договору займа от 01.11.2019. С должника, Горестова А.С., ООО "Карлсон" в пользу Супрун Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженности по договору займа от 01.11.2019. Решение районного суда вступило в законную силу, участниками дела о банкротстве должника не оспаривается.

Кроме того, 24.12.2019 между Супруном А.Е., Супрун Л.А., как займодавцами, и Горестовым А.С. как заемщиком заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавцы обязались предоставить Горестову А.С. заем в общей сумме 30 000 000 рублей на развитие группы компаний "PRIMETIME" в соответствии с планом развития, согласованным в приложении N 1 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019.

Согласно подпунктам 1.3.1-1.3.2, заем должен был быть предоставлен займодавцами в срок до 15.01.2020, по 15 000 000 рублей каждым займодавцем.

Фактически заем предоставлен двумя платежами: 27.12.2019 Супрун Л.А. на текущий счет Горестова А.С. переведено 15 000 000 рублей по платежному поручению N 1 от 27.12.2019; 20.01.2020 Супруном А.Е. было переведено 15 000 000 рублей на текущий счет Горестова А.С. по платежному поручению N 1 от 20.01.2020.

Договор займа от 24.12.2019 является процентным (пункт 1.4). Проценты составляют 15 % годовых от суммы займа. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления займа. Проценты выплачиваются ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с момента фактического получения денежных средств, путем безналичного перечисления на банковские счета займодавцев, указанные в договоре.

По соглашению сторон заем по договору от 24.12.2019 мог быть конвертирован по требованию займодавцев в долю в уставном капитале должника в срок до 01.11.2020 в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора займа от 01.11.2019 (п. 1.5.2 договора от 24.12.2019).

Возврат займа должен был быть осуществлен при условии, что до 10.10.2020 от займодавцев в адрес заемщика не поступило уведомление о конвертации займа, и если займодавцы не реализовали свое право требовать досрочного возврата займа с процентами, установленное пунктом 3.5 договора займа от 24.12.2019. В этом случае заем должен быть возвращен по графику:

Супруну А.Е.: 5 000 000 рублей не позднее 30.11.2020, 5 000 000 рублей - не позднее 31.12.2020, 5 000 000 рублей - не позднее 31.01.2021, а сумма невыплаченных процентов - не позднее 31.01.2021.

Супрун Л.А.: 5 000 000 рублей не позднее 30.11.2020, 5 000 000 рублей - не позднее 31.12.2020, 5 000 000 рублей - не позднее 31.01.2021, а сумма невыплаченных процентов - не позднее 31.01.2021.

Погашение займа по данному графику не производилось. 22.03.2021 между Горестовым А.С. и Супрун Л.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дядя Дёнер", в соответствии с п. 2.1 которого обязательство покупателя по оплате доли в размере 33 416 712,33 рублей прекращено зачетом встречных однородных требований покупателя к продавцу о возврате суммы займа с процентами за пользование займом по договору целевого займа от 24.12.2019. Согласно расчету Супрун Л.А., зачетом погашена задолженность по договору займа от 24.12.2019 в размере 33 416 712,33 рублей, из которых 28 010 547,95 рублей - основной долг и 5 406 164,95 рублей - проценты за пользование займом.

Исполнение обязательств Горестова А.С. по договору займа от 24.12.2019 обеспечивается поручительством Должника по договору поручительства от 24.12.2019, а также поручительством ООО Ресторан-Кондитерская "Праймтайм" (договор поручительства от 24.12.2019. Ответственность поручителей полная, солидарная.

15.03.2021 между Супруном А.Е. и Супрун Л.А. заключен договора об уступке права требования, в соответствии с которым Супрун А.Е. уступил Супрун Л.А. в полном объеме свои права требования по договору займа от 24.12.2019. В результате Супрун Л.А. стала единственным займодавцем по договору займа от 24.12.2019.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.12.2021 по делу N 2- 3360/2021 с Горестова А.С., должника, ООО "Карлсон" (новое наименование ООО Ресторан-кондитерская "Праймтайм") в солидарном порядке в пользу Супрун Л.А. взыскана задолженность по договору целевого займа от 24.12.2019. Решение вступило в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование путём выдачи должнику займов от 01.11.2019 и от 24.12.2019 было предоставлено должнику Супрунами А.Е., Л.А. в ситуации имущественного кризиса на стороне должника, в связи с чем посчитал возможным признать требования Супрун Л.А. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебная практика исходит из того, что факт перечисления денежных средств после возбуждения дела о банкротстве может свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на 01.11.2023 Должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ООО "Интер-Строй" в размере 74 689 815, 20 руб. (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 09.12.2021, в соответствии с условиями договора N П2304-001 от 23.04.2019 обязательства возникли в течение 30 календарных дней после подписания актов, 14 актов сдачи-приемки выполненных работ были подписаны к 28.07.2019, то есть обязательства на всю сумму возникли 28.08.2019);

- перед ООО "Инфотех Сервис" в размере 75 850 руб. (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 29.03.2022, обязательства возникли на основании счетов-фактур, подписанных в 2018 году);

- перед Новаком Петром Геннадьевичем в размере 23 317 553, 30 руб. (поручительство за Горестова А.С., определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 21.12.2021);

- перед Штабным Виталием Васильевичем в размере 21 460 691, 20 руб. (поручительство за участника группы компаний ООО "ПТ на Военной 5", определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 31.08.2022).

Также на 01.11.2019 Должник имел неисполненные обязательства перед Супруном А.Е. по погашению процентов по приобретённым векселям должника N 005, N 006, N 008, N 14, N 15 на общую сумму 4 383 160 руб., согласно расчёту, представленному ПАО Сбербанк и не оспоренному заявителем ((20 000 000 руб. * 15% * 12 мес.) + (8 950 000 руб. * 15% * 11 мес.) + (590 000 руб. * 17% * 10 мес.) + (966 309 руб. * 17% * 4 мес.) + (1 001 941 руб. * 17% * 1 мес.) = 4 383 160 руб.).

На 01.11.2019 наступил срок предъявления к платежу приобретённых Супруном А.Е. векселей Должника на общую сумму 29 540 000 руб. (20 000 000 руб. по векселю N 005 со сроком предъявления 24.07.2019; 8 950 000 руб. по векселю N 006 со сроком предъявления 27.05.2019; 590 000 руб. по векселю N 008 со сроком предъявления 24.07.2019). По наступлении указанных сроков Супрун А.Е. не воспользовался своим правом предъявления векселей к платежу, несмотря на неуплату Должником процентов по векселям.

На 01.11.2023 согласно данным последней предшествующей бухгалтерской отчётности на 30.06.2019 должник располагал оборотными активами, за счёт которых можно было гасить обязательства лишь на сумму 4 553 000 (денежные средства - 1 235 000 руб., финансовые вложения - 3 318 000 руб.). Иных ликвидных оборотных активов, за счёт которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность у должника не было. При этом сумма наступивших по сроку гашения обязательств перед кредиторами в размере 108 688 825, 20 руб. составляла 46 % от общей валюты баланса должника (236 329 000 руб.) и в 8 раз превышала чистую прибыль должника (13 286 000 руб.) по состоянию на 01.11.2019.

Рассмотрев довод заявителя о том, что по состоянию на 01.11.2019 у должника имелась возможность погашения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции сделал верный вывод о его неподтвержденности материалами дела, поскольку согласно отчету о финансовых результатах на 30.06.2019 расходы должника составили 73 980 000 руб., а именно: себестоимость продаж - 30 831 000 руб., коммерческие расходы - 25 250 000 руб., управленческие расходы - 7 143 000 руб., проценты к уплате - 8 405 000 руб., прочие расходы - 1 732 000 руб., прочее - 619 000 руб.

В итоге разница между выручкой и расходами составляет 13 286 000 руб. (чистая прибыль), исходя из указанного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что выручка должника с учётом расходов не позволяла должнику погасить обязательства перед кредиторами на сумму 108 688 825, 20 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, потребовало бы полного изъятия из имущественной массы должника оборотных активов, общий размер которых по данным бухгалтерской отчётности на 30.06.2019 составлял 111 968 000 руб. (запасы - 21 321 000 руб., дебиторская задолженность - 86 094 000 руб., финансовые вложения 3 318 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 1 235 000 руб.), а в случае невозможности оперативного изъятия оборотных активов (например, дебиторской задолженности) потребовало бы также и частичного изъятия (реализации) основных средств. В свою очередь, изъятие из имущественной массы должника запасов (сырьё, готовая продукция, товары для перепродажи) и/или основных средств (оборудование) привело бы невозможности нормального осуществления должником своей деятельности и как следствие привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что является одним из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника возможности погашения задолженности по имеющимся на 01.11.2019 обязательствам подтверждается также согласованными действиями аффилированного кредитора Супруна А.Е. и должника.

Так, соответствии с условиями пункта 1.3.1 заключённого между Супрунами А.Е., Л.А. договора конвертируемого займа от 01.11.2019 при передаче векселей должника в качестве займа вексельные обязательства заёмщика новируются в порядке ст. 414 ГК РФ в долговое обязательство заёмщика по возврату суммы займа с выплатой оговорённых процентов, сроком, порядком и условиями возврата, предусмотренными настоящим договором. С момента подписания акта приёма-передачи ценных бумаг вексельные обязательства заёмщика перед займодавцем прекращаются полностью.

Учитывая положения статьи 413 ГК РФ в результате передачи должнику выпущенных им самим векселей в качестве займа обязательства по таким ценным бумагам были прекращены совпадением эмитента (должника по векселю) и держателя векселя (кредитора по векселю) в одном лице, следовательно, для должника отсутствовала какая-либо экономическая выгода от получения собственных векселей в качестве займа, так как такие векселя не являлись активом, который можно было бы использовать на цели займа - реализацию плана развития.

В то же время срок погашения по займу был установлен до 25.10.2023, тогда как по векселям на общую сумму 29 540 000 руб. срок предъявления уже наступил, по остальным векселям срок погашения наступал в период с июня по ноябрь 2020 года, срок погашения по процентам наступал ежеквартально.

Кроме того, при передаче в качестве займа векселя были переданы по номинальной стоимости, то есть накопившийся к 01.11.2019 долг по процентам в размере 4 383 160 руб. не был учтён в стоимости векселей. С учётом положения п. 1.3.1 договора конвертируемого займа от 01.11.2019 о полном прекращении вексельных обязательств Должника перед Супруном А.Е. с момента подписания акта приёма-передачи ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное условие является условием о прощении должнику долга по уплате вексельных процентов в размере 4 383 160 руб. Помимо этого в результате новации вексельных обязательств в заёмные путём заключения договора конвертируемого займа от 01.11.2019 был уменьшен размер процентной ставки, подлежащей уплате должником (ставки по векселям составляли 15% и 17%, ставка по займу - 12 %).

Из анализа бухгалтерской отчетности должника на 30.06.2019 следует наличие негативных изменений в структуре баланса должника по сравнению с 2018 годом. В частности, имел место 60% рост долгосрочных и краткосрочных обязательств (со 123 464 000 руб. до 197 913 000 руб.) без соответствующего наращивания основных средств (остались на уровне 122 661 000 руб.), но сопровождавшийся при этом критическим (620%) ростом дебиторской задолженности, не обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что рост дебиторской задолженности, как оборотной части актива, позволял должнику увеличить прибыль, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, прибыль должника за 1 полугодие 2018 составляла 349 000 руб., за весь 2018 год - 24 148 000 руб. То есть во 2 полугодии 2018 должник получил прибыль более 23 799 000 руб. (24 148 000 - 349 000). Тогда как за 1 полугодие 2019 только 13 286 000 руб. Следовательно, резкое наращивание дебиторской задолженности в 1 полугодии 2019 года не привело к росту прибыли по сравнению со 2 полугодием 2018 - чистая прибыль была, напротив, значительно меньше, чем за предыдущие полгода (13 286 000 руб. по сравнению с 23 799 000 руб.).

Сопоставляя имеющиеся активы группы компаний и планы по развитию торговой сети суд первой инстанции, исходил из содержания приложений N 1 и N 2 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019:

Согласно плану развития общая сумма активов должника должна была вырасти более чем в 2 раза: с 236 329 000 руб. (по состоянию на 30.06.2019) до 550 000 000 руб. (план на 2020 согласно п. 5 финансово-экономических показателей плана развития), то есть предполагалось, что деятельность должника будет расширена более чем в 2 раза. При этом большинство направлений деятельности являлись новыми для должника: Должник ранее не имел торговых точек, не имел "coffee station" (кофейные автоматы и снековые витрины в режиме самообслуживания), не строил каких-либо зданий, не выпускал печатной продукции, не передавал права на открытие точек по франшизе, не размещал облигации на ММВБ. Соответственно, по таким направлениям должник находился на начальном этапе осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что должник планировал расширение деятельности более чем в 2 раза, предполагалось введение новых для должника направлений деятельности.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств достаточности у группы компаний должника на дату выдачи займов (4 кв. 2019 года) собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Согласно уточненной бухгалтерской отчетности за 2019 год, а также пояснениям самих представителей Супрун Л.А. у должника на конец 2019 года не было свободных средств для осуществления новых видов деятельности, все имущество находилось в обороте, что также подтверждается наращиванием дебиторской задолженности и соответствует особенностям деятельности торговой организации. Начать новую деятельность без изъятия имеющегося имущества из оборота и без привлечения новых займов было невозможно, что указывает на недостаточность имущества должника, которым наделили его лица, являющиеся бенефициарами плана развития группы компаний - Горестов А.С. и супруги Супрун.

Заключая договор конвертируемого займа от 01.11.2019 стороны согласовали, что на цели реализации плана развития Супруны А.Е., Л.А. предоставляют должнику 150 000 000 руб.

В п. 5.1 договора конвертируемого займа от 01.11.2019 стороны предусмотрели, что должнику может быть предоставлен дополнительный заём на те же цели на сумму до 100 000 000 руб. Таким образом, общая стоимость реализации плана развития оценивалась сторонами на сумму от 150 000 000 руб. до 250 000 000 руб. (без учёта возможных вложений от иных кредиторов). Как уже ранее отмечалось, на 01.11.2019 согласно данным последней предшествующей бухгалтерской отчётности на 30.06.2019 должник располагал свободными оборотными активами на сумму 4 553 000 (денежные средства - 1 235 000 руб., финансовые вложения - 3 318 000 руб.). Иных ликвидных оборотных активов, за счёт которых можно было бы реализовывать план развития у должника не имелось. По данным бухгалтерской отчётности чистая прибыль должника за предшествующие периоды составляла: за 2017 год - 961 000 руб.; за 2018 год - 24 148 000 руб.; за 6 месяцев 2019 года - 13 286 000 руб. При таких обстоятельствах, очевидно, что стоимость реализации плана развития (от 150 000 000 руб. до 250 000 000 руб.) кратно превышала размер свободных оборотных активов, а также не могла быть покрыта за счёт чистой прибыли должника.

Учитывая наличие между должником и кредитором аффилированности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об осведомленности Супрун А.Е., Л.А. об отсутствии у должника возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в соответствии с установленным планом развития ввиду очевидного несоответствия имеющегося у него имущества объему планируемых мероприятий.

При этом суд первой инстанции верно указал на наличие у супругов Супрун намерения стать участниками должника.

Так, условиями договора займа от 01.11.2019, в частности, пункта 2.6 договора, предусмотрена обязанность сторон договора (Супрун Л.А., Супрун А.Е., Горестова А.С.) в срок до 30.06.2020 подготовить и согласовать все условия корпоративного соглашения (договора) в отношении юридических лиц группы компаний "PrimeTime", которое в обязательном порядке должно содержать ряд условий, в том числе условие о распределении чистой прибыли от 20 % до 50 %, но не менее 5 000 000 рублей ежегодно на распределение между участникам должника, и только в оставшейся части и только по соглашению участников - на увеличение активов либо на уменьшение задолженности группы компаний по кредитам и займам.

Принимая во внимание также, что оба договора займа предусматривали право супругов Супрун конвертировать займы в доли в уставном капитале должника на основании безотзывных и безусловных опционов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставляя займы на развитие предприятия в соответствии с согласованным планом развития, супруги Супрун имели намерение войти в состав участников юридического лица.

Договоры займа содержат и иные условия, указывающие на то, что супруги Супрун участвовали в управлении Должником на правах, тождественных правам участников, с даты заключения договора, то есть с 01.11.2019. В том числе это пункты 2.2.1, 2.3.1, 2.5 договора займа от 01.11.2019 и п. 2.4 договора займа от 24.12.2019, предусматривающие обязанность Должника и Горестова А.С. обеспечить выполнение плана развития группы компаний, запрет на выпуск должником собственных векселей и привлечение дополнительных инвестиций, в том числе займов, кредитов без согласия Супруна А.Е., Супрун Л.А., запрет на отчуждение или обременение должником любых нематериальных активов и материальных активов на сумму более 150 000,00 рублей без согласия Супруна А.Е., Супрун Л.А., запрет Горестову А.С. на увеличение уставных капиталов юридических лиц группы компаний "PrimeTime", в том числе должника, запрет Горестову А.С. на отчуждение и обременение принадлежащих ему самому долей в уставных капиталах юридических лиц из состава группы компаний "PrimeTime" за исключением случаев обременения и отчуждения долей в пользу Супруна А.Е., Супрун Л.А. и другие условия.

Действия по корректировке показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности с использованием механизма перевода долга в конце 2019 года с целью повышения кредитоспособности должника, несовершение активных действий при отсутствии доказательств, подтверждающих несогласие супругов Супрун с действиями руководителя должника, в период с конца 2019 года по конец 2020 года свидетельствует об одобрении действий Горестова А.С. и как следствие об участии супругов в управлении хозяйственной деятельностью должника.

Супруны А.Е., Л.А. осуществляли финансирование должника как минимум с 24.10.2018, когда Супруном А.Е. был приобретён вексель должника N 005 на сумму 20 000 000 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник был зарегистрирован в апреле 2017 года. Вместе с тем выручка должника за весь 2017 год составляла 3 225 000 руб., прибыль - 961 000 руб., материальные внеоборотные активы (основные средства) - 649 000 руб. (по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2018 о показателях за предыдущий период). Чистая прибыль должника за 1 половину 2018 года составила 349 000 руб. (по данным отчёта о финансовых результатах на 30.06.2019 о показателях за предыдущий период). С учётом указанных показателей к моменту предоставления должнику Супруном А.Е. денежных средств на сумму 20 000 000 руб. путём приобретения векселя N 005 должник фактически ещё не вышел из начальной стадии осуществления предпринимательской деятельности.

При этом после приобретения векселя N 005 Супруны А.Е., Л.А. продолжили финансирование должника в 2018 - 2019 годах путём приобретения последующих векселей должника N 005, N 006, N 008, N 14, N 15, предоставления конвертируемого займа от 01.11.2019, целевого займа от 24.12.2019, а также приобретения Супрун Л.А. векселя должника N 017 от 26.11.2019 на сумму 14 000 000 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически ещё с начальной стадии деятельности должника Супруны А.Е., Л.А. осуществляли финансирование должника на систематической основе, что также свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 9 Обзора.

При анализе финансового состояния должника судом учтено ухудшение экономической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, суд первой инстанции обоснованно руководствовался официальными данными Росстата, согласно которым оборот предприятий общественного питания в 2020 году снизился по отношению к предыдущему году до 77,4 %, однако уже в 2021 году возрос до 123,5 % по отношению к предыдущему году. Следовательно, уже в 2021 году отрасль общественного питания восстановила прежние показатели оборота.

По представленным кредиторами в материалы дела данным из средств массовой информации за 2020 - 2021 годы в г. Новосибирске закрылось порядка 20 - 30 предприятий. Таким образом, сама по себе пандемия не могла привести к банкротству финансово-устойчивого предприятия. Предпринимательские риски аффилированного кредитора не могут быть переложены на независимых кредиторов должника.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 6.2 Обзора под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение должника, характеризующееся либо наличием любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, либо ситуацией когда наступление таких обстоятельств стало неизбежным, либо ситуацией, когда изъятие ранее предоставленного финансирования повлекло бы наступление таких обстоятельств. Следовательно, понятие имущественного кризиса не ограничено только непосредственным наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супрун Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина