Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-2932/22 по делу N А45-18300/2021

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРИСТА" (N 07АП-2932/22 (2)) на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18300/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 5407963780,ОГРН: 1175476043841, адрес: 630099, город Новосибирск, ул. Советская, д. 23, корп. Б, пом. 42), принятого по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Академия" по второму вопросу повестки дня (определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), оформленное протоколом собрания кредиторов от 14.07.2022.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2022) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Академия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ермошкина Максима Сергеевича.

19.02.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, на ЕФРСБ аналогичная публикация дана 10.02.2022.

21.07.2022 в суд поступило заявление кредитора акционерного общества коммерческий банк (далее - АО КБ) "Уральский финансовый дом" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Академия" по второму вопросу повестки дня (определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), оформленное протоколом собрания кредиторов от 14.07.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Академия".

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Академия" от 14.07.2022 по вопросу N 2 повестки дня об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БАРИСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2022 по делу N А45-18300/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым: отказать в удовлетворении заявления кредитора АО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Академия" по второму вопросу повестки дня (определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), оформленное протоколом собрания кредиторов от 14.07.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Академия".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, собрание кредиторов должника ООО "Академия" от 14.07.2022, в том числе и по второму вопросу, являлось правомочным, отражает действительную волю кредиторов по выбору саморегулируемой организации, решения по второму вопросу, включенному в повестку дня, принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов и права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не нарушены. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что за саморегулируемую организацию ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" отдано менее половины голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а за остальные две саморегулируемые организации также проголосовали кредиторы с числом голосов менее половины, в связи с чем, результат голосования по второму вопросу повестки собрания отражен неверно, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

До судебного заседания от АО КБ "Урал ФД", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "Бариста" в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 14.07.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Академия" с повесткой дня: 1) определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; 2) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3) определение места проведения собрания кредиторов; 4) определение размера вознаграждения арбитражного управляющего; 5) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 6) образование комитета кредиторов ООО "Академия".

На собрании кредиторов принимали участие 7 кредиторов, обладающие количеством голосов 270 595 759 рублей 23 копейки, что составляет 63,3% от общего количества голосов конкурсным кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника:

АО КБ "Урал ФД" (20,75 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр); Фонд Развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (19,53 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр); Трофимов Дмитрий Павлович (4,98 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр); ПАО Сбербанк (17,02 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр); ООО "Восток-Запад" (0,06 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр); ООО "Ар-Ком" (0,25 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр); ООО "Бариста" (0,71 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр), что подтверждается протоколом N 1 собрания кредиторов от 14.07.2022 (т.1 л.д. 17).

По второму вопросу повестки собрания об определении саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы проголосовали следующим образом: за ААУ "Солидарность" - 20,75 % (АО КБ "Урал ФД");

за ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - 36,55 % (ПАО Сбербанк, Гарантийный Фонд НСО); за ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - 6 % (Трофимов Д.П., ООО "Восток-Запад", "ООО "Ар-Ком", ООО "Бариста").

Учитывая, что на собрании кредиторов по второму вопросу было отдано менее половины голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не согласный с протоколом собрания кредитор обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Указывает, что и.о. конкурсного управляющего следовало указать в протоколе собрания, что решение по второму вопросу повестки не принято.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято при неправильном подсчете голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании при соотношении с общим количеством голосов всех голосующих кредиторов должника, а также с нарушением требований Закона о банкротстве, результат голосования по 2 вопросу повестки собрания отражен в протоколе неверно, в связи с чем заявление кредитора АО КБ "Уральский финансовый дом" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12-15 Закона о банкротства, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В силу положений названных норм право голосования на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что под простым большинством голосов понимается количество голосов равное 50 процентам + 1 голос. Именно такое определение "простого большинства" голосов является общепринятым и общеизвестным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, присутствующими кредиторами на первом собрании кредиторов должника по второму вопросу повестки собрания были отданы голоса за 3 разные саморегулируемые организации, при этом исходя из размера требований кредиторов ПАО "Сбербанк", Гарантийный Фонд НСО 36,55% от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов, с учетом положений пункта 3 статьи 73 и пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве пришлось на саморегулируемую организацию ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Однако, вопреки позиции апеллянта в целом за данную саморегулируемую организацию отдано менее половины голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, за остальные две саморегулируемые организации также проголосовали кредиторы с числом голосов менее половины, что повлекло неверное отражение результатов голосования в протоколе, зафиксировавшем итоги принятия решений по второму вопросу повестки дня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявитель считает большинство голосов не от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку при принятии решения на собрании кредиторов неверно определено количество голосов за принятие решения по вопросу N 2 повестки дня, то итоговое решение признается недействительным из-за нарушения процедуры подсчета голосов кредиторов, принявших участие в голосовании. Указание в протоколе о том, что по данному вопросу было принято решение является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРИСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко