Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-2932/22 по делу N А45-18300/2021

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик" (N 07АП-2932/22 (4)) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кыдырбаев Ф.А.) по делу N А45-18300/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 5407963780, ОГРН: 1175476043841, адрес: 630099, город Новосибирск, ул. Советская, д. 23, корп. Б, пом. 42) по заявлению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "Органик" о включении требования в размере 5 150 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей, как обеспеченное залогом исключительного права на товарные знаки, в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица - ООО "ПТ на Военной 5", временный управляющий ООО "ПТ на Военной 5" Горбачева Татьяна Альбертовна.

В судебном заседании приняли участие:

от АО КБ "Уральский финансовый дом": Федосеев А.А. по доверенности от 12.04.2022;

от ООО "Органик": техническое подключение не обеспечено.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2022) общество с ограниченной ответственностью "Академия" (ранее - ООО "Праймтайм") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ермошкина Максима Сергеевича.

Определением суда от 21.11.2022 утвержден конкурсным управляющим должника Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением суда от 12.05.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Органик" о включении требования в размере 11 239 876,90 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом исключительного права на товарные знаки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Органик" поступило уточнение требования, а именно, просит суд о включении требования в размере 5 150 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей как обеспеченное залогом исключительного права на товарные знаки, в реестр требований кредиторов ООО "Академия".

Определением от 01.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Органик" о включении требования в размере 5 150 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей, как обеспеченное залогом исключительного права на товарные знаки, в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Органик" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что регистрация предмета залога не произошла по вине иных сторон займа, а именно Горестова А.С., который уклонялся от регистрации. Кроме того, должник также сменил наименование, что препятствовало регистрации предмета залога.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должником Кузнецов Т.И. и АО КБ "Уральский финансовый дом" возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО КБ "Уральский финансовый дом" просил оставить судебный акт без изменения. Представитель ООО "Органик" не обеспечил подключения к онлайн-заседанию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство представителя ООО "Органик" об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении, мотивированное его болезнью, рассмотрено, и в его удовлетворении отказано исходя из следующего.

Как следует из справки, Разыграев М.С. консультирован 16.04.2023 терапевтом ООО Медицинский центр "Гайде", и в связи с заболеванием ему рекомендовано отказаться от авиаперелетов до 22.04.2023, указано, что пациент нетрудоспособен.

Между тем, Разыграеву М.С. было одобрено участие в онлайн-заседании, которое не требует авиаперелетов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставленный диагноз, не исключает возможность участия в судебном заседании, тем более, что официальный медицинский документ, подтверждающий временное освобождение от работы, то есть листок нетрудоспособности, Разыграеву М.С. не выдавался в установленном законом порядке.

Кроме того, болезнь представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. В данном случае представителю было одобрено онлайн-заседание, и открыт к нему доступ, однако Разыграев М.С. не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Ссылка в ходатайстве на прекращение производства по делу ООО "ПТ на Военной 5", и необходимость уведомления руководителя общества, не свидетельствует о наличии оснований для отложения, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, не вносились, это же лицо является единственным участником общества, и с момента открытия конкурсного приобрело права лица, участвующего в деле.

Учитывая, что после открытия конкурсного производства в отношении ООО "ПТ на Военной 5" не был назначен конкурсный управляющий, что и послужило основанием для прекращения производства по делу N А45-1209/2022, оснований считать ненадлежащим извещение третьего лица не имеется, поскольку определения подписаны усиленной квалифицированной подписью судьи, и прекращение полномочий временного управляющего не исключает возможность осуществления правомочий самим юридическим лицом.

Довод о неполучении отзывов на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего и АО КБ Урал ФД" является несостоятельным, поскольку отзывы представлены 30.03.2023 и 06.04.2023 с доказательствами заблаговременного их направления в адрес заявителя, кроме того они поступили в электронном виде и доступны для ознакомления в режиме удаленного доступа по соответствующему ходатайству. Однако таким правом заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства и объявления перерыва, либо отложения судебного заседания суд на основании статей 158, 163 АПК РФ не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 13.11.2020 договор займа был подписан между ООО "Органик", ООО "ПТ на Военной 5" и ООО "Праймтайм".

Согласно пункту 4.1. договора займа от 13.11.2020 в период с 13.11.2020 по 16.11.2020 ООО "Органик" перечисляет денежные средства в размере 5 500 000 рублей на банковский счет ООО "ПТ на Военной 5" для использования данного займа в хозяйственной деятельности ООО "ПТ на Военной 5". Данный пункт является займом и регулируется главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2. договора займа от 13.11.2020 ООО "Праймтайм" обязуется заключить договоры залога на товарные знаки с ООО "Органик" для обеспечения исполнения обязательств ООО "ПТ на Военной 5" по возврату займа.

Обязательства в размере 5 000 000 рублей по данному договору займа были в дальнейшем обеспечены договорами залога (N 678569 от 13.11.2020, N 745911 от 13.11.2020, N 678250 от 13.11.2020, N 804347 от 05.04.2021), заключенными между ООО "Органик" (займодавец, залогодержатель), ООО "ПТ на Военной 5" (заемщик), правообладателем товарных знаков ООО "Праймтайм" (залогодатель).

Согласно пунктам 4.1.-4.4. договоров залога предметами указанных договоров залога служат товарные знаки N N : 745911, 678569, 678250, 804347, правообладателем которых является ООО "Праймтайм". ООО "Праймтайм" передает ООО "Органик" предметы залога для обеспечения исполнения обязательств ООО "ПТ на Военной 5" по возврату займа, указанных в договоре займа от 13.11.2020. ООО "Праймтайм" обязуется переоформить исключительное право на товарные знаки на ООО "Органик" в случае, если ООО "ПТ на Военной 5" нарушит условия договора займа от 13.11.2020. В случае возврата на банковский счет ООО "Органик" 5 000 000 рублей по договору займа от 13.11.2020 от ООО "ПТ на Военной 5" до 15.03.2023, то договоры залога перестают действовать и предметы залога возвращаются правообладателю ООО "Праймтайм". Таким образом, структура залогового требования выглядит следующим образом:

Предмет:

- включение в реестр требования, основанного на залоговом правоотношении.

Основание:

- договоры залога, залогодатель - ООО "Академия" (бывш. ООО "Праймтайм");

- договор займа, заемщик - ООО "ПТ на Военной 5"

- неисполнение заемщиком заемного обязательства.

В настоящий момент в отношении ООО "ПТ на Военной 5" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А45-1209/2022, введено наблюдение, в связи с чем, ООО "Органик" обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Органик", исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа во включении требований в реестр, с учетом недобросовестных действий иных участников договора займа, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), то залог такого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Товарный знак в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ является средством индивидуализации, приравненным по правовому режиму к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющее имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ). На товарные знаки признается только исключительное право - пункт 1 статьи 1477 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Данное правило в полной мере распространяется на товарные знаки, что прямо следует из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, предусматривающего, что исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак, а также из пункт 1 статьи 1491 ГК РФ, согласно которому срок действия исключительного права на товарный знак исчисляется с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Проанализированные законоположения позволяют сделать вывод о применимости статьи 8.1 ГК РФ к регулированию товарных знаков в полной мере. Это также означает, что момент возникновения залога товарного знака необходимо определять на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, то есть моментом его государственной регистрации.

В случае же отсутствия государственной регистрации залога такой залог считается несостоявшимся в силу прямого указания закона в отношении объектов права интеллектуальной собственности - пункт 6 статьи 1232 ГК РФ, а также общих положений о залоге (подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 41-027408-12 от 03.03.2022 на запрос и. о. конкурсного управляющего ООО "Академия" Ермошкина М.С. от 14.02.2022 установлено следующее, что:

1) зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ООО "Академия" (ОГРН 1175476043841) не выявлено;

2) ООО "Праймтайм" (ОГРН 1175476043841) принадлежат товарные знаки N N 802007, 810394, 787633, 798098, 804347 (спорный товарный знак), 758349, 775961, 745911 (спорный товарный знак), 73304, 732261, 732060, 677885, 678569 (спорный товарный знак), 678250 (спорный товарный знак).

Таким образом, государственная регистрация залога товарных знаков в пользу ООО "Органик" не производилась.

Порядок государственной регистрации залога товарного знака определен пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ и предполагает, что с заявлением о государственной регистрации залога товарного знака могут обратиться как стороны договора залога совместно, так и каждая из них в отдельности.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО "Органик" не было препятствий для государственной регистрации залога, а значит, данное общество само, действуя самостоятельно и в своих интересах не осуществило всех мероприятий по обеспечению своих прав и интересов. Риск неосуществления соответствующий действий не может быть переложен на кредиторов должника, исходивших при предоставлении финансирования из отсутствия обременения товарных знаков залогом в чью-либо пользу.

Доводы о введении ООО "Органик" в заблуждение Горестовым А.С., обещавшим зарегистрировать залог, не имеют правового значения в рамках производства по делу о банкротстве, так как касаются относительных правоотношений между сторонами договора залога и не могут противопоставляться интересам третьих лиц - других кредиторов ООО "Академия".

Кредитор не лишен права защищать свои интересы, нарушенные неисполнением Горестовым А.С. каких-то договоренностей, в ином порядке, в том числе, через механизмы отраслей публичного права.

Кроме того, договоры залога не содержат положений, распределяющих обязанности по государственной регистрации между его сторонами. Единственным условием договоров, косвенно указывающим на намерение сторон осуществить государственную регистрацию, являются пункты 6 договоров о том, что один из экземпляров договора подписывается "для _ Роспатента".

Смена наименования правообладателя по смыслу пункта 1 статьи 57 ГК РФ не признается формой реорганизации, а значит, не влияет на права и обязанности общества, не изменяет его регистрационных реквизитов (ИНН, ОГРН, место нахождения, юридический адрес).

По этой причине переименование должника в ООО "Академия" не привело к невозможности осуществить государственную регистрацию залога товарных знаков по заявлению ООО "Органик" и не может служить оправданием бездействия кредитора для целей включения его в реестр требований кредиторов вопреки законным интересам иных кредиторов.

В связи с этим, доводы ООО "Органик" о том, что кредитор добросовестно полагался на проведение государственной регистрации залога самим должником, не имеют правового значения - кредитор всегда имел возможность самостоятельно инициировать государственную регистрацию залога. Как субъект предпринимательской деятельности кредитор не мог не знать о последствиях своего бездействия.

Вместе с тем, из представленных заявителем обществом "Органик" документов следует, что 14.03.2021 представитель ООО "Органик" направил в Роспатент пакет документов для государственной регистрации залога по договорам залога N 678569 от 13.11.2020, N 678250 от 13.11.2020, N 745911 от 13.11.2020, пакет документов был получен 22.03.2021.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для эвм, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора".

В соответствии с пунктом 21. Правил государственная регистрация или отказ в государственной регистрации осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктами 5-10 настоящих Правил.

Указанный срок увеличивается в случае необходимости представления заявителем необходимых недостающих или исправленных документов в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил и уплаты пошлины в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил. Срок рассмотрения заявления истек 31.05.2021.

Каких-либо доказательств о необходимости предоставления дополнительных документов заявителем или об отказе в государственной регистрации залогов товарных знаков ООО "Органик" не представлено.

На момент истечения срока рассмотрения (31.05.2021) ООО "Праймтайм" не меняло наименование на ООО "Академия". Изменения наименования ООО "Праймтайм" на ООО "Академия" были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2021.

Из представленных ООО "Органик" документов следует, что 04.12.2021 представитель ООО "Органик" направил в Роспатент пакет документов для государственной регистрации залога по договору залога N 804347 от 05.04.2021, пакет документов был получен 14.12.2021. Срок рассмотрения заявления истек 22.02.2022.

Из представленного заявителем обществом "Органик" ответа Роспатента от 08.04.2022 следует, что переход исключительного права товарные знаки N 745911, N 678569, N 678250, N 8043470 невозможен в связи с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 по делу А45-18300/2021 об открытии конкурсного производства в отношении правообладателя товарных знаков, следовательно, включению товарных знаком в состав конкурсной массы.

Таким образом, ООО "Органик" на протяжении продолжительного периода времени бездействовало и не осуществляло никаких действий по государственной регистрации договоров залога.

При этом, указанные выше документы, представленные ООО "Органик", опровергают позицию самого кредитора по настоящему спору о том, что регистрация для возникновения залога товарных знаков не требуется, поскольку имеются заключенные договоры залога. Как видно из поведения кредитора, несмотря на убежденность в отсутствии необходимости регистрации, им все же предпринимались меры по регистрации.

Также 26.12.2022 в государственный реестр товарных знаков были внесены записи об изменении наименования правообладателя товарных знаков N 678250, 678569, 745911, 804347. Во всех случаях была внесена запись об актуальном наименовании - ООО "Академия".

При этом, какие-либо записи о залоге товарных знаков по-прежнему отсутствуют, что подтверждает вывод о не возникновении залога в пользу ООО "Органик".

Другие кредиторы при принятии решения о кредитовании должника исходили из отсутствия обременения имущества должника, включая его товарные знаки, в пользу третьих лиц.

Поскольку установление залогового статуса одного из конкурсных кредиторов в отношении имущества должника приводит к уменьшению объема удовлетворения не залоговых кредиторов, это непосредственно влияет на права и охраняемые законом интересы таких кредиторов, которые являются для правоотношений кредитора, должника и ООО "ПТ на Военной 5" третьими лицами.

С учетом разъяснений Постановления N 25, это означает невозможность противопоставления незарегистрированного залога не залоговым кредиторам, то есть является основанием для признания требований кредитора, либо необоснованными (если его требования основаны только на договоре залога), либо не обеспеченными залогом имущества должника (если его требования основаны не только на договоре залога, а, например, также и на договоре займа).

Таким образом, кредиторское требование, обеспеченное залогом движимого имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

Залог как способ легального преференциального удовлетворения должен быть изначально раскрыт перед участниками сообщества, т.е. всеми кредиторами. В противном случае он нарушает их интересы, а потому не имеет судебной защиты по делам о банкротстве.

Подобное разъяснение применимо и к товарным знакам, по отношению к которым законом установлен еще более жесткий правовой режим, - их залог без опубличивания не просто не имеет судебной защиты по делам о банкротстве, он вообще без государственной регистрации не возникает.

При этом, в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 28-П указано, что в силу правовой позиции, выраженной и неоднократно подтвержденной Конституционным Судом РФ в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и применимой к исключительному праву на товарный знак, государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, и как таковая отвечает своему конституционному предназначению.

Следовательно, правовые позиции, выраженные Конституционным Судом РФ в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, применяются и к исключительному праву на товарный знак.

Учитывая вышеизложенное, залог товарных знаков на основании договоров залога N 678569 N 678250, N 745911 от 13.11.2020 и N 804347 от 05.04.2021 в пользу ООО "Органик" не состоялся, несмотря на подписание договоров залога со стороны должника.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для признания требований кредиторов обоснованными залог должен существовать на дату рассмотрения требования кредитора, а не возникать в результате включения требования в реестр.

Таким образом, требование ООО "Органик" в размере 5 000 000 рублей, как обеспеченное залогом исключительного права на товарные знаки удовлетворению не подлежит.

ООО "Органик" указывало, что денежные средства, предоставленные ООО "Органик" обществу "ПТ на Военной 5" по договору займа от 13.11.2020, были переведены последним на расчетный счет аффилированного лица - ООО "Академия" (должник). В связи с этим ООО "Органик" полагает, что ООО "Академия" приобрело статус заемщика, то есть приняло на себя обязательство по возврату части займа.

Правовым обоснованием данного подхода кредитором называется транзитный характер движения заемных средств вследствие аффилированности ООО "ПТ на Военной 5" и ООО "Академия".

Между тем, данный подход не имеет нормативно-правового обоснования.

Действующее правовое регулирование не наделяет аффилированных лиц статусом единого (коллективного) субъекта. Это означает, что каждая из организаций, входящих в одну группу, выступает в гражданском обороте, как самостоятельное юридическое лицо, то есть имеет обособленное имущество и самостоятельно отвечает им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, само выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Возможность учета отдельных признаков коллективной правосубъектности аффилированных лиц установлена для публично-правовых целей, например, для целей налогообложения (консолидированная группа налогоплательщиков - глава 3.1 Налогового кодекса РФ), антимонопольного регулирования (ст. 31 Федерального закона "О защите конкуренции").

В гражданско-правовом регулировании аффилированность применима, например:

- в контексте ответственности материнской компании по обязательствам дочерней (пункт 2 статьи 67.3 ГК);

- при рассмотрении обоснованности требований аффилированных лиц на предмет их возможной субординации в целях защиты интересов независимых кредиторов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020);

- при рассмотрении вопроса о привлечении аффилированного лица к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица либо о взыскании с него убытков (глава III.2 Закона о банкротстве).

Возможность переноса правосубъектности одного юридического лица на другое по решению одного из кредиторов противоречит в принципе теории гражданского права, потому что идет вразрез самой идее юридического лица как самостоятельной организации, имеющей обособленное имущество, обязательства и ответственность.

Такой подход ООО "Органик" нарушает интересы кредиторов, поскольку приводит к не основанному на законе наделению одного юридического лица (ООО "Академия" в настоящем случае) обязательствами другого (ООО "ПТ на Военной 5" в настоящем случае).

По существу ООО "Органик" пытается произвести перевод долга по договору займа с заемщика, указанного в договоре, на иное лицо. Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ это возможно только по соглашению между первоначальным и новым должниками и с согласия кредитора, а также по смыслу статьи 58 ГК РФ - при реорганизации юридических лиц (правопреемство).

Установлено, что ООО "Академия" своего согласия на такой перевод долга не давало, кредиторы ООО "Академия" также своего согласия не дают, правопреемства между ООО "Академия" и ООО "ПТ на Военной 5" не было. Иной законной возможности произвести перевод долга законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4.1. договора займа от 13.11.2020 в период с 13.11.2020 по 16.11.2020 ООО "Органик" перечисляет денежные средства в размере 5 500 000 рублей на банковский счет ООО "ПТ на Военной 5" для использования данного займа в хозяйственной деятельности ООО "ПТ на Военной 5". Данный пункт является займом и регулируется главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2. договора займа от 13.11.2020 ООО "Праймтайм" обязуется заключить договоры залога на товарные знаки с ООО "Органик" для обеспечения исполнения обязательств ООО "ПТ на Военной 5" по возврату займа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом буквального толкования сторонами договора займа от 13.11.2020 являются: ООО "ПТ на Военной 5" (заемщик), ООО "Органик" (займодавец), ООО "Академия" (бывш. ООО "Праймтайм", залогодатель, правообладатель товарных знаков).

Следовательно, обязанность по возврату займа в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ возникла не у ООО "Академия", а у ООО "ПТ на Военной 5" как у стороны договора займа, получившей денежные (заемные) средства в собственность.

Получив деньги в собственность, ООО "ПТ на Военной 5" смогло ими распорядиться по своему усмотрению - оплатить поставку по договору N 001 от 01.02.2019.

Поступление денег в собственность заемщика означает, что в дальнейших транзакциях с использованием этих средств используется уже имущество заемщика, а не займодавца, поскольку его вещное право на деньги в результате передачи их по договору займа трансформируется в обязательственное право требовать возврата такого же количества денег, определенных родовыми признаками. Следовательно, ООО "Академия" заемных средств не получало.

ООО "Академия" в силу пункта 4.2 договора займа принимало на себя только одно обязательство - заключить договоры залога товарных знаков.

Кроме того, доказательств того, что в результате перечисления денежных средств обществом "ПТ на Военной 5" в пользу должника был причинен какой-либо вред ООО "Органик", что можно было бы рассматривать как основание для взыскания займа с должника либо как ограничение права ООО "ПТ на Военной 5" на распоряжение займом, в материалы дела не представлено.

Движение денег между аффилированными лицами по действующему законодательству не порождает права кредитора требовать возврата займа от лиц, которым заемщик в последующем перечислял денежные средства в рамках своей хозяйственной деятельности.

При этом, интересы кредиторов ООО "ПТ на Военной 5" могут быть защищены через процедуру включения требований ООО "ПТ на Военной 5" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Органик" злоупотребляет правом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Академия", при этом, не заявляя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТ на Военной 5" (дело N А45-1209/2022), как к заемщику по договору займа от 13.11.2020.

Кроме того, по расчетному счету ООО "ПТ на Военной 5", на который поступили заемные средства от ООО "Органик" и с которого затем они были израсходованы заемщиком, платежи от ООО "ПТ на Военной 5" в пользу должника совершались в счет оплаты по договору поставки N 001 от 01.02.2019.

Судом первой инстанции был истребован у временного управляющего ООО "ПТ на Военной 5" Горбачевой Т.А., у конкурсного управляющего должника, у Горестова Егора Сергеевича (руководителя ООО "ПТ на Военной 5"), у финансового управляющего Горестова Е.С. Зайнака Олега Александровича данный договор поставки N 001 от 01.02.2019.

Временный управляющий ООО "ПТ на Военной 5" Горбачева Т.А. и конкурсный управляющий должником представили пояснения об отсутствии у них истребуемого договора поставки N 001 от 01.02.2019 ввиду не передачи документации руководителями. Горестовым Е.С. (руководитель ООО "ПТ на Военной 5") и финансовым управляющим Горестова Е.С. Зайнаком О.А. определение суда от 28.12.2022 не исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (презумпция добросовестности). Это означает, что при установлении, исполнении и прекращении гражданских прав и обязанностей каждый участник гражданского оборота имеет защищаемое законом право рассчитывать на действительность сделок до тех пор, пока не будет доказано иное.

Из этого положения следует, что договор поставки N 001 от 01.02.2019 должен признаваться действительным до тех пор, пока не будет доказано иное. При этом, отсутствие договора в материалах дела не доказывает его мнимости, потому что участники дела о банкротстве ограничены в доступе к документации должника в силу заведомой конфликтности процедуры банкротства.

Так, определением от 20.12.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Горестова А.С. передать временному управляющему документацию о финансово- хозяйственной деятельности должника, однако определение до сих пор не исполнено.

Таким образом, учитывая наличие в законе презумпции добросовестности участников гражданских прав, именно ООО "Органик" как лицо, ссылающееся на мнимость договора поставки, должно доказать соответствующее обстоятельство.

Доказательств обществом "Органик" в пользу ничтожности договора не представлено.

Кроме того, исходя из выписки по расчетному счету ООО "ПТ на Военной 5", последнее имело достаточно собственных денежных средств для оплаты по договору поставки N 001 от 01.02.2019.

Проанализировав выписку по расчётному счету ООО "ПТ на Военной 5" суд первой инстанции правомерно установил, что даже за небольшой период с 01.09.2020 по 29.10.2020 на счет общества поступили денежные средства в размере 8 945 061,80 рубль.

Также денежные переводы между ООО "ПТ на Военной 5" и должником производились с 2019 года по 2021 год. В связи с чем, между данными лицами осуществлялась совместная хозяйственная деятельность.

Так, платежи с основанием "по договору поставки N 001 от 01.02.2019" осуществлялись регулярно с 27.02.2019, то есть более чем за 1,5 года до заключения договора займа от 13.11.2020, также платежи с указанным основанием совершались и в 2021 году.

Данное обстоятельство противоречит позиции ООО "Органик", что после выдачи займа (13.11.2020) денежные средства сразу были переведены должнику, однако осуществление расходных операций в пользу должника было нормальным правилом ведения хозяйственной деятельности юридического лица ООО "ПТ на Военной 5".

Таким образом. суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО "Органик" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова