Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-466/21 по делу N А45-38454/2019

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А45-38454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Васильева Артема Геннадьевича, Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Виктора Евгеньевича, законного представителя Пентеговой Маргариты Евгеньевны, Пентегова Ярослава Евгеньевича - Белянкиной Инны Владимировны (мать), Белянкиной Инны Владимировны, Пентегова Федора Евгеньевича (с согласия попечителя Павловой Эльвиры Викторовны) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-38454/2019 по иску Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Богдана Евгеньевича, законного представителя Стерликовой Янины Владимировны, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Федора Евгеньевича, постоянного опекуна Павловой Эльвиры Викторовны, Пентеговой Маргариты Евгеньевны, законного представителя (мать) Белянкиной Инны Владимировны, Пентегова Ярослава Евгеньевича, законного представителя (мать) Белянкиной Инны Владимировны, Пентегова Артема Евгеньевича, законного представителя (мать) Почтаренко Татьяны Николаевны, Пентегова Владимира Викторовича к Васильеву Артему Геннадьевичу, арбитражному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1115476031879).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Забота", общество с ограниченной ответственностью "СМРСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит", союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), Соплевский Александр Владимирович, Войтов Игорь Александрович, Соболева Ольга Владимировна.

В судебном заседании посредством систем веб-конференции приняли участие представители: Ходоса Ильи Евгеньевича - Новохатский Е.В. по нотариальной доверенности от 01.07.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; Пентеговой Людмилы Максимовны - Шевелев А.А. нотариальной по доверенности от 04.10.2021 (сроком на 3 года); Белянкиной Инны Владимировны и Белянкиной Инны Владимировны как законного представителя Пентеговой Маргариты Евгеньевны, Пентегова Ярослава Евгеньевича - Шевелев А.А. нотариальной по доверенности от 25.08.2022 (сроком на 3 года); Пентегова Виктора Евгеньевича - Шевелев А.А. по нотариальной доверенности от 13.06.2021 (сроком до 06.05.2026; в порядке передоверия от Пентеговой Людмилы Максимовны); Пентегова Федора Евгеньевича (с согласия попечителя Павловой Эльвиры Викторовны) - Шевелев А.А. по нотариальной доверенности от 17.08.2021 (сроком до 28.09.2025), представлены паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие представители Васильева Артема Геннадьевича - Тарасова А.В. (удостоверение адвоката), Горина А.А. (паспорт) по нотариальной доверенности от 27.12.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Пентегова Людмила Максимовна (далее - Пентегова Л.М.) и присоединившийся к ней Пентегов Богдан Евгеньевич (далее - Пентегов Б.Е.) в лице законного представителя Стерликовой Янины Владимировны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Васильеву Артему Геннадьевичу (далее - Васильев А.Г.), исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛК" (далее - ООО "ВЭЛК", общество), арбитражному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу (далее - Ходос И.Е.) о взыскании солидарно убытков, причиненных ООО "ВЭЛК", в размере 3 649 427 руб. в пользу каждого соистца.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.03.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении в дело вступили соистцы: Пентегов Виктор Евгеньевич (далее - Пентегов В.Е.) и Пентегов Федор Евгеньевич (далее - Пентегов Ф.Е.) в лице опекуна Павловой Эльвиры Викторовны (далее - Павлова Э.В.); Пентегова Маргарита Евгеньевна (далее - Пентегова М.Е.) в лице законного представителя (мать) Белянкиной Инны Владимировны (далее - Белянкина И.В.), Пентегов Ярослав Евгеньевич (далее - Пентегов Я.Е.) в лице законного представителя (мать) Белянкиной И.В., Пентегов Артем Евгеньевич (далее - Пентегов А.Е.) в лице законного представителя (мать) Почтаренко Татьяны Николаевны (далее - Почтаренко Т.Н.) с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных ООО "ВЭЛК", в размере 3 649 427 руб. в пользу каждого соистца (пропорционально доле каждого из перечисленных участников в размере 5,9 %).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пентегов Владимир Викторович (далее - Пентегов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота"), общество с ограниченной ответственностью "СМРСтрой".

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Пентегова В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 41 247 руб. государственной пошлины.

Определением от 13.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Союз Арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом к исковым требованиям присоединился Пентегов В.В.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 45 131 228 руб. (из которых 42 548 017 руб. 74 коп. неудовлетворенные требования конкурсного кредитора и 2 583 210 руб. 26 коп. мораторные проценты).

Постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2021, дополнительное решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, принят новый судебный акт, которым взысканы солидарно с Васильева А.Г., Ходоса И.Е. в пользу Пентеговой Л.М., Пентегова Б.Е., Пентегова Ф.Е., Пентеговой М.Е., Пентегова Я.Е., Пентегова В.Е., Пентегова А.Е., Пентегова В.В. убытки в размере 3 649 427 руб. (в пользу каждого). Взысканы солидарно с Васильева А.Г., Ходоса И.Е. в пользу ООО "Веста" убытки в размере 42 548 017 руб.

74 коп. В остальной части иска ООО "Веста" отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением 26.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в связи с уточнением истцами оснований исковых требований суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: Соплевского Александра Владимировича (директор ООО "Забота"), Войтова Игоря Александровича (директор ООО "Аргумент"), Соболеву Ольгу Владимировну.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с Васильева А.Г. в пользу ООО "Веста" взысканы убытки в размере 12 972 153 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Веста" отказано. В удовлетворении исковых требований Пентеговой Л.М., Пентегова Б.Е., законного представителя Стерликовой Янины Владимировны, присоединившихся к истцу Пентегова В.Е., Пентегова Ф.Е. (постоянный опекун Павлова Э.В.), Пентеговой М.Е., Пентегова Я.Е. в лице законного представителя (мать) Белянкиной И.В., Пентегова А.Е. в лице законного представителя (мать) Почтаренко Т.Н., Пентегова В.В. отказано.

Постановлением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2023 изменено: с Васильева А.Г. взыскано по 3 367 323 руб. 24 коп. убытков в пользу Пентеговой Л.М., Пентегова Б.Е., Пентегова Ф.Е., Пентеговой М.Е., Пентегова Я.Е., Пентегова В.Е., Пентегова А.Е., Пентегова В.В.; в пользу ООО "Веста" - 42 548 017 руб. 74 коп. убытков, 5 743 299 руб. 28 коп. процентов (мораторных). В удовлетворении требований названных лиц, ООО "Веста" в отношении Ходоса И.Е. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данными судебными актами, часть истцом (Пентегова Л.М., Пентегов В.Е., Пентегов Ф.Е., Пентегов Я.Е., Пентегова М.Е., далее - заявители Пентеговы) и Васильев А.Г. обратились с кассационными жалобами.

Васильев А.Г. просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него убытков, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Васильев А.Г. приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного основания иска и за пределы доводов апелляционных жалоб; поведение Васильева А.Г. при выборе контрагента и заключении спорного договора хранения не содержало в себе признаков недобросовестности или неразумности; судом необоснованно применен пункт 8.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59155-2020 "Лифты. Технические условия", поскольку на момент заключения договора хранения он не был введен в действие; вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество было передано на хранение без соблюдения нормативных сроков и условий хранения, не основан на материалах дела и установленных обстоятельствах; согласно ответу компании-поставщика лифтового оборудования упаковка товара позволяла хранить его до трех лет; соистцы также несут ответственность за выбор и заключение договора с ООО "Забота" в качестве хранителя имущества ООО "ВЭЛК"; суд апелляционной инстанции необоснованно установил размер убытков исходя из стоимости спорного имущества на момент его передачи на хранение, когда убытки еще не были причинены, не определив при этом состояние передаваемого на хранение товара; принятие имущества после хранения и поиск новой площадки явились бы неоправданными организационными решениями в период финансовых затруднений у общества.

Заявители Пентеговы в кассационной жалобе просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Ходоса И.Е., в указанной части передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд иного региона.

В обоснование кассационной жалобы заявители Пентеговы приводят следующие доводы: судами не дана оценка поведению Ходоса И.Е. относительно непредъявления требований о взыскании убытков с ООО "Забота"; не рассмотрены доводы истцов о не истребовании Ходосом И.Е. дебиторской задолженности в конкурсную массу; имеются основания полагать аффилированность Ходоса И.Е. и Васильева А.Г.; суд первой инстанции при новом рассмотрении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска; Ходос И.Е. не предпринял попыток к привлечению Васильева А.Г. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу заявителей Пентеговых ООО "Сапфир" (до изменения наименования - ООО СК "Арсеналъ") считает, что снования для изменения или отмены постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ходоса И.Е. отсутствуют, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

От Пентеговой Аллы Владимировны (далее - Пентегова А.В.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью супруга - одного из соистцов - Пентегова В.В. (личность и подпись в ходатайстве установлены и засвидетельствованы нотариусом).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Пентегова А.В. представила: справку от 11.06.2024 N 3.1-16/2951 об открытии наследственного дела, содержащей сведения о наследнике, принявшем наследстве; свидетельство о праве на наследство по закону (N в реестре 1-719); свидетельство о смерти Пентегова В.В.; паспорт Пентеговой А.В.

В связи с поступлением указанного ходатайства суд округа определением от 02.07.2024 отложил судебное заседание на 30.07.2024, предложив участвующим в деле лицам выразить отношение к вопросу о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.07.2024 произведена замена судей в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы: судьи Бедерина М.Ю., Клат Е.В. заменены судьями Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.

Возражений от участвующих в деле лиц относительно процессуального правопреемства не заявлено; участвовавшие в заседании после отложения представители ответчиков и части истцов оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, изучив приложенные к нему документы, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что судом установлено соответствие закону материального основания для процессуального правопреемства, суд округа считает его подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену соистца по делу N А45-38454/2019 Пентегова В.В. на Пентегову А.В.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы; представитель Ходоса И.Е. возражал против удовлетворения жалобы заявителей Пентеговых, ссылаясь на отсутсвие оснвоаний для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пентегов А.Е., Пентегов Б.Е., Пентегов В.В., Пентегов В.Е., Пентегов Ф.Е., Пентегов Я.Е., Пентегова Л.М., Пентегова М.Е. (наследники Пентегова Е.В. с долей 5,9 % уставного капитала общества у каждого) являлись участниками ООО "ВЭЛК", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Общество ликвидировано 25.04.2019 в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела N А45-23104/2017.

В период с 11.06.2014 по 12.02.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства) Васильев А.Г. являлся директором ООО "ВЭЛК".

19.12.2016 ООО "ВЭЛК" (поклажедатель) по акту приема-передачи передало на хранение ООО "Забота" (хранителю) в рамках договора N 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 (алее - договор хранения), принадлежащее обществу имущество (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты и прочие запчасти лифтового хозяйства) общей стоимостью 107 142 719 руб. 40 коп.

Согласно условиям договора хранения, ООО "Забота" обязывалось хранить на открытой площадке, именуемой "Склад", передаваемые ему в течение срока действия договора по актам приема-передачи товарно-материальные ценности (товары), осуществлять приемку и отпуск товара, предоставлять ООО "ВЭЛК" доступ к товару и возможность проверки фактического наличия товара на складе и его количества, а ООО "ВЭЛК" обязывалось ежемесячно оплачивать услуги ООО "Забота" в твердой сумме 400 000 руб. независимо от количества хранимого товара.

Открытая складская площадка находилась по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Октябрьская, дом 100/1.

В соответствии с пунктом 6 договора ООО "Забота" отвечало за утрату, хищение и порчу товара.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием его пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за тридцать дней до окончания срока его действия не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Передача имущества на хранение была обусловлена производственной необходимостью в связи с отсутствием у ООО "ВЭЛК" складских помещений для самостоятельного хранения имущества.

Отношения ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота" по хранению товара являлись длящимися. Несмотря на наличие в тексте договор условия о его автоматической пролонгации, ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота" ежегодно на тех же условиях, за исключением стоимости услуг, перезаключали договор хранения и складского обслуживания.

В частности, на 2015 год был заключен договор хранения и складского обслуживания N 01-01/2015 от 01.01.2015 (стоимость услуг 40 000 руб. в месяц), на 2016 год - договор хранения и складского обслуживания N 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 (стоимость услуг 400 000 руб. в месяц), на 2017 год - договор аренды, хранения и складского обслуживания N 2017/01-01/01Х от 01.01.2017 (стоимость услуг - 180 000 руб. в месяц).

Согласно утверждению ООО "Забота", не оспоренному лицами, участвующими в деле, с июля 2017 года ООО "ВЭЛК" не оплачивало услуги хранения.

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ВЭЛК" назначен Ходос И.Е.

20.11.2017 ООО "Забота" составило и направило поклажедателю акт осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, указав на то, что переданный на хранение товар поврежден в результате воздействия атмосферных осадков, и предложило ООО "ВЭЛК" забрать поврежденное имущество для утилизации.

В ответ на указанное обращение 27.11.2017 ООО "ВЭЛК" в лице директора Васильева А.Г. сообщило ООО "Забота" о необходимости продолжения хранения имущества в соответствии с заключенным договором хранения и потребовало обеспечить надлежащие условия хранения товара (осуществить очистку, укрытие товара, обеспечить защиту от внешнего воздействия), а, при несении дополнительных затрат на эти цели, также предложило выставить ему счет по предварительному согласованию суммы расходов. Данное письмо ООО "ВЭЛК" от 27.11.2017 было вручено под расписку лично директору ООО "Забота" Соплевскому А.В.

Поскольку ООО "ВЭЛК" фактически отказалось вывозить имущество или оплачивать его хранение, ООО "Забота" его утилизировало в декабре 2017 - январе 2018 года.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017 в отношении ООО "ВЭЛК" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Ходос И.Е.

В ходе процедуры конкурсного производства в объяснительной записке от 12.03.2018 на имя конкурсного управляющего Ходоса И.Е. бывший директор Васильев А.Г. сообщил о полученном акте осмотра от 20.11.2017, своем письменном ответе хранителю от 27.11.2017 и о том, что результате проведенной в декабре 2017 года проверки складской площадки ООО "Забота" установлено отсутствие товара ООО "ВЭЛК" на складе.

Конкурсный управляющий Ходос И.Е. письмом от 27.06.2018 в адрес ООО "Забота" потребовал подготовить к осмотру и вывозу товар ООО "ВЭЛК", переданный на хранение 19.12.2016, а в случае утраты товара возместить убытки в размере стоимости утраченного товара.

В ответ на претензию от 27.06.2018 ООО "Забота" письмом от 04.07.2018 отказалось удовлетворять требования конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что актом осмотра от 20.11.2017 оно уведомило ООО "ВЭЛК" о порче всего товара от воздействия внешней среды вследствие ненадлежащей упаковки товара и потребовало его вывоза в течение 10 дней, а поскольку товар не был вывезен в установленный срок, то ООО "Забота" самостоятельно утилизировало товар для освобождения места на складе.

Дебиторская задолженность ООО "Забота" в размере 107 142 719 руб. 40 коп. (стоимость утраченного имущества), возникшая из сделки хранения на основании акта приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016, была учтена конкурсным управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "ВЭЛК" N 2 от 16.05.2018.

Затем право требования с ООО "Забота" долга в сумме 107 142 719 руб. 40 коп. конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (протокол собрания от 30.08.2018 N 3) реализовал на аукционе в составе имущества ООО "ВЭЛК" по цене 1 071 421 руб. 79 коп. на основании оценки рыночной стоимости, произведенной ООО "Вектор" (отчет об оценке от 20.11.2017 N 201117-РС).

Денежные средства от продажи дебиторской задолженности были направлены на погашение требований кредиторов ООО "ВЭЛК".

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017 конкурсное производство завершено. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ВЭЛК" внесена 25.04.2019.

Вместе с тем требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности его имущества, а именно: осталось не удовлетворенным требование ООО "Веста" в размере 42 548 017 руб. 74 коп. Как следует из определения от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017, в реестр требований кредиторов ООО "ВЭЛК" включена сумма требований ООО "Веста" в размере 45 131 228 руб., в том числе: 24 124 236 руб. долга, 21 006 992 руб. неустойки.

Пентегова Л.М. в рамках дела N А45-43163/2018 обратилась с требованием о признании недействительной по признаку мнимости сделки хранения, оформленной актом от 19.12.2016, в удовлетворении которого решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Ссылаясь на то, что имущество утрачено по вине директора Васильева А.Г. и арбитражного управляющего Ходоса А.Е., меры для сохранности имущества управляемого ими общества не приняты, что повлекло убытки, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Кроме того, к этим же ответчикам заявлены требования третьим лицом с самостоятельными требованиями ООО "Веста" о взыскании 45 131 228 руб. (из которых 42 548 017 руб. 74 коп. - неудовлетворенные требования конкурсного кредитора и 2 583 210 руб. 26 коп. - мораторные проценты).

Суд первой инстанции счел исковые требования ООО "Веста" подлежащими частичному удовлетворению в отношении Васильева А.Г., в удовлетворении исковых требований Пентеговых отказал.

Апелляционный суд, принимая по внимание положения статьи 15, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 4 статьи 63, статей 65 - 67, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126, части 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменил решение в части отказа во взыскании убытков в пользу Пентеговых, взыскал с Васильева А.Г. пользу каждого из соистцов по 3 367 323 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении иска к Ходосу И.Е. отказал. Также взыскал с Васильева А.Г. в пользу ООО "Веста" 42 548 017 руб. 74 коп. убытков в размере непогашенной в ходе банкротства суммы требований, 5 743 299 руб. 28 коп. мораторных процентов, в удовлетворении требований ООО "Веста" к Ходосу И.Е. отказано. Распределены судебные расходы.

Доводы жалоб сводятся к отсутствию в данном случае признаков противоправности в действиях бывшего руководителя общества Васильева А.Г., его добросовестности при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, наличия оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков арбитражного управляющего Ходоса И.Е., в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются судом округа в пределах заявленных в них доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Действующим законодательством предусмотрена обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица как в отношении руководителя общества, так и в отношении арбитражного управляющего; в случае ненадлежащего исполнения указанными лицами данной обязанности к ним может применять гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, констатировав аффилированость Васильева А.Г. с ООО "Забота" (хранитель), в котором Васильев А.Г. является контролирующим участником (ему совместно с супругой Зотиной Е.М. принадлежит 53 % доли в уставном капитале ООО "Забота"), осведомленность в силу данного обстоятельства об отсутствии у хранителя соответствующих условий и ресурсов (хранение не на специально оборудованном складе, а на открытой площадке), профессионализм руководителя, который в силу специфики основной деятельности общества - торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием не мог не осознавать факт осуществления хранения ненадлежащим образом, без учета необходимости обеспечения особых условий хранения, непригодности хранения оборудования на открытой площадке ввиду неподходящей упаковки (фанерные и картонные коробки, обернутые в стрейч-ленту), доказанность в данном случае порчи имущества в результате воздействия внешней среды и атмосферных осадков; принимая во внимание отсутствие разумных доводов и пояснений Васильева А.Г. относительно причин невозможности в процессе хранения проконтролировать состояние имущества, а также причин бездействия данного лица после получения информации о порче имущества от хранителя ООО "Забота" в ноябре 2017 года, непринятие мер по его спасению и обеспечению дальнейшего надлежащего хранения, а также по надлежащему удостоверению порчи имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Васильева А.Г. по непринятию объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации и наступившими негативными последствиями в виде утраты имущества значительной стоимости.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы апелляционного суда, Васильевым А.Г. в материалы дела не представлено.

Ссылка Васильева А.Г. на продолжительность отношений по хранению с ООО "Забота", в связи с чем он полагался на надлежащее исполнение хранителем обязательств по договору хранения, не влияет на правомерность выводов апелляционного суда по настоящему делу, поскольку сама по себе уверенность директора в надлежащем исполнении обязательств стороной сделки общества, длительность отношений не освобождает его от ответственности за выбор надлежащего контрагента по смыслу пункта 5 постановления N 62.

Суд округа считает необходимым отметить, что недобросовестность руководителя проявляется в следующем. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что между двумя профессионалами соответствующих рынков - торговли подъемно-транспортными машинами и оборудованием и хранения существовали длительные и успешные (обеспечивающие сохранность оборудования) отношения хранения. Однако разумных объяснений ситуации, при которой в ходе процедуры банкротства (наблюдение) происходит единовременная утрата большого объема имущества, хотя условия исполнения сделки в этой части были обычными (без экстраординарных обстоятельства), Васильевым А.Г., не приведено. Вместе с тем такая утрата имущества в отсутствие каких-либо объективных причин очевидно имеет признаки вывода активов общества в ущерб его кредиторам.

Довод Васильева А.Г., приведенный в кассационной жалобе, о том, что вопрос о его недобросовестности при заключении договора хранения не ставился истцами, в связи с чем апелляционный суд, дав оценку этому обстоятельству, вышел за пределы кассационной жалобы, противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы заявителей Пентеговых суду второй инстанции предоставлено право устанавливать обстоятельства дела; соответственно, вопросы, связанные с выбором контрагента по договору хранения и прочие обстоятельства, связанные с передачей имущества на хранение в ООО "Забота", установлены и исследованы апелляционным судом в пределах своей компетенции.

Осведомленность Пентеговой Л.М. и Пентегова Е.В. как участников ООО "Забота" о сделке хранения, на которую ссылается Васильев А.Г. в кассационной жалобе, не влияет на возможность привлечения директора к ответственности за недобросовестные действия (бездействия), поскольку из материалов дела не следует, что выбор хранителя был совершен по указаниям Пентеговой Л.М. и Пентегова Е.В., либо данные лица могли и должны были обеспечить сохранность спорного имущества, или действиями (бездействием) способствовали утрате оборудования.

Размер ущерба определен апелляционным судом на основании заключения от 11.09.2023 N 474-3/2023, выполненного экспертом ООО "Бюро оценки "ТОККО" Хлопцовым Дмитрием Михайловичем на основании определения от 13.07.2023 суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в совокупности с ответами экспертов на вопросы сторон и суда, а также представленными пояснениями, в соответствии с которой, суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества, указанного в акте приема-передачи от 19.12.2016, на дату утраты - 20.11.2017 с учетом его состояния составляла 44 311 933 руб. 93 коп. Экспертом проведено исследование акта от 19.12.2016, пересчет числа позиций их стоимости, в результате которого установлена арифметическая ошибка, общее количество переданных позиций составило 196 наименований на общую сумму 106 678 879 руб. 10 коп. (строка "итого" на странице 12 заключения). Таким образом, стоимость спорного имущества, указанного в акте от 19.12.2016, принята в размере 106 678 879 руб. 10 коп. При расчете конкретных сумм возмещения апелляционный суд учел вычел сумму, полученную от реализации задолженности в деле о банкротстве в размере 1 071 421 руб. 79 коп, сумму требований ООО "Веста" 42 548 017 руб. 74 коп. и 5 743 299 руб. 28 коп., из оставшейся суммы следует определен размер убытков пропорционально доле каждого соистца (5,875 %), что составило 3 367 323 руб. 24 коп.

Приведенный в кассационной жалобе Васильева А.Г. довод о необоснованно определении размера убытков исходя из даты передачи имущества на хранение, в отсутствие доказательств надлежащего состояния имущества на эту дату, отклоняется судом округа, поскольку в акте от 19.12.2016 не отражены какие-либо недостатки имущества. Таким образом, размер убытков определен апелляционным судом с разумной степенью достоверности, исходя из принципа полного возмещения убытков (пункты 11, 12 постановления N 25).

Вопреки доводам кассационной жалобы Васильева А.Г., ссылка апелляционного суда на ГОСТ 15150-69 не свидетельствует о неправомерности вышеизложенных выводов, не опровергнутых ответчиком Васильевым А.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей Пентеговых, о необоснованном отказе апелляционного суда в привлечении к ответственности арбитражного управляющего Ходоса И.В., отклоняются судом округа.

Подробно проанализировав хронологию развития событий, связанных с утратой имущества, сопоставив ее с датами назначения арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что Ходос И.В. не мог и не должен был принять какие-либо меры по сохранению спорного имущества, поскольку был осведомлен о его существовании только 12.03.2018, уже после утилизации оборудования; более того, на момент назначения Ходоса И.В. конкурсным управляющим (12.02.2018), в обязанности которого входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества, оно было утилизировано. Признаков аффилированности, сговора Ходоса И.В. с Васильевым И.Е. относительно действий по сокрытию имущества апелляционным судом не установлено, подтверждающих данные обстоятельства доводов и доказательств не приведено.

Апелляционный суд подробно рассмотрел доводы заявителей Пентеговых о том, что арбитражный управляющий не предпринял мер по взысканию задолженности с ООО "Забота", реализовал дебиторскую задолженность ООО "Забота" по заниженной стоимости, не инициировал привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества, и мотивированно отклонил их со ссылкой на статьями 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недоказанности недобросовестности Ходоса И.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В частности, судом принято во внимание, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части необращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя, высокая судебная перспектива удовлетворения судом такого заявления. Само по себе бездействие управляющего, не усмотревшего реальных возможностей в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пополнении за счет взысканного конкурсной массы, не может быть признано незаконным.

Вопреки доводам заявителей Пентеговых, Ходос И.Е. предпринял меры ко взысканию убытков с ООО "Забота", затем реализовал дебиторскую задолженность по стоимости, установленной отчетом оценщика, во исполнение общего собрания кредиторов (протокол от 30.08.2018 N 3); факт недобросовестности действий, в том числе в виде реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, возможности взыскания задолженности в полном объеме с ООО "Забота" истцами не доказан.

Апелляционный суд отметил, что несмотря на наличие у ООО "Забота" значительных активов, они находились под арестом в рамках исполнительных производств, возбужденных по требованиям иных кредиторов, и затем были реализованы в целях оплаты кредиторской задолженности, причем имущества ООО "Забота" оказалось недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Преследуя цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675), арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав деятельность Ходоса И.В. в качестве временного и конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенную позицию о рациональном характере деятельности арбитражного управляющего, не установил в его действиях признаков недобросовестности, приведшей к истребуемым в рамках настоящего дела убыткам в виде утраты оборудования, что отражено в тексте судебного акта.

Довод заявителей Пенетеговых о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений к заявлению отклоняется ввиду его противоречия положениям 49 АПК РФ и правомерности вывода первой инстанции о том, что заявленные уточнения являются новыми требованиями с новым предметом и основанием.

Доводы кассационных жалоб аналогичны заявленным в апелляционном суде и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену соистца - Пентегова Владимира Викторовича на Пентегову Аллу Владимировну.

Постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38454/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Э.В. Ткаченко М.Ф. Лукьяненко