Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 07АП-8619/20 по делу N А45-38454/2019

город Томск

4 марта 2024 г.

Дело N А45-38454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва), секретарем Касьян В.Ф. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Федора Евгеньевича, Пентеговой Маргариты Евгеньевны, законный представитель (мать) Белянкина Инна Владимировна, Пентегова Ярослава Евгеньевича, законный представитель (мать) Белянкина Инна Владимировна, Васильева Артема Геннадьевича (N 07АП-8619/2020 (5,6)) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38454/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Богдана Евгеньевича, законный представитель Стерликова Янина Владимировна, присоединившихся к истцу, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Федора Евгеньевича, постоянный опекун Павлова Эльвира Викторовна, Пентеговой Маргариты Евгеньевны, законный представитель (мать) Белянкина Инна Владимировна, Пентегова Ярослава Евгеньевича, законный представитель (мать) Белянкина Инна Владимировна, Пентегова Артема Евгеньевича, законный представитель (мать) Почтаренко Татьяна Николаевна, Пентегова Владимира Викторовича, третьего лица с правом самостоятельного требования - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1115476031879) к ответчикам: 1) Васильеву Артему Геннадьевичу, 2) арбитражному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу, о взыскании убытков в размере 3 649 427 рублей

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Забота", 2) общество с ограниченной ответственностью "СМРСтрой", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 4) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 5) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит"", 6) Союз Арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), 7) Соплевский Александр Владимирович, г. Новосибирск, 8) Войтов Игорь Александрович, г. Новосибирск, 9) Соболева Ольга Владимировна, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Шевелев А. А., доверенность от 04.10.2021 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: от Ходос И.Е. - Новохатский Е.В., доверенность от 22.06.2021 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от Васильева А. Г. - Тарасова А.В., доверенность от 27.12.2022 (на три года), удостоверение адвоката N 1253 от 16.09.2021; Горина А. А., доверенность от 27.12.2022 (на три года), удостоверение адвоката N 1289 от 17.01.2023;

от третьих лиц: от ООО "Веста" - Панасенко А.А., решение единственного участника от 10.01.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

Пентегова Людмила Максимовна и присоединившийся к ней Пентегов Богдан Евгеньевич в лице законного представителя Стерликовой Янины Владимировны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Васильеву Артему Геннадьевичу - директору общества с ограниченной ответственностью "Восточная Эскалаторно-Лифтовая Компания", арбитражному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу "ВЭЛК", в размере 3 649 427 рублей в пользу каждого соистца.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.03.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в дело вступили соистцы Пентегов Виктор Евгеньевич и Пентегов Федор Евгеньевич в лице опекуна Павловой Эльвиры Викторовны; Пентегова Маргарита Евгеньевна в лице законного представителя (мать) Белянкиной Инны Владимировны, Пентегов Ярослав Евгеньевич в лице законного представителя (мать) Белянкиной Инны Владимировны, Пентегов Артем Евгеньевич в лице законного представителя (мать) Почтаренко Татьяны Николаевны с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных обществу "ВЭЛК", в размере 3 649 427 рублей в пользу каждого соистца (пропорционально доле каждого из перечисленных участников в размере 5,9%).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пентегов Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Забота", общество с ограниченной ответственностью "СМР Строй".

При новом рассмотрении решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Пентегова Виктора Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскано 41 247 рублей государственной пошлины.

Определением от 13.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Союз Арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом к исковым требованиям присоединился Пентегов Владимир Викторович.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Веста" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 45 131 228 руб., из которых 42 548 017 руб. 74 коп. - неудовлетворенные требования конкурсного кредитора и 2 583 210 руб. 26 коп. - мораторные проценты).

Постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2021, дополнительное решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым взысканы солидарно с Васильева А.Г., Ходоса И.Е. в пользу Пентеговой Л.М., Пентегова Б.Е., Пентегова Ф.Е., Пентеговой М.Е., Пентегова Я.Е., Пентегова В.Е., Пентегова А.Е., Пентегова В.В. убытки в размере 3 649 427 рублей (в пользу каждого). Взысканы солидарно с Васильева А.Г., Ходоса И.Е. в пользу ООО "Веста" убытки в размере 42 548 017 рублей 74 копеек. В остальной части иска ООО "Веста" отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением 26.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с Васильева Артема Геннадьевича в пользу ООО "Веста" взысканы убытки в размере 12 972 153 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Веста" отказано. В удовлетворении исковых требований Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Богдана Евгеньевича, законный представитель Стерликова Янина Владимировна, присоединившихся к истцу, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Федора Евгеньевича, постоянный опекун Павлова Эльвира Викторовна, Пентеговой Маргариты Евгеньевны, законный представитель (мать) Белянкина Инна Владимировна, Пентегова Ярослава Евгеньевича, законный представитель (мать) Белянкина Инна Владимировна, Пентегова Артема Евгеньевича, законный представитель (мать) Почтаренко Татьяна Николаевна, Пентегова Владимира Викторовича отказано.

Пентегова Л.М., Пентегов В.Е., Пентегов Ф.Е. Пентегова М.Е., Пентегова Я.Е. в апелляционной жалобе просили отменить решение в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов каждому по 3 649 427 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 10.01.2024, истцы просили отменить решение в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов каждому по 2 123 109 рублей 14 копеек.

В обоснование жалобы истцы указали на несправедливость и необъективность решения, необоснованное снижение судом объема ответственности виновного директора Васильева А.Г. Истцы не согласны с выводом суда о том, что факт аффилированности ООО "Забота" и ООО "ВЭЛК" должен уменьшать объем ответственности. В результате действий ответчика ООО "ВЭЛК" в 2018 году полностью лишилось выручки от основной хозяйственной деятельности, его действия были направлены на банкротство общества "ВЭЛК". ООО "Веста" может признаваться фактически аффилированным кредитором дружественным бенефициарам общества - группе лиц Васильева А.Г. и Ходоса И.Е., которые преследовали цели ликвидации общества и сокрытия имущественных потерь общества. Суд не учел полную пассивность ООО "Веста" в деле о банкротстве ООО "ВЭЛК" и в настоящем деле. Истцы не согласны с выводом суда о том, что ответственность хранителя тоже должна уменьшать объем ответственности недобросовестного директора, который не предпринял действий по привлечению к ответственности хранителя в виде взыскания стоимости утраченного имущества. Арбитражный управляющий незаконно освобожден судом от ответственности, его действия совместно с ООО "Веста" направлены на освобождение от ответственности виновных в утрате имущества лиц. Ходос И.Е. халатно бездействовал с тем, чтобы иметь возможность ссылаться на свою неосведомленность. Суд должен был оценить возможность привлечения арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности. Истцы считают незаконным отказ в иске с удовлетворением исковых требований ООО "Веста". Судом допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены доводы истцов о неистребованности дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Васильев А.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Веста" о взыскании с Васильева А.Г. убытков в размере 12 972 153 рублей 65 копеек, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с оценкой его поведения как противоправного, считает выводы суда в этой части необоснованными. Полагает, что хранитель сообщил не о том, что имущество приходит в негодность, а о том, что оно испорчено (требует утилизации) и ввиду изменений его состояния невозможно определить его пригодность для использования, стоимость имущества согласно отчету об оценке составила 535 016 рублей. На дату получения уведомления от хранителя имущество уже было испорчено. При этом действия ответчика до 20.11.2017 не отклоняются от стандарта обычного поведения участника хозяйственного оборота, Васильев А.Г. не может отвечать за уменьшение стоимости имущества, возникшее до 20.11.2017. У Васильева А.Г. отсутствовали основания полагать, что имущество может быть испорчено вследствие повреждения упаковки товаров и воздействия на имущество негативных факторов окружающей среды. Васильев А.Г. представил пояснения об экономической нецелесообразности изъятия имущества у хранителя после получения акта от 20.11.2017, принятие имущества из хранения не соответствовало интересам общества, общество находилось в процедуре наблюдения, испытывало финансовые трудности, а обеспечение сохранности имущества являлось прямой обязанностью хранителя.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз Арбитражных управляющих "Континент" в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходос И.Е. в письменных объяснениях просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

ООО "Веста" в письменных пояснениях указало, что считает доводы о его аффилированности с ответчиками не имеющими правового значения, поскольку требования, возникающие по ликвидационной квоте, удовлетворяются после требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Васильев А.Г. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Пентеговой Л.М., Пентегова В.Е., Пентегова Ф.Е. Пентеговой М.Е., Пентеговой Я.Е.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восточная Эскалаторно-Лифтовая Компания" (ИНН 5405497301, ОГРН 1145476073940) (сокращенное наименование ООО "ВЭЛК") в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ создано 11.06.2014.

До 02.02.2018 года участниками ООО "ВЭЛК" являлись:

- Пентегов Евгений Владимирович (доля в уставном капитале 47%);

- Борисов Дмитрий Юревич (доля в уставном капитале 33%);

- Васильев Артем Геннадьевич (доля в уставном капитале 20%).

Директором с момента создания ООО "ВЭЛК" (11.06.2014) и до даты введения конкурсного производства (12.02.2018) являлся Васильев Артем Геннадьевич.

Пентегов Евгений Владимирович умер 25.02.2017.

После его смерти его доля участника ООО "ВЭЛК" в размере 47% уставного капитала общества перешла по наследству соистцам:

- Пентеговой Людмиле Максимовне на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2654466 от 04.10.2017;

- Пентегову Богдану Евгеньевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2654548 от 27.10.2017;

- Пентегову Виктору Евгеньевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2654596 от 31.10.2017;

- Пентегову Федору Евгеньевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2654528 от 27.10.2017;

- Пентеговой Маргарите Евгеньевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2765436 от 20.12.2017;

- Пентегову Ярославу Евгеньевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2765436 от 20.12.2017;

- Пентегову Артему Евгеньевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2765142 от 03.11.2017;

- Пентегову Владимиру Викторовичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2765356 от 18.12.2017.

Сведения об указанных лицах как об участниках ООО "ВЭЛК" внесены в ЕГРЮЛ с долей 5,875% каждого.

19.12.2016 ООО "ВЭЛК" (поклажедатель) по акту приема-передачи передало на хранение ООО "Забота" (хранителю) в рамках договора N 2016/01-01/01Х от 01.01.2016, принадлежащее обществу "ВЭЛ" имущество (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты и прочие запчасти лифтового хозяйства) общей стоимостью 107 142 719 рублей 40 копеек.

Согласно условиям договора хранения, ООО "Забота" обязывалось хранить на открытой площадке, именуемой "Склад", передаваемые ему в течение срока действия договора по актам приема-передачи товарно-материальные ценности (товары), осуществлять приемку и отпуск товара, предоставлять ООО "ВЭЛК" доступ к товару и возможность проверки фактического наличия товара на складе и его количества, а ООО "ВЭЛК" обязывалось ежемесячно оплачивать услуги ООО "Забота" в твердой сумме 400 000 рублей независимо от количества хранимого товара.

Открытая складская площадка находилась по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Октябрьская, дом 100/1.

В соответствии с пунктом 6 договора ООО "Забота" отвечало за утрату, хищение и порчу товара.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием его пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Передача имущества на хранение была обусловлена производственной необходимостью в связи с отсутствием у ООО "ВЭЛК" складских помещений для самостоятельного хранения имущества.

Отношения ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота" по хранению товара являлись длящимися.

Несмотря на наличие условия о пролонгации договора, ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота" ежегодно на тех же условиях, за исключением стоимости услуг, перезаключали договор хранения и складского обслуживания.

На 2015 год был заключен договор хранения и складского обслуживания N 01-01/2015 от 01.01.2015 (стоимость услуг 40 000 рублей в месяц), на 2016 год - договор хранения и складского обслуживания N 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 (стоимость услуг 400 000 рублей в месяц), на 2017 год - договор аренды, хранения и складского обслуживания N 2017/01-01/01Х от 01.01.2017 (стоимость услуг - 180 000 рублей в месяц).

Согласно утверждению ООО "Забота", не оспоренному лицами, участвующими в деле, с июля 2017 года ООО "ВЭЛК" не оплачивало услуги хранения.

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "ВЭЛК" введена процедура банкротства наблюдения - временным управляющим назначен Ходос И.Е.

20.11.2017 ООО "Забота" направило поклажедателю акт осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, указав на то, что переданный на хранение товар поврежден в результате воздействия атмосферных осадков, и предложило ООО "ВЭЛК" забрать поврежденное имущество для утилизации.

В ответ на акт осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017 ООО "ВЭЛК" письмом от 27.11.2017 за подписью Васильева А.Г. сообщило ООО "Забота" о необходимости продолжения хранения имущества в соответствии с заключенным договором хранения и потребовало обеспечить надлежащие условия хранения товара (осуществить очистку, укрытие товара, обеспечить защиту от внешнего воздействия), а, при несении дополнительных затрат на эти цели, также предложило выставить ему счет по предварительному согласованию суммы расходов.

Данное письмо ООО "ВЭЛК" от 27.11.2017 было вручено под расписку лично директору ООО "Забота" Соплевскому А.В.

Поскольку ООО "ВЭЛК" фактически отказалось вывозить имущество или оплачивать его хранение, ООО "Забота" его утилизировало в декабре 2017 - январе 2018 года.

Решением от 12.02.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017 в отношении ООО "ВЭЛК" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Ходос И.Е.

В ходе процедуры конкурсного производства в объяснительной записке от 12.03.2018 на имя конкурсного управляющего Ходоса И.Е. бывший директор Васильев А.Г. сообщил о полученном акте осмотра от 20.11.2017, своём письменном ответе хранителю от 27.11.2017 и о том, что результате проведенной в декабре 2017 года проверки складской площадки ООО "Забота" было установлено отсутствие товара ООО "ВЭЛК" на складе.

Конкурсный управляющий Ходос И.Е. письмом от 27.06.2018 предъявил к ООО "Забота" претензию с требованием подготовить к осмотру и вывозу товар ООО "ВЭЛК", переданный на хранение 19.12.2016, а в случае утраты товара возместить убытки в размере стоимости утраченного товара.

В ответ на претензию от 27.06.2018 ООО "Забота" письмом от 04.07.2018 отказалось удовлетворять требования конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что актом осмотра от 20.11.2017 оно уведомило ООО "ВЭЛК" о порче всего товара от воздействия внешней среды вследствие ненадлежащей упаковки товара и потребовало его вывоза в срок 10 дней, а поскольку товар не был вывезен в установленный срок, то ООО "Забота" самостоятельно утилизировало товар для освобождения места на складе.

Дебиторская задолженность ООО "Забота" в размере 107 142 719 рублей 40 копеек, возникшая из сделки хранения на основании акта приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016, была учтена конкурсным управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "ВЭЛК" N 2 от 16.05.2018.

Право требования о взыскании с ООО "Забота" долга в сумме 107 142 719 рублей 40 копеек конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (протокол собрания N 3 от 30.08.2018) реализовал на аукционе в составе имущества ООО "ВЭЛК" по цене 1 071 421 рублей 79 копеек на основании оценки рыночной стоимости, произведенной ООО "Вектор" (отчет об оценке N 201117-РС от 20.11.2017).

Денежные средства от продажи дебиторской задолженности были направлены на погашение требований кредиторов ООО "ВЭЛК".

В ходе процедуры конкурсного производства, проведенной в отношении ООО "ВЭЛК", требования кредиторов были удовлетворены частично из-за недостаточности его имущества.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017 конкурсное производство завершено.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ВЭЛК" внесена 25.04.2019.

Пентегова Л.М. в рамках дела N А45-43163/2018 обращалась с требованием о признании недействительной по признаку мнимости сделки хранения товара стоимостью 107 142 719 рублей 40 копеек между ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота", оформленной актом приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении данного требования было отказано.

Таким образом, судебными актами по делу N А45-43163/2018 установлен факт реальности отношений хранения и действительности акта приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016 на сумму 107 142 719 рублей 40 копеек.

Полагая, что имущество ООО "ВЭЛК" стоимостью 107 142 719 рублей 40 копеек было испорчено и утрачено по вине директора Васильева А.Г. и в результате бездействия арбитражного управляющего Ходоса А.Е., не принявшего меры для сохранности имущества управляемого им общества, при этом, указанные товарно-материальные ценности на значительную сумму не смогли участвовать в погашении требований кредиторов ООО "ВЭЛК", Пентегова Л.М. и присоединившиеся к ней соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо ООО "Веста" являлось конкурсным кредитором ООО "ВЭЛК" в деле N А45-23104/2017 с суммой требования 45 131 228 рублей, которое не получило полного удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества, в связи с чем обратилось с самостоятельными требованиями к ответчикам в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно при наличии совокупности указанных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из оснований для привлечения к ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействия) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В силу части 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Оценивая поведение Васильева А.Г. как директора ООО "ВЭЛК" при заключении и исполнении сделки хранения с ООО "Забота", апелляционный суд приходит к следующему.

ООО "Забота" создано 03.12.2004 следующим составом участников:

- Пентегова Людмила Максимовна (мать Пентегова Евгения Владимировича) - 47% доли уставного капитала;

- Борисова Лариса Николаевна (супруга Борисова Дмитрия Юрьевича) - 33% доли уставного капитала;

- Васильев Артем Геннадьевич - 20% доли уставного капитала.

Основным видом деятельности общества является деятельность по складированию и хранению.

Директором ООО "Забота" с 06.07.2007 по настоящее время является Соплевский Александр Владимирович.

Васильев А.Г. является контролирующим участником ООО "Забота" с принадлежащей ему долей 43% (совместно с супругой Зотиной Е.М. с долей 10%) в общем размере 53% уставного капитала ООО "Забота", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что, приняв на себя обязанности руководителя общества, Васильев А.Г. был обязан проявить должную степень заботливости, обеспечив сохранность принадлежащего обществу имущества (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, прочие запчасти лифтового хозяйства), о наличии которых ему было достоверно известно с учетом особенностей содержания такого рода имущества.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 59155-2020. "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Технические условия", условия и сроки хранения и транспортирования оборудования лифтов, ЗИП в упаковке и (или) консервации изготовителя должны соответствовать указанным в таблице 6 (по ГОСТ 15150). Допускается хранение оборудования лифтов в условиях хранения 8 по ГОСТ 15150 как у изготовителя, так и у заказчика по 3 месяцев с общим сроком хранения не более 6 месяцев.

Согласно пункту 1.2. ГОСТ 15150-69. "Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды", изделия должны сохранять свои параметры в пределах норм, установленных техническими заданиями, стандартами или техническими условиями в течение сроков службы и сроков сохраняемости, указанных в технических заданиях, стандартах или технических условиях, после и (или) в процессе воздействия климатических факторов, значения которых установлены настоящим стандартом.

Изделия предназначаются для эксплуатации, хранения и транспортирования в диапазоне от верхнего до нижнего значения этих климатических факторов, при этом дополнительно к диапазонам климатических факторов, в пределах которых при эксплуатации обеспечивается работоспособность изделий, могут быть установлены один или несколько более узких диапазонов климатических факторов, в пределах которых обеспечивается более узкий диапазон отклонений параметров.

В разделе 10 ГОСТ 15150-69 установлены условия хранения изделий в части воздействия климатических факторов внешней среды, таких как температура, влажность воздуха, солнечное излучение, интенсивность осадков, пыль, ведущих к утрате свойств изделий.

По общему правилу, установленному ГОСТ 15150-69 лифтовое оборудование должно храниться в помещении или под навесом. Хранение на открытой площадке допускается не более 6 месяцев.

Как следует из акта осмотра от 20.11.2017, переданный на хранение товар был упакован в фанерные и картонные коробки, стрейч-ленту и размещен на хранение на охраняемой площадке.

При передаче товара на хранение поклажедатель (ООО "ВЭЛК" в лице Васильева А.Г.) не оговорил особые условия хранения товара.

В результате воздействия атмосферных осадков, упаковка товара не обеспечила его надлежащую защиту и была повреждена (вздутие, расслоение и отслоение фанерной упаковки, промокание картонных коробок и товара, замотанного в стрейч-пленку). Часть коробок рассыпалась, и товар вывалился на землю.

В ответе от 04.07.2018 ООО "Забота" в лице директора Соплевского А.В. указало, что поклажедателем не были соблюдены требования к упаковке товара, он пострадал от воздействий внешней среды.

Отсутствие надлежащего укрытия и защиты переданного на хранение товара подтвердил Васильев А.Г. в письме Соплевскому А.В. от 27.11.2017.

Таким образом, недобросовестное и неразумное поведение Васильева А.Г. как директора общества "ВЭЛК" имело место уже в момент заключения договора хранения с ООО "Забота".

Как видно из материалов дела, имущество было испорчено в результате воздействия внешних факторов, атмосферных осадков, следовательно, оно подлежало хранению в условиях, исключающих их воздействие.

В качестве хранителя товара было выбрано лицо, не способное обеспечить хранение спорного товара с учетом его специфики.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Забота" располагало складскими и иными помещениями, предназначенными для хранения спорного имущества.

Из представленных доказательств также следует, что переданное на хранение на открытой площадке имущество не было надлежащим образом упаковано, в результате чего имеющаяся упаковка была разрушена.

Вместе с тем, доказательств того, что у ООО "ВЭЛК" в лице Васильева А.Г. отсутствовала реальная возможность выбрать иного контрагента - хранителя, обладающего минимально необходимыми условиями хранения спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Являясь соучредителем ООО "Забота", Васильев А.Г. не мог не знать об отсутствии у общества - хранителя соответствующих условий и ресурсов.

Факт порчи имущества, зафиксированный в акте от 20.11.2017, является следствием неразумного и недобросовестного поведения Васильева А.Г. в период заключения договора хранения и его исполнения, а порча имущества является следствием такого поведения.

Являясь профессионалом в области торговли подъемно-транспортными машинами и оборудованием (основной вид деятельности ООО "ВЭЛК"), заключая договор с ООО "Забота", Васильев А.Г. не учел обстоятельств, имеющих значение в данной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, цель договора хранения не могла быть достигнута, что с очевидностью следовало из условий заключенного договора и условий хранения, Васильев А.Г. не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, напротив, он действовал в ущерб интересам ООО "ВЭЛК", а также его кредиторов и участников, в частности умершего Пентегова Е.В. и его наследников.

Суд первой инстанции также верно указал, что, получив информацию о порче имущества от хранителя ООО "Забота" в ноябре 2017 года, Васильев А.Г обязан был инициировать проверку качества хранимого товара и принять меры по его сохранности, однако Васильев А.Г. лишь формально направил в адрес хранителя письмо от 27.11.2017 о надлежащем хранении товара.

Нельзя признать разумным поведение Васильева А.Г., получившего письменную информацию от аффилированного хранителя ООО "Забота" о том, что значительное имущество ООО "ВЭЛК" приходит в негодность, и не предпринявшего никаких действий для спасения и сохранности этого имущества, в результате чего ООО "Забота" уничтожило все имущество.

Вместе с тем, такое бездействие лишь усугубило ситуацию, поскольку Васильев А.Г. изначально передал имущество для хранения в ненадлежащих условиях.

Согласно отчету N 201117-РС от 20.11.2017, выполненному ООО "Вектор" по заданию Соплевского А.В., имущество фактически на момент осмотра уже было утрачено, его стоимость по цене металлолома по состоянию на 23.10.2017 составила 535 016 рублей.

Вместе с тем, надлежащий контроль за хранителем со стороны Васильева А.Г. также отсутствовал.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что Васильев А.Г. действовал не в интересах ООО "ВЭЛК", его действия, в том числе, по выбору хранителя отклоняются от стандарта обычного поведения участника хозяйственного оборота.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание стоимость спорного имущества в размере 107 142 719 рублей 40 копеек, указанная в акте от 19.12.2016.

Вместе с тем, из заключения эксперта N 474-Э/2023 от 11.09.2023 следует, что рыночная стоимость имущества, указанного в акте приема-передачи от 19.12.2016, на дату 20.11.2017 с учетом его состояния составит 44 311 933 рубля 93 копейки.

При этом экспертом проведено исследование акта от 19.12.2016, пересчет числа позиций их стоимости, в результате которого установлена арифметическая ошибка, общее количество переданных позиций составило 196 наименований на общую сумму 106 678 879 рублей 10 копеек (строка "итого" на странице 12 заключения).

Таким образом, стоимость спорного имущества, указанного в акте от 19.12.2016, следует принимать в размере 106 678 879 рублей 10 копеек.

Самостоятельные требования третьего лица ООО "Веста" о взыскании убытков в размере 42 548 017 рублей 74 копейки и процентов в размере 5 743 299 рублей 28 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.02.2022).подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования третьего лица основаны на том, что ООО "Веста" являлось кредитором ООО "ВЭЛК", в отношении которого завершено конкурсное производство, а денежные требования ООО "Веста" остались непогашенными.

Как следует из определения от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017, в реестр требований кредиторов ООО "ВЭЛК" была включена сумма требований в размере 45 131 228 рублей, в том числе: 24 124 236 рублей долга, 21 006 992 рубля неустойки.

Являясь кредитором ликвидированного ООО "ВЭЛК", ООО "Веста" обладает правом требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц как кредитор, которому причинены убытки в размере непогашенных требований, установленных в деле о банкротстве.

Неразумное и недобросовестное поведение Васильева А.Г. привело к тому, что кредитор ООО "Веста" не смогло обеспечить реализацию своего права на получение задолженности в полном объеме.

Размер непогашенных требований ООО "Веста" установлен в деле о банкротстве, составляет 42 548 017 рублей 74 копейки, иными участвующими в деле лицами не оспорен.

Кроме того, ООО "Веста" предъявило требование о взыскании процентов за период наблюдения (с 10.10.2017 по 11.02.2018) в сумме 702 246 рублей 60 копеек, за период конкурсного производства (с 12.02.2018 по 27.06.2018) в сумме 1 670 060 рублей 32 копейки, а также за период с 08.02.2019 по 11.10.2021 в сумме 3 370 992 рубля 36 копеек, всего процентов в общей сумме 5 743 299 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

По смыслу положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве) мораторные проценты представляют собой механизм компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения и ожидания удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, принимая во внимание факт утраты конкурсным кредитором возможность получения выплаты в процедуре банкротства, ООО "Веста" вправе рассчитывать на данную выплату за счет лица, по чьей вине не было удовлетворено требование кредитора.

Проверив расчет процентов, суд считает его верным.

Определяя размер ответственности перед соистцами, апелляционный суд считает, что из стоимости утраченного имущества 106 678 879 рублей 10 копеек следует вычесть сумму, полученную от реализации задолженности в деле о банкротстве 1 071 421 рубль 79 копеек, сумму требований ООО "Веста" 42 548 017 рублей 74 копейки и 5 743 299 рублей 28 копеек, из оставшейся суммы следует определить размер убытков пропорционально доле каждого соистца (5,875%), что составит 3 367 323 рубля 24 копейки.

Доводы соистцов о необходимости привлечения Васильева А.Г. к ответственности в связи с необращением им в суд к хранителю ООО "Забота" за взысканием стоимости утраченного оборудования судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, ООО "ВЭЛК" на дату, когда стало известно о причинении обществу убытков действиями хранителя (20.11.2017) находилось в процедуре наблюдения. 12.02.2018 ООО "ВЭЛК" признано несостоятельным (банкротом), все полномочия по управлению обществом переданы конкурсному управляющему Ходосу И.Е.

Таким образом, Васильев А.Г. мог обратиться с заявлением о взыскании с ООО "Забота" убытков в течение только 2,5 месяцев. Очевидно, что в указанный срок судебный спор не был бы разрешен.

Кроме того, непогашенная задолженность ООО "Забота" по договорам займа N 1 от 12.05.2014 и N 2 от 15.05.2015 составляла 56 182 405,97 рублей, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2017 г. по делу 2-3916/17. Таким образом, у ООО "Забота" имелась значительная кредиторская задолженность, которая была выше имеющихся у общества активов. В деле N А45-43163/2018, Пентегова Л.М. заявляла, что ООО "Забота" обладала активами в размере 46 680 000 руб. (абз. 3 стр. 9 решения суда от 07.03.2019). При этом размер обязательств ООО "Забота" по договорам займа превышал стоимость активов.

Иные доводы соистцов о взыскании убытков с Васильева А.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Заявление истца о том, что доходы от продажи имущества ООО "Забота" были получены Васильевым А.Г., несостоятельно, опровергается поступившими в материалы дела документами.

В материалы дела от АО "Альфа-банк" поступили выписки по счетам ООО "Аргумент" и ООО "Забота" за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а также выписки по счету ООО "Аргумент", открытом в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2019 по 07.04.2021 и счету, открытом в ПАО "ВТБ" за период с 10.01.2020 по 31.12.2022.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Забота" следует, что денежные средства, полученные от продажи имущества в г. Обь, были направлены на погашение задолженности, установленной определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу 23916/2017 от 15.11.2019 (об утверждении мирового соглашения между ООО "Забота" и ООО "Аргумент").

Из выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Аргумент" следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества, полученного от ООО "Забота" по акту зачета взаимных требований от 11.11.2019, преимущественно были направлены на выплаты по договорам займа и оплату обязательных платежей.

Переводы денежных средств в адрес Васильева А.Г. или связанных с ним лиц отсутствуют. Выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Аргумент" и ООО "Забота" подтверждают, что перечислений денежных средств в адрес ответчиков указанными лицами не производилось.

Заявление представителя истца о заинтересованности Войтова И.А. и Васильева А.Г. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Предположение представителя истца о передаче имущества ООО "Вертикальный механизм" опровергнуто представленной в материалы дела расшифровкой активов указанного общества.

Представителями ответчика направлен адвокатский запрос N 628 от 20.03.2023 арбитражному управляющему Савиных С.А., который решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу NА45-428/2020 утвержден конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный механизм" (ИНН 5406973803).

В адвокатском запросе N 628 от 20.03.2023 указано, что согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2017 у ООО "Вертикальный механизм" числилась дебиторская задолженность в размере 107 289 тыс. руб. (строка 1230 бухгалтерского баланса).

В связи с изложенным у арбитражного управляющего Савиных С.А. для представления в материалы судебного дела N А45-38454/2019 истребована расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса ООО "Вертикальный механизм".

В соответствии с представленным ответом на адвокатский запрос N 628 от 20.03.2023 арбитражным управляющим Савиных С.А. представлена расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса ООО "Вертикальный механизм", в результате анализа которой установлено следующее.

В соответствии с расшифровкой строки 1230 "Дебиторская задолженность" на 31 декабря 2017 года общая сумма дебиторской задолженности составила 108 114 304 рубля, которая сформировалась в результате наличия положительного сальдо по следующим счетам бухгалтерского учета: По счету 60.22 в размере 68 688 291,56 рублей. Счет 60.22 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее по тексту - План счетов) "Расчеты по авансам выданным (в валюте)" отражает все выданные авансы своим поставщикам или подрядчикам. Такая необходимость возникает, если предприятие решило закупить продукцию или сырье у другой организации, но отгрузка еще не произошла на момент первого события, то есть оплаты.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.22 за 2017 год показала, что дебиторская задолженность в размере 68 688 291,56 рублей сформировалась в результате превышения суммы выданного аванса в валюте стоимости отгруженных товаров по состоянию на 31.12.2017 года, а именно: 60 321 146,07 рублей аванс по компании CANNY (аванс 108 509 670,61, отгрузка 48 188 524,54) и 8 367 145,49 рублей по компании SHANGHAI SUNNY ELEVATOR CO LTD (аванс 9 625 530,82, отгрузка 1 258 385,33).

По счету 60.02 в размере 2 832 110,31 рублей. На счете 60.02 в соответствии с Планом счетов отражаются "Расчеты по авансам выданным".

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02 на конец 2017 года у ООО "Вертикальный механизм" дебиторская задолженность по неотработанным авансам поставщиков является незначительной. Самые крупные суммы дебиторской задолженности: 533 210,75 рублей неотработанный аванс Транспорт девелопмент групп, 467 625 рублей - Могилевлифтмаш, 310 143,58 рублей - АМТЭК и далее по убыванию суммы.

По счету 62.01 в размере 28 996 452,22 рублей. На счете 62.01 в соответствии с Планом счетов отражаются "Расчеты с покупателями и заказчиками". В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 на конец 2017 года у ООО "Вертикальный механизм" имелась дебиторская задолженность по следующим покупателям: ООО "АдамантСтрой" 1 700 560 рублей, Первый лифтовый завод - 4 009 221 рубля, Роспроектстрой - 563 040 рублей, ПЭЛК-Монтаж - 18 983 307,12 рублей и иными покупателями, дебиторская задолженность которых менее полумиллиона рублей.

По счету 62.31 в размере 751 537,46 рублей. На счете 62.31 в соответствии с Планом счетов отражаются "Расчеты с покупателями и заказчиками в у.е.". В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.31 на конец 2017 года у ООО "Вертикальный механизм" имелась дебиторская задолженность по одному покупателю ООО "Кларус-Н".

По счету 76.09 в размере 6 607 849,86 рублей. На счете 76.09 в соответствии с Планом счетов отражаются "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 на конец 2017 года у ООО "Вертикальный механизм" основным дебитором является Новосибирская таможня с переплатой 6 680 785,14 рублей и кредитором Хабаровская таможня с задолженностью 207 422,57 рублей. Остальные суммы незначительны, дебиторы такие как Альфа банк, Альфа Страхование, Единая электронная торговая площадка и т.д.

Согласно представленной расшифровке строки 1230 бухгалтерского баланса следует, что на конец 2017 года у ООО "Вертикальный механизм" имеется переплата по налогу на прибыль в размере 26 998 рублей, что отражено по дебету счета 68.04.1 "Расчеты с бюджетом. Налог на прибыль".

Из проведенного анализа следует однозначный вывод о том, что дебиторская задолженность, сформированная в бухгалтерском учете ООО "Вертикальный механизм" на конец 2017 года, не имеет отношения к спорному имуществу, к существу настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ходоса И.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Ходоса И.Е., по мнению соистцов являются: непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, утрата возможности увеличения конкурсной массы, выраженная в непринятии мер по обращению требованием о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Забота" и в непринятии мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Ходоса И.Е., по мнению третьего лица ООО "Веста" является не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено выше, уже по состоянию на 23.10.2017 имущество фактически было утрачено, его стоимость составила 535 016 рублей, по цене металлолома.

20.11.2017 ООО "Забота" уведомило должника в лице Васильева А.Г. о порче имущества и о необходимости забрать имущество, письмо направленно на имя Васильева А.Г., Ходос И.Е. указанное письмо не получал.

27.11.2017 Васильевым А.Г. направлен ответ с содержанием о необходимости продолжения хранения.

В декабре 2017 - январе 2018 года имущество должника утилизировано.

Как следует из материалов дела Ходос И.Е., исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.10.2017 по 12.02.2018, конкурсного управляющего должника в период с 12.02.2018 по 10.12.2018.

12.03.2018 Ходосу И.Е. стало известно о существовании данного имущества.

Акт от 20.11.2017 временному управляющему не направлялся, о получении этого акта и о своем ответе на него директор Васильев А.Г. сообщил Ходосу И.Е. только в объяснительной записке от 12.03.2018.

18.05.2018, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Ходос И.Е. опубликовал на сайте ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества ООО "ВЭЛК", по данным которой установлена дебиторская задолженность контрагента ООО "Забота" в размере 107 142 719, 40 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 16.05.2018).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений статей 65 -67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников, а также контрагентов по сделкам; в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника (в отличие от конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, к дате возложения на Ходоса И.Е. обязанностей конкурсного управляющего имущество было утилизировано (в декабре 2017 - январе 2018 годов).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ходоса И.Е. как временным, затем конкурсным управляющим и наступившими убытками материалами дела не подтверждается.

Довод соистцов о необоснованном (либо намеренном) бездействии конкурсного управляющего, не предпринявшего мер по взысканию задолженности, приведшее к убыткам общества, судом первой инстанции также мотивированно отклонен.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", предусмотрена возможность привлечения контролирующего должника лица (в рассматриваемой ситуации - бывшего директора) к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Указанная правовая позиция в равной степени может быть применена и к вопросу привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308ЭС19-18779(1,2)).

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований и именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего, чего в данном случае апелляционным судом сделано не было.

Оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности была проведена привлеченным оценщиком - ООО "НЭПЦ" в соответствии с требованиями закона о банкротстве, и согласно отчету оценщика, рыночная стоимость рыночная цена дебиторской задолженности ООО "Забота" составила 1 071 421 руб. 79 коп. (отчет N 94-4/5 от 16.10.2018).

Аукцион по продаже дебиторской задолженности состоялся 30.11.2018.

Согласно протоколу о ходе проведения и результатов торгов от 30.11.2018, победителем аукциона было признано ООО "ВИЗОР" (ИНН 5402561767), действующее на основании агентского договора от 21.11.2018. Приобретателем дебиторской задолженности выступало ООО СТК "ЭДИЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 5403008770), с которым 06.12.2018 был заключен договор купли-продажи. Вырученные от продажи дебиторской задолженности денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

Истцы указывают, что Ходосом И.Е. не были предприняты меры по взысканию убытков с ООО "Забота" при наличии реальной возможности такого взыскания в сумме 107 142 719 руб. 40 коп. при наличии значительного количества активов, в том числе недвижимого имущества (по состоянию на 2018 год).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Забота" по состоянию на 24.11.2017 имело кредиторскую задолженность в размере более 50 000 000 руб.

Так, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.2017 по делу N 2-3916/2017 по иску ООО "Каскад" взыскано с ООО "Забота" 8 774 909 рублей 94 копеек и 47 407 496 рублей 03 копеек.

К тому моменту все объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Забота", были арестованы в порядке исполнения мер по обеспечению иска ООО "Каскад" определением от 11.07.2017 Центрального районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31389/2019 с ООО "Забота" в пользу ООО "Аргумент" было взыскано еще 11 273 548 рублей 76 копеек.

В рамках дела о банкротстве N А45-23104/2017 конкурсный управляющий должника Ходос И.Е. обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования N 01/06-2017 от 01.06.2017, заключенного между ООО "ВЭЛК" и ООО "Каскад", недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ВЭЛК" к ООО "Забота" по договорам займа на общую сумму 46 842 136 рублей.

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017 в признании сделки недействительной было отказано.

При этом судом было указано, что сделки совершены при равноценном встречном предоставлении, действия должника по исполнению обязанностей по оплате не направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, преимущественного удовлетворения заявленных требований не установлено.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом была дана оценка договору уступки права требования от 20.07.2018, согласно которому ООО "Каскад" уступило право требования по договору займа N 1 от 12.05.2014 и по договору займа N 2 от 15.05.2015 ООО "Аргумент".

В действиях контрагентов по сделкам, в том числе и ООО "Каскад" и ООО "Аргумент", недобросовестности и наличия умысла на причинения вреда кредиторам, судом не установлено.

В рамках дела N А45-31389/2019 оценивался договор уступки права требования от 20.07.2018, согласно которому ООО "Каскад" уступил право требования по договору займа N 1 от 12.05.2014 и по договору займа N 2 от 15.05.2015 ООО "Аргумент".

Судом было установлено, договор об уступке права от 20.07.2018 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, носит возмездный характер.

При этом материалами настоящего дела (сведения регистрационных дел и банковских выписок) подтверждается, что ООО "Забота" своим недвижимым имуществом в период 2019-2021 реально оплатило единственному кредитору ООО "Аргумент" суммы займа, процентов и неустойки всего на сумму 56 066 944,3 рублей (38 000 000 рублей - зачетом в оплату недвижимого имущества, 18 066 944,3 рублей - денежными средствами).

Доказательств неравноценности оплаты суду представлено не было.

В случае удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить реальность, достоверность и безусловность такого взыскания.

Реальная возможность получения удовлетворения в случае обращения Ходоса И.Е. к ООО "Забота" с требованием о взыскании убытков в связи с утратой имущества должника не подтверждена, как и не подтверждено наличие денежных средств у ООО "Забота" для взыскания в пользу должника.

При этом перспектива получения денежных средств в каком-либо размере при предполагаемой реализации имущества на торгах в порядке Закона об исполнительном производстве или открытия банкротства ООО "Забота" соистцами также не доказана.

В выписках ЕГРН, на которые ссылаются соистцы, указана кадастровая стоимость имущества, однако она не является реальной ценой, за которую данное имущество могло быть реализовано в предполагаемом банкротстве ООО "Забота" или на предполагаемых торгах, проводимых в рамках Закона об исполнительном производстве.

В силу норм права и вышеуказанной судебной практики Верховного Суда РФ, предполагаемая возможность взыскания с ООО "Забота убытков в конкурсную массу в принудительном порядке в рамках ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не может является основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, так как такая возможность должна быть реальной, доказанной и установленной судом.

Требование о взыскании убытков в данном случае основано на предположениях о недоказанной возможности взыскания денежных средств с ООО "Забота" в судебном порядке, возможности признания дебитора банкротом, возможности реализации недвижимого имущества на торгах, возможности такой реализации по не установленной стоимости или возможности реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-31389/2019 суд взыскал с ООО "Забота" в пользу ООО "Аргумент" задолженность по процентам в размере в сумме 11 273 548 руб. 76 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу N А45-22785/2022 с требованием о признании ООО "Забота" несостоятельным обратилось ООО "Аргумент" (ИНН: 5405025531) в связи с наличием задолженности в размере 11 273 548 руб.00 коп.

Вместе с тем, определением от 27.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом ООО "Аргумент" от заявления.

В конечном итоге всего имевшегося у ООО "Забота" имущества оказалось недостаточно для погашения требований ООО "Каскад" (его правопреемника ООО "Аргумент").

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий оценил размер кредиторской задолженности ООО "Забота", реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Забота", сроки, необходимые на взыскание, необходимые дополнительные траты на продление процедуры конкурсного производства и предложил кредиторам самостоятельно определить судьбу дебиторской задолженности, вынеся соответствующий вопрос на голосование общего собрания кредиторов, после чего конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (протокол от 30.08.2018 N 3) выставил дебиторскую задолженность на торги с учетом её рыночной оценки.

Заявление о совершении противоправных действий при продаже ООО "Забота" своего имущества также не подтверждается доказательствами.

Переводы денежных средств в адрес Васильева А.Г. или связанных с ним лиц отсутствуют.

Мажоритарным участником ООО "Забота" до 09.12.2019 являлась Пентегова Л.М., она контролировала ООО "Забота" и в период получения займов в 2014-2015 годов, и в период просрочки исполнения по указанным займам и взыскания с ООО "Забота" задолженности в 47 407 496,03 руб. в судебном порядке, и в период заключения мирового соглашения с ООО "Аргумент", согласно которому ООО "Забота" обязалось передать кредитору недвижимое имущество.

Пентегова Л.М. являлась мажоритарным участником ООО "Забота" и в период заключения договора купли-продажи по отчуждению 13 объектов недвижимости, сведения о дальнейшей реализации которых истец приводит в тексте ходатайства.

Таким образом, Пентегова Л.М. не могла не знать о совершении указанных сделок, при рассмотрении дела N А45-10332/2020 установлено, что все документы по договорам купли-продажи недвижимости были переданы Пентеговой Л.М. еще 29.05.2020. В связи с этим условия указанных договоров, расчеты по ним были очевидны истице.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества, в таких условиях, максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Согласно заключению эксперта N 474-3/2023 от 11.09.2023 рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО "ВЭЛК" к ООО "Забота", основанному на утрате имущества на сумму 107 142 719,40 рублей, переданного по акту приема-передачи от 19.12.2016, по состоянию на 30.11.2018 составляет 1 038 900 рублей.

Анализ показал, что по состоянию на ноябрь 2018 года ООО "Забота" обладала признаками неплатежеспособности. Соответственно, задолженность ООО "Забота" на дату оценки может быть признана проблемной с очень низкой возможностью погашения, стремящейся к нулю. Расчетное значение составило 2%.

Далее, умножая полученную величину текущей стоимости на интегральный показатель вероятности возврата, принимаемый в виде расчетного показателя общей платежеспособности (2%), получаем рыночную стоимость проблемной дебиторской задолженности в размере 1 038 885,43 рублей (51 944 271,51*0,02) или округленно - величину в размере 1 038 900 рублей.

Согласно описанной выше и примененной методике оценки, рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО "ВЭЛК" к ООО "Забота" основанной на утрате имущества на сумму 106 698 879,10 рублей, составляет 1 034 387,91 рублей или округленно 1 034 400 рублей.

Соистцы указывают, что при расчетах между ООО "Забота" и ООО "Аргумент" при исполнении мирового соглашения по делу N 2-3916/2016, Войтов И.А. обналичил денежные средства с расчетного счета ООО "Аргумент" под видом "займа", при этом в официальной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Аргумент" задолженность по займам отсутствует.

Однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС https://pb.nalog.ru/, бухгалтерской отчетности ООО "Аргумент" за 2019 год следует, что кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 500 тыс.руб, по состоянию на 31.12.2019 - 40 332 тыс. руб.

Согласно выпискам по счетам ООО "Аргумент" за период 2020-2022 годов Войтову И.А. были перечислены денежные средства с назначением "возврат займа" в размере 1 340 000 руб. со счета в АО "Банк ВТБ" и 300 000 руб. со счета в ПАО "Сбербанк". Войтову И.А. была перечислена заработная плата в размере 129 576 руб. со счета в АО "Банк ВТБ" и 21 466 руб. со счета в ПАО "Сбербанк". В общей сумме Войтову И.А. со счетов ООО "Аргумент" было перечислено всего 1 791 042 руб.

На основании изложенного, довод об обналичивании Войтовым И.А. 38 000 000 рублей со счетов ООО "Аргумент" под видом займов, не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Аналогичным образом обстоит ситуации с анализом сведений о доходах ООО "Аргумент" и данных по счетам данной компании.

Так, истец указывает, что в 2019 году ООО "Аргумент" получило на расчетный счет денежные средства в размере 7 398 тыс. руб., при этом отразило в налоговой отчетности доход в размере 6 998 тыс. руб. разница составляет 400 000 рублей.

Однако из выписки по расчетному счету ООО "Аргумент" в ПАО "Сбербанк" следует, что 03.05.2019 на счет поступило 120 000 рублей с назначением платежа "поступление займов и в погашении кредитов", 09.07.2019 поступило 280 000 рублей с назначением платежа "поступление займа от директора". Итого 400 000 рублей поступило по договорам займа.

Доводы истцов о том, что Ходос И.Е. несет ответственность, поскольку им не была реализована правовая возможность привлечения Васильева А.Г. как единоличного исполнительного органа ООО "ВЭЛК" к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) за непогашенные долги ООО "ВЭЛК", не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Как было указано судом кассационной инстанции, само по себе бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению требований к бывшему руководителю, исходя из вышеприведенных правовых позиций высшей судебной инстанции противоправным не является.

Соистцы указывают на незаконность действий конкурсного управляющего Ходоса И.Е., по скрытию утраты имущества ООО "ВЭЛК" ссылаясь на аффилированность Ходоса И.Е. с ООО "Веста" и Васильевым А.Г.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2021 указано, что признаки противоправного поведения в действиях Ходоса И.Е., в качестве временного и конкурсного управляющего должником, отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ходоса И.Е. и наступившими убытками, материалами дела не подтверждается.

Свои доводы о сговоре между ответчиком и конкурсным управляющим истец связывает с одинаковой направленностью недобросовестного поведения указанных лиц, с целью причинения вреда соистцам и другим кредиторам общества, в результате которого общество, обладавшее ранее имуществом большой стоимостью, было признано несостоятельным и не смогло получить назад встречное удовлетворение от обязанных лиц.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, доводы соистцов относительно заинтересованности Ходоса И.Е. с иными участниками дела о банкротстве ООО "ВЭЛК" также не нашли своего подтверждения, так же как и недобросовестного поведения при ведении процедур банкротства, описание которого приведено выше.

Довод соистцов о нарушении их прав судом первой инстанции, отклонившим их заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило 28.10.2019, дело дважды направлялось судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, спор рассмотрен по существу в судебном заседании 19.10.2023.

13.07.2023 представителем соистцов было заявлено ходатайство, где они полагали необходимым расширить основания иска, заявив о следующих обстоятельствах незаконного бездействия ответчиков.

Истцы указали, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями N 2 от 16.05.2018 помимо дебиторской задолженности ООО "Забота" на сумму 107 142 719,4 рублей, в конкурсной массе ООО "ВЭЛК" имелась дебиторская задолженность на значительные суммы иных аффилированных с Васильевым А.Г. юридических лиц:

-ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт" на сумму 6 882 274.29 рублей (Васильев А.Г. владелец 50% доли уставного капитала);

-ООО "Первый лифтовой завод" ИНН5405961562 (Васильев А.Г. владелец 100% доли уставного капитала на момент банкротства ООО "ВЭЛК) на сумму 1 297 146,34 рублей;

-ООО "ЦКМ" (ООО "Центр Композитных Материалов) на сумму 17 734 437,7 рублей (Васильев А.Г. директор и владелец 50% доли уставного капитала).

Общая сумма аффилированной дебиторской задолженности, принадлежавшей ООО "ВЭЛК" составляла 132 056 577,73 (107 142 719,4 + 1 297 146,34 + 16 734 437,7) рублей.

Васильев А.Г. и Ходос И.Е. не предприняли никаких мер к истребованию с указанных аффилированных лиц дебиторской задолженности в указанном размере, что является основанием для возложения на них ответственности за убытки в связи с бездействием.

Ходосом И.Е. не реализована возможность привлечения Васильева А.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за непогашенные долги ООО "ВЭЛК".

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об изменении (дополнении) основания иска, учитывая, что соистцы фактически изменяют основание и предмет иска путем дополнения новых фактических обстоятельств, о наличии которых не было заявлено изначально, тем самым нарушая правила о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска.

Довод о необходимости установления очередности удовлетворения требований отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 26.09.2022 указано, что при взыскании убытков гражданско-правовом порядке (т.е. вне рамок дела о банкротстве) очередность по аналогии с нормами о банкротстве не устанавливается; она не предусмотрена гражданским законодательством для истцов - бывших участников ликвидированного общества и его конкурсных кредиторов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

В пунктах 5, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, стороны третьи лица понесли судебные расходы при предъявлении исковых требований, самостоятельных требований (ООО "Веста"), по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб; по оплате экспертизы (Васильевым А.Г. оплачено 320 000 рублей чеком-ордером от 26.06.2023).

Кроме того, Васильевым по итогам первого рассмотрения настоящего дела было подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 162 000 рублей.

В обоснование заявления Васильев А.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 09.12.2019 с ИП Савватеевым А.В., который заключил договор с субисполнителем Усовой О.В., платежное поручение N 62 от 03.12.2020 об оплате 162 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Васильева А.Г. представляла Усова О.В.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 105 000 рублей (составление письменных пояснений - 5 000 рублей, составление отзыва - 5 000 рублей, участие в семи судебных заседания первой инстанции - 70 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 рублей).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции с учетом совместного предъявления иска к двум солидарным ответчикам, предъявления третьим лицом самостоятельных требований к двум солидарным ответчикам, отказа в иске истцам и третьему лицу к одному из ответчиков, частичного и полного удовлетворения предъявленных требований, освобождения от уплаты государственной пошлины несовершеннолетних соистцов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38454/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу Пентеговой Людмилы Максимовны 3 367 323 рубля 24 копейки убытков, 2 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу Пентегова Богдана Евгеньевича 3 367 323 рубля 24 копейки убытков.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу Пентегова Федора Евгеньевича 3 367 323 рубля 24 копейки убытков.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу Пентеговой Маргариты Евгеньевны 3 367 323 рубля 24 копейки убытков.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу Пентегова Ярослава Евгеньевича 3 367 323 рубля 24 копейки убытков.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу Пентегова Виктора Евгеньевича 3 367 323 рубля 24 копейки убытков.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу Пентегова Артема Евгеньевича 3 367 323 рубля 24 копейки убытков.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу Пентегова Владимира Викторовича 3 367 323 рубля 24 копейки убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Богдана Евгеньевича, Пентегова Федора Евгеньевича, Пентеговой Маргариты Евгеньевны, Пентегова Ярослава Евгеньевича, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Артема Евгеньевича, Пентегова Владимира Викторовича к Васильеву Артему Геннадьевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Богдана Евгеньевича, Пентегова Федора Евгеньевича, Пентеговой Маргариты Евгеньевны, Пентегова Ярослава Евгеньевича, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Артема Евгеньевича, Пентегова Владимира Викторовича к Ходосу Илье Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Пентеговой Людмилы Максимовны в доход федерального бюджета 9 378 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Пентегова Виктора Евгеньевича в доход федерального бюджета 11 378 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Пентегова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 11 378 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в доход федерального бюджета 77 958 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" 42 548 017 рублей 74 копейки убытков, 5 743 299 рублей 28 копеек процентов, 100 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Ходосу Илье Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Владимира Викторовича по 1 015 рублей с каждого в пользу Васильева Артема Геннадьевича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу Пентеговой Людмилы Максимовны 5 536 рублей расходов от уплаты государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу Ходоса Ильи Евгеньевича 1 500 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Владимира Викторовича по 116 рублей с каждого в пользу Ходоса Ильи Евгеньевича расходов от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" 1 500 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Владимира Викторовича по 116 рублей с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" расходов от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу Союза Арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), 1 500 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Владимира Викторовича по 116 рублей с каждого в пользу Союза Арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) расходов от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Васильева Артема Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу 1 500 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Пентеговой Людмилы Максимовны, Пентегова Виктора Евгеньевича, Пентегова Владимира Викторовича по 3 092 рублей с каждого в пользу Васильева Артема Геннадьевича расходов от уплаты расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова
Н.В. Марченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.