Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2392/24 по делу N А70-7084/2023

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А70-7084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Хлебникова А.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда

Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу N А70-7084/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича (ОГРНИП 316861700101235, ИНН 861602078550) к администрации городского округа города Тюмень (625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д.20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мисько Олега Борисовича - Макушкин Е.В. по доверенности от 21.09.2018;

от администрации городского округа города Тюмень - Шевцов А.Ю. по доверенности от 09.01.2024, Мазурина О.В. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мисько Олег Борисович (далее - ИП Мисько О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации городского округа города Тюмень (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 309 518 руб.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ИП Мисько О.Б. взыскано 2 306 613 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 564 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.12.2023 изменено, в удовлетворении исковых требований ИП Мисько О.Б. к администрации о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ИП Мисько О.Б. просит решение в части отказа в удовлетворении иска изменить, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в период с 26.08.2022 по 03.10.2022 в результате незаконных действий администрации он не мог использовать земельный участок по целевому назначению. Вместе с тем, причинная связь между действиями администрации, выразившимися в отказах в выдаче разрешения на строительство и расходами истца по оплате аренды, а также расходами, понесенными на оплату работ по демонтажу металлических конструкций и подготовку раздела N 7 проектной документации, истцом доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИП Мисько О.Б. высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители администрации просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ИП Мисько О.Б. по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для иного строительства от 25.05.2022 N А1446-15/2022/2, регистрационный номер торгов А1446-15/2022 был признан победителем аукциона, между ИП Мисько О.Б. и АО "Дом.РФ" заключен договор аренды от 30.06.2022 N 20/3483-22 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора аренды вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 "для размещения многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта".

Согласно пункта 4.3 договора, ежегодный размер арендной платы составляет 22 001 540 руб. Исходя из формулы (п. 4.2) ежемесячная плата составляет 1 833 461,66 руб.

Истец неоднократно обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта хранения легкового транспорта на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 по адресу: г. Тюмень, Окружная дорога.

Решениями от 26.08.2022 N 14-47-001018/2022, от 02.09.2022 N 14-47-001038/2022, от 07.09.2022 N 14-47-001052/2022, от 09.09.2022 N 14-47-001063/2022, от 14.09.2022 N 14-47-001084/2022, от 22.09.2022 N 14-47-001136/2022 администрация отказала в выдаче истцу разрешения на строительство.

При этом решения администрации от 26.08.2022, 02.09.2022, 07.09.2022 признаны недействительными решениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-20346/2022, от 06.02.2023 по делу N А70-20348/2022. Остальные решения истцом в судебном порядке не обжаловались.

Признавая решения администрации недействительными, арбитражный суд установил, что администрация не представила доказательств возведения ИП Мисько О.Б. непосредственно капитального сооружения на спорном земельном участке, признал необоснованным требование администрации в оспариваемом отказе о необходимости представления документов на объект такого раздела проектной документации, как проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей. Кроме того, указал, что даже в случае осуществления заявителем строительства, до подачи заявления на выдачу соответствующего разрешения, указанное выше основание отказа следует также признать неправомерным, поскольку положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничения на выдачу разрешения на строительство после начала строительных работ.

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2022 по 03.10.2022 в результате незаконных действий администрации, ИП Мисько О.Б., уплативший арендные платежи, не мог использовать арендуемый земельный участок с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 по целевому назначению, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 405, 406, 450, 606, 611, 615, 620, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), установив, что в период с 26.08.2022 по 03.10.2022 по вине ответчика у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков в размере арендной платы за период с 26.08.2022 по 03.10.2022. Кроме того, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца, понесенными на оплату работ по демонтажу металлических конструкций и подготовку раздела N 7, в удовлетворении иска в данной части отказал.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) администрации и убытками арендатора.

Спор по существу судом апелляционной инстанции рассмотрен правильно.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) администрации и убытками арендатора.

Судом установлено, что ИП Мисько О.Б. по итогам проведенного аукциона заключен с АО "Дом.РФ" договор аренды от 30.06.2022 N 20/3483-22, то есть заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было установлено, что в спорный период с 26.08.2022 (дата первого отказа в выдаче разрешения на строительство) по 03.10.2022 (дата выдачи разрешения на строительство) земельный участок действительно фактически не использовался арендатором.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно акту о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с субъектом надзора N 54 от 23.08.2022, представленного главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области, поступившего 25.08.2022, на земельном участке ведется строительство - частично смонтирован каркас объекта строительства (отказы администрации от 26.08.2022, 02.09.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 14.09.2022);

в соответствии с информацией от 21.09.2022 из Тюменской транспортной прокуратуры на поверхности земельного участка имеются железобетонные монолитные элементы, в теле которых находятся закладные в виде металлических болтов для крепления вертикальных стоек металлического каркаса (монолитные элементы) (отказ от 22.09.2022).

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела N А70-20346/2022 следует, что до получения разрешения на строительство на земельном участке истец завез на земельный участок строительные материалы, кроме того истцом осуществлялась пробная сборка отдельных узлов некапитальных металлических конструкций в целях принятия таковых от завода изготовителя.

Также было учтено, что 26.08.2022 между истцом (заказчик) и ИП Григорьевым А.В. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 034СМР от 05.07.2022, согласно которому подрядчик обязался в срок с 27.08.2022 по 29.08.2022 произвести работы по демонтажу объектов хранения легкового автотранспорта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:15205, по адресу: г. Тюмень, Окружная дорога Здание 1. Здание 2.

С учетом изложенного, поскольку истец еще до получения разрешения на строительство, а именно до 03.10.2022, приступил к началу работ на земельном участке (закупка материалов, их складирование, пробная сборка, монтаж/демонтаж), что опровергает довод об отсутствии у истца возможности использовать земельный участок в спорный период времени по причине отказа администрации в выдаче разрешения на строительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие заявленных убытков и причинную связь между несвоевременной выдачей разрешения на строительство объекта и заявленными убытками.

В части требований по демонтажу некапитальных металлических конструкций, предоставления раздела N 7, суд учитывал правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 18-КГ17-286, от 13.02.2019 N 44-КГ18-32, от 14.02.2019 N 44-КГ18-31, от 18.09.2019 N 18-КА19-37, в соответствии с которыми, разрешение на строительство может быть выдано уполномоченным органом, в том числе, и после начала строительства объекта капитального строительства, при условии, что строительство начато и осуществлялось без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, как верно указал суд, истцом не доказано наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями в виде несения расходов на демонтаж конструкций и подготовку проекта.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что возведенные конструкции не являлись объектом капитального строительства, являлись пробной сборкой. При этом, как указывалось выше, у суда отсутствуют основания полагать, что такой пробный объект не подлежал бы дальнейшему демонтажу в случае получения разрешения на строительство в более короткий срок.

Доказательств того, что объект был демонтирован исключительно ввиду требования администрации, а не по причине его конструктивных особенностей (временного/пробного возведения в целях проверки качества поставляемых материалов сборки), в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают его выводов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.В. Хлебников А.В. Щанкина