Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2024 г. N Ф04-3348/24 по делу N А46-17525/2022

г. Тюмень

19 августа 2024 г.

Дело N А46-17525/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горовой Елены Олеговны на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Иванова И.А.) и постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-17525/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Горовой Елены Олеговны (ИНН 550144986051, ОГРНИП 305550131400064) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 3, офис 709, ИНН 5506084445, ОГРН 1155543024911) о взыскании ущерба; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" к индивидуальному предпринимателю Горовой Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горовая Елена Олеговна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - общество, ответчик) о возмещении 1 061 359 руб. ущерба, причинённого имуществу в результате затопления нежилого помещения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о взыскании 549 868 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.08.2022.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска предпринимателя отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 285 321 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 7 263 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 637 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 26 000 руб. судебных расходов.

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 264 142 руб. судебных расходов.

Определением от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с общества 24 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано. Заявление общества удовлетворено судом в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 106 480 руб. По результатам проведения судебного зачета с предпринимателя взыскано в пользу общества 82 480 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на непредставление последним в материалы дела доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Более того, заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Общество представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на документальное подтверждение заявленных ко взысканию расходов, их разумность и соразмерность.

Проверив в обжалуемой части (в части взыскания расходов с предпринимателя в пользу общества) на основании положений статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, связь расходов с обособленным спором для целей их возмещения проигравшей стороной должна охватываться понятием представительства с точки зрения реализации процессуальных прав участника судебного спора, что означает совершение представителем именно процессуальных действий, которые отражены в материалах дела, таких как подготовка процессуальных документов (заявление/отзыв), участие в судебных заседаниях и прочее. Отсутствие документальных доказательств того, что привлеченное лицо совершало вышеназванные действия, не может быть признано представительством в арбитражном суде в понимании главы 6, части 2 статьи 110 АПК РФ для квалификации соответствующих расходов в качестве судебных.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В качестве обоснования понесенных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2019 N 3-юр, заключенный с индивидуальным предпринимателем Медведевой Натальей Валерьевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в случае участия заказчика в спорах в качестве истца, ответчика, третьего лица на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определяется каждый раз (по каждому судебному разбирательству (делу)) в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом сторонами.

Также обществом представлено дополнительное соглашение от 12.10.2022 к договору от 01.01.2019 N 3-юр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску предпринимателя к заказчику (обществу) о взыскании ущерба, причиненного имуществу предпринимателя (дело N А46-17525/2022); по иску общества (встречному иску) к предпринимателю о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 и пени; а также представление интересов заказчика на стадии исполнения решения суда, связанное с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Окончательная стоимость услуг исполнителя зависит от объема оказанных услуг и определяется сторонами в момент подписания акта приемки оказанных услуг. При определении стоимости услуг исполнителя стороны руководствуются Постановлением о размере гонорара адвоката от 24.11.2021 N 12 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.10.2022 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 120 000 руб. не позднее 31.12.2022; окончательный расчёт - в течение 3 месяцев с момента вступления в силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, обществом представлены акт приемки оказанных услуг от 31.10.2023 к договору от 01.01.2019 N 3-юр на сумму 273 350 руб. (в том числе по первоначальному иску - 150 000 руб., по встречному иску - 123 350 руб.); акт приемки оказанных услуг от 10.01.2024 к договору от 01.01.2019 N 3-юр на сумму 50 000 руб. (в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда); платёжные поручения от 20.12.2022 N 1109 на сумму 40 000 руб., от 31.10.2022 N 908 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2022 N 1054 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2023 N 1129 на сумму 73 350 руб., от 28.12.2023 N 1206 на сумму 40 000 руб., от 28.12.2023 N 1228 на сумму 40 000 руб., от 22.01.2024 N 32 на сумму 50 000 руб. (с указанием назначение платежа: "Оплата по договору N 3-юр оказания юридических услуг от 01.01.019 НДС не облагается").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несение обществом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения таковых, а также принцип пропорциональности распределения судебных издержек, размер удовлетворенных требований, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в соответствующей части.

Доводы предпринимателя о том, что расходы общества на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтверждены соответствующими доказательствами являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Факт участия представителя общества (Медведевой Н.В.) при рассмотрении настоящего спора отражен в материалах дела; сумма платежей в поручениях соотносится с условиями дополнительного соглашения, что свидетельствует о связи понесенных обществом расходов с настоящим спором.

Вопреки позиции предпринимателя, само по себе отсутствие в назначении платежа ссылки на дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019 не препятствует установлению факта оплаты именно по дополнительному соглашению от 12.10.2022, учитывая, что последнее заключено в рамках рамочного характера договора на оказание услуг от 01.01.2019 и в назначении платежей имеется ссылка на данный договор.

Относительно доводов о чрезмерности расходов суд округа отмечает, что законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств (пункт 13 Постановления N 1).

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-либо абстрактной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, с учётом продолжительности рассмотрения дела в суде, объёма фактических действий представителя по представлению интересов общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу общества суммы в 106 480 руб., являющейся разумной и соразмерной.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих нарушение прав подателя жалобы и отмену/изменение судебных актов, в данном случае (с учетом принципа состязательности) не установлено. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

И.И. Рахматуллин