Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г. N Ф04-2173/24 по делу N А81-8150/2023

город Тюмень

20 августа 2024 г.

Дело N А81-8150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Прод" на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу N А81-8150/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, помещение 50, ОГРН 1128602024385, ИНН 8602196404) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Прод" (610001, Кировская область, город Киров, проспект Октябрьский, дом 120, офис 216, ОГРН 1104345006116, ИНН 4345275980) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Прод" (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 91 181,28 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с марта по июнь 2023 года, 5 980,26 руб. пени за период с 11.04.2023 по 24.08.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 91 181,28 руб., начиная с 25.08.2023 и по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным компанией, в связи с чем обстоятельства дела определены не верно, нормы права применены не правильно;

в спорный период компания не являлась собственником объекта недвижимости, указанные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о передаче спорного помещения заявителю не наделяют общество правами требования к нему, поскольку аренда объекта фактически имела место в 2021 году, но не в исковом периоде, договор аренды расторгнут на следующий день после его заключения; дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика относительно указанной процедуры.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступал.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции не лишен права вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 обществу на основании постановления Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 416-П присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа сроком на 6 лет.

Между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом заключено соглашение от 18.04.2018 N 4001-19/111 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании которого общество приступило к исполнению своих обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности.

Предложение о заключении договора размещено региональным оператором на его официальном сайте https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 89:08:040201:96 (магазин), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ангальский Мыс, дом 33 (далее - магазин), зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу компании с 25.09.2018 на 5 лет на основании договора аренды нежилого помещения от 25.09.2018 N 09/18 и дополнительного соглашения к договору от 01.06.2021.

Общество направило компании как арендатору проект договора N ИТ01КОСА00001444 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор N 1444), предложив распространить его действия на правоотношения сторон с 01.03.2023 применительно к объекту мусорообразования - магазин, способом расчета - по нормативу, исходя из площади 330,4 кв. м, с местом (площадкой) накопления ТКО по адресу:

город Салехард, улица Агальский Мыс, дом 39 - 39а (далее - контейнерная площадка), который со стороны компании не подписан, протокол разногласий к нему обществу не направлен.

В период с марта по июнь 2023 года обществом осуществлен вывоз ТКО с контейнерной площадки, указанной в договоре N 1444, стоимость оказанных услуг для компании определена региональным оператором в размере 91 181,28 руб.

Неисполнение компанией обязательства по оплате услуг регионального оператора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил, заявив лишь возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что исковые требования не носят бесспорный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), статьями 10, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 4, 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), правовыми позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, исходил из доказанности оказания услуг региональным оператором, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, компания настаивала на отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования общества ответчиком не признаются, между сторонами отсутствует письменный договор, объект мусорообразования по договору аренды обществом не принят.

Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктами 8(1), 8(17) Правил N 1156, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного суда РФ от 14.12.2022 N 304-ЭС22-12944, отметила, что региональный оператор, устанавливая договорную связь, обоснованно исходил из данных ЕГРН, не опровергнутых компанией допустимыми и достоверными доказательствами, и, установив из публичного электронного справочника с картами городов "Яндекс Карты", что по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ангальский Мыс, дом 33 расположен объект торговли - магазин, общедоступными фотоматериалами, отражающими внешний вид объекта, подтверждено, что на двери магазина расположена вывеска с указанием данных компании (наименование и ИНН), отзывы посетителей магазина, датированные с апреля 2020 года по декабрь 2023 года, свидетельствуют о функционировании объекта, из сведений о компании, отраженных на сайте ответчика, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что она в составе группы компаний с 2000 года занимаются оптовой торговлей продуктами питания и товарами народного потребления в Республике Коми и Ямало-Ненецком автономном округе, указанный вид деятельности заявлен ею и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил N 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил N 1156).

Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик согласно выписке из ЕГРН с 25.09.2018 является арендатором спорного объекта недвижимости сроком на 5 лет, направленный в его адрес договор N 1444 с указанным в нем местом накопления ТКО им не подписан, однако возражений относительно предложенных региональным оператором условий договора не заявлено, в дело не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств обществом, презумпция мусорообразования на спорном объекте в исковом периоде компанией не опровергнута, суды пришли к мотивированному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили иск, взыскав с ответчика сумму основного долга и неустойку за нарушение срока оплаты.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов о наличии у ответчика как лица, ведущего в исковом периоде хозяйственную деятельность на спорном объекте, оплатить услуги регионального оператора, суд округа исходит из следующего.

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена как при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), так и при предоставлении региональным оператором доказательств его информированности относительно личности арендатора, вида осуществляемой им деятельности, реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы (пункт 7.2 Обзора от 13.12.2023).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений частей 1, 6, 7 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются официальным источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение обязательств.

Установив на основании выписки из ЕГРН, что в отношении спорного объекта (магазин) зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу компании, действующее в исковом периоде; учтя сведения, отраженные на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о том, что компания с 2000 года занимается оптовой торговлей продуктами питания и товарами народного потребления в Ямало-Ненецком автономном округе; приняв во внимание данные публичного электронного справочника с картами городов "Яндекс Карты" и общедоступные фотоматериалы, отражающих внешний вид объекта, из которых усматривается, что на двери магазина расположена вывеска с указанием данных ответчика (наименование и ИНН), отзывы посетителей магазина, датированные с апреля 2020 года по декабрь 2023 года, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности осуществления компанией в исковом периоде хозяйственной деятельности на спорном объекте, признал в связи с этим подтвержденным факт продуцирования отходов на нем и правомерными требования регионального оператора к ответчику, отклонив доводы последнего об использовании магазина в исковом периоде иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 20.09.2023 представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв на иск от компании в арбитражный суд не представлен, требования общества документально не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, рассмотревшим спор в упрощенном порядке при наличии со стороны ответчика заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как верно указал апелляционный суд, не основан на нормах АПК РФ.

По формальным юридически значимым критериям (предмет и цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

На основании изложенного, в отсутствие со стороны компании, фактически извещенной о начатом судебном процессе, документально-мотивированных возражений, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа также не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крюкова