Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2024 г. N Ф04-2772/24 по делу N А46-6449/2023

г. Тюмень

22 августа 2024 г.

Дело N А46-6449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-6449/2023 по иску индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича (ИНН 550300038280, ОГРНИП 304550307200058) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Симонян Оганес Саркисович (далее - ИП Симонян О.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 2 520 326 руб. 58 коп., из которых: 514 446 руб. убытков, в том числе 320 000 руб. за составление проектной документации по договору N 2020-08, 80 000 руб. за экспертизу проектной документации по договору N 17-20-ЭПЦ, 114 446 руб. 98 коп. авансового платежа по договору N 04р-75, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 987 руб. 56 коп. за период с 01.04.2022 по 10.10.2023; 1 608 028 руб. 85 коп. упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений площадью 430,7 кв.м за период с 01.10.2022 по 25.08.2023, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 117 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 25.08.2023; 187 745 руб. 62 коп. упущенной выгоды за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:100902:1008 площадью 640 кв.м (далее - земельный участок N 1008) за периоды: с декабря 2020 года по март 2021 года, с 16.06.2022 по 25.08.2023, с 01.09.2023 по 14.12.2023.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Симонян О.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что постановление апелляционного суда изготовлено спустя 10 дней со дня объявления резолютивной части; истцом совершены приготовления для извлечения дохода от эксплуатации здания, однако из-за бездействия ответчика и нарушения законодательства истец лишился права рассчитывать на это; суд не проверил и не дал оценки расчету размера упущенной выгоды; факт неправомерного отказа ответчика в заключении договора аренды с истцом подтверждается постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21817/2021; предприниматель представил исчерпывающий перечень документов и расчеты в обоснование заявленной ко взысканию суммы; невозможность сдачи помещений в аренду по вине ответчика подтверждена материалами дела; истец ежемесячно возмещал ответчику расходы по аренде земельного участка, хотя не мог использовать земельный участок целиком в целях строительства; в результате действий ответчика истцу пришлось приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность ввести в эксплуатацию здание, получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он мог получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, намерением участвовать в рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, подачи ходатайств в условиях сформированного графика судебных заседаний и отсутствия возможности обеспечить веб-конференцию, отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства и наличия у предпринимателя достаточного времени для обеспечения явки в судебное заседание, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд округа учитывает, что позиция истца относительно неправомерности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия истца в судебном заседании, в ходатайстве не приведены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 16.03.2006 заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-6659 (далее - договор N Д-Кр-31-6659), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок N 1008, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска общей площадью 1 230 кв.м, расположенный по адресу: 2-я Солнечная в КАО г. Омска, с местоположением: в 443 м северо-восточнее относительно 4-этажного здания учебного корпуса ФГОУ СПО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" для общественно-деловых целей под строительство магазина по продаже автозапчастей.

Передача земельного участка N 1008 арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В пункте 10.5 договора указано на расторжение договора аренды земельного участка от 17.12.1997 N Д-Кр-1-63-1078.

Как указал истец, 29.11.2007 им получено разрешение на строительство N 55-368 сроком до 29.05.2008. Действие договора аренды возобновлено не неопределенный срок, на предоставленном земельном участке N 1008 возведено здание 88% готовности с почтовым адресом: 2-я Солнечная, 40 Д.

В рамках дела N А46-21817/2021 установлено, что предприниматель 04.08.2021 обратился в департамент с заявлением о статусе договора N Д-Кр-31-6659. Письмом от 09.08.2021 департамент сообщил о расторжении указанного договора с приложением соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Как указал истец, арендодатель при заключении договора не сообщил арендатору о нахождении на арендованном земельном участке подземных инженерных коммуникаций, которые выявлены в марте 2020 года при проведении геодезических изысканий и составлении плана инженерных коммуникаций в отношении возведенного в 2020 году на земельном участке здания. Так, на земельном участке расположен газопровод высокого давления с кадастровым номером 55:36:000000:6890, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности с 2022 года, с охранной зоной по 7 м с обоих сторон; площадь, занимаемая газопроводом, 412 кв.м; низконапорная канализация 240 кв.м; водопровод высокого давления 400 кв.м.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АМА" (далее - ООО "АМА") (исполнитель) заключен договор на создание проектной документации от 10.03.2020 N 2020-08, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю разработку проектной документации по объекту: "Гостиница с буфетом и сауной по улице 2-я Солнечная, 40Д в КАО г. Омска".

Между ИП Симояном О.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭПЦ" (далее - ООО "ЭПЦ") в лице директора Семахина А.В заключен договор от 10.09.2020 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации для объекта "Магазин по продаже автозапчастей".

Между предпринимателем и ИП Семахиным А.В. заключен договор об оказании услуг от 15.06.2021, в соответствии с которым ИП Семахин А.В. обязался оказать услуги по сопровождению проведения повторной негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: "Магазин по продаже автозапчастей с административными помещениями по улице 2-я Солнечная в КАО г. Омска" в соответствии с замечаниями департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 09.02.2021.

22.06.2021 предпринимателем получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ЭПЦ", из содержания которого следует, что количество этажей здания - 4, этажность - 3, общая площадь здания 628,42 кв.м, здание подключено к коммуникациям.

Согласно ответу администрации города Омска (далее - администрация) от 02.08.2021 на обращения предпринимателя от 12.07.2021, 16.07.2021 о несогласии с отказом в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей, по результатам ранее поданного заявления истца от 30.06.2021 в его адрес направлено письмо от 06.07.2021 с указанием причин отказа. Так, на месте проектируемого объекта расположено 2-этажное кирпичное здание, а также одноэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером 55:36:000000:23571 (далее - здание магазина), снос которого предусмотрен представленной проектной документацией.

Строительство здания магазина завершено в 1997 году, зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2012, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Из сведений, представленных истцом, администрацией установлено, что указанное здание уничтожено пожаром в 2006 году. Таким образом, на предоставленном земельном участке находится несуществующий объект здания магазина площадью застройки 94,8 кв.м.

Администрацией также отмечено, что в проектируемом здании в подвальном помещении магазина расположен оздоровительный комплекс, включающий в себя комнату отдыха, ванны для бассейна, однако такие объекты не соответствуют стандартам, входящих в состав торгового предприятия помещений, ввиду чего администрация пришла к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства "Магазин автозапчастей".

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в администрацию с заявлением о снятии с кадастрового учета несуществующего объекта здания магазина площадью застройки 108 кв.м. По утверждению истца, указанный объект снят с кадастрового учета 16.11.2022.

В письме от 09.08.2021 департамент указал на факт расторжения договора N Д-Кр-31-6659.

17.08.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка N 1008 в аренду сроком на 3 года с целью завершения строительства объекта.

Решением департамента от 23.08.2021 ИП Симоняну О.С. отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку истцом не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права предпринимателя на объект незавершенного строительства (3-этажное кирпичное здание).

Отказ в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о понуждении департамента заключить договор аренды.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21817/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N N А46-21817/2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт: заявление предпринимателя удовлетворено, решение департамента, изложенное в письме от 23.08.2021, признано недействительным; департамент обязан в течение 30-дневного срока с момента вступления постановления в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка N 1008 площадью 1 230 кв.м для завершения строительства магазина по продаже автозапчастей сроком на три года.

21.09.2022 департаментом в адрес предпринимателя направлен проект договора аренды N Д-Кр-31-12560. Проект договора арендатором не подписан, в адрес департамента направлен протокол разногласий.

Поскольку сторонами соглашение относительно всех условий договора во внесудебном порядке не достигнуто, департамент обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2833/2023 разногласия, возникшие между сторонами, урегулированы, договор N Д-Кр-31-12560 заключен в редакции департамента. В ЕГРН 30.08.2023 внесена запись N КУВИ001/2023-197822005.

21.06.2023 предпринимателю стало известно об установлении публичного сервитута на инженерные коммуникации, принадлежащие муниципальному образованию город Омск.

Кроме того, департамент обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по ранее действующему договору N Д-Кр-31-6659 за 2020 - 2021 годы, а также задолженности за фактическое пользование земельным участком N 1008 за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 (дела NN А46-16933/2022, А46-4251/2023).

По мнению истца, вследствие недобросовестного поведения ответчика предприниматель не смог зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, ввести его в эксплуатацию и извлекать прибыль от его использования, ввиду чего на стороне предпринимателя возникли убытки в виде реального ущерба, связанного с понесенными затратами на подготовку проектной документации, получение заключения негосударственной экспертизы и прочего, а также упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 2, 8, 11, 12, 15, 25, 307, 393, 395, 404, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пунктах 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59 "Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 59), правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 30.11.2010 N 6-В10-8, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 8-КА19-11, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 29.03.2011 N 13923/10, от 21.05.2013 N 16674/12, от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07, от 20.11.2012 N 2013/12, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел NN А46-2833/20223, А46-21817/2021, А46-16933/2022, А46-4251/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

В пункте 12 Постановления N 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 59 следует, что при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 Постановления N 59, и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Из пункта 13 Постановления N 59 для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N N А46-2833/20223, А46-21817/2021, А46-16933/2022, А46-4251/2023; исходя из того, что действия истца по составлению проектной документации, проведению экспертизы проектной документации и технологическому присоединению к сети газораспределения являются исполнением обязательств в рамках договора N Д-Кр-31-6659; не установив причинной связи между расходами истца и действиями департамента, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что им совершены все необходимые меры, направленные на приготовление к извлечению прибыли, однако именно по вине департамента истец не может ввести возведенное здание в эксплуатацию, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не подписан проект договора N Д-Кр-31-12560, который направлен в адрес предпринимателя в рамках исполнения обязательств по делу N А46-21817/2021, что послужило основанием для рассмотрения спора в рамках дела N А46-2833/2023, по итогам разрешения которого разногласия, возникшие между сторонами, урегулированы, договор N ДКр-31-12560 заключен в редакции, предложенной департаментом.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что процедура заключения договора аренды затянулась по причине действий предпринимателя, не согласного с предложенным ему проектом договора. Возражения предпринимателя были признаны судом не обоснованными.

Судами установлено, что настоящий спор инициирован предпринимателем по причине внесения изменений в градостроительный план, согласно которым на спорном земельном участке в настоящее время строительство не допускается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе технический паспорт нежилого строения от 24.09.2008 и кадастровый паспорт от 09.09.2008, письма предпринимателя от 13.07.2021, от 14.03.2021, письмо департамента архитектуры и градостроительства от 06.07.2021, объяснения сторон; оценив договоры на оказание услуг, заключенных с ООО "ЭПЦ", ООО "АМА", из которых следует несоответствие характеристик планируемого к возведению объекта; принимая во внимание, что в нарушение условий договора аренды предприниматель построил на участке здание, которое не соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к торговым помещениям; исходя из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерности отказа во введении объекта в эксплуатацию; установив, что как минимум с 2008 года предпринимателем на предоставленном земельном участке велась хозяйственная деятельность в целях получения прибыли, при этом наличие коммуникаций предпринимателем в качестве препятствия не расценивалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, снятием с учета здания с кадастровым номером 55:36:000000:23571, отказом во введении объекта в эксплуатацию возникли в отсутствие прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что высокая стоимость затрат, связанных с легализацией процесса строительства, подключения здания к коммуникациям для дальнейшей его эксплуатации являются предпринимательским риском истца, выразившим волю на заключение договора аренды земельного участка под строительство.

Относительно довода о нахождении на земельном участке газопровода высокого давления, иных инженерных коммуникаций, препятствующих строительству и использованию земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из рассмотрения данного вопроса в рамках дела N А46-2833/2023, из которого следует, что факт отсутствия препятствий в использовании спорного земельного участка подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что объект строительства возведен на 88%, оснований полагать, что наличие коммуникаций препятствует эксплуатации земельного участка для окончания строительства здания или использованию такого участка в иных целях, не связанных со строительством, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что понесенные предпринимателем расходы являются обычными предпринимательскими расходами и не связаны с действиями ответчика. Из материалов дела не следует, что у предпринимателя имелись препятствия к осуществлению деятельности по освоению земельного участка, более того, фактически участок использовался для извлечения прибыли, а относимых и допустимых доказательств того, что размещение инженерной инфраструктуры и (или) несвоевременный снос подлежащего демонтажу объекта явились единственными препятствиями для получения искомой прибыли, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения департамента к ответственности в виде взыскания убытков.

Относительно упущенной выгоды, заявленной ко взысканию, с учетом готовности объекта, строительство которого завершено лишь на 88%, объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не установив возможности извлечения прибыли от сдачи в аренду объекта незавершенного строительства, судами также правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что невозможность сдачи помещений в аренду по вине ответчика не подтверждена объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Несение истцом расходов по оплате аренды за пользование земельным участком обусловлено соблюдением условий договора для завершения строительства, а также фактическим размещением объекта недвижимости и его использование в коммерческой деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда изготовлено спустя 10 дней со дня объявления резолютивной части отклоняется судом округа, поскольку изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления резолютивной части.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Хлебников