Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2024 г. N Ф04-5019/20 по делу N А03-19936/2016

г. Тюмень

27 августа 2024 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Поповой Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900, далее - должник, ООО "Роскомплект"), принятые по заявлению Митренева Дмитрия Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2020 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - ПАО "Банк ВТБ") его правопреемником Марченко Светланой Викторовной).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: Попова В.И. и ее представитель - Попов А.А. по доверенности от 22.03.2024; представитель Сенькова Константина Сергеевича - Литинский В.В. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Митренев Д.В. 04.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 13.09.2020 по настоящему делу, которое просил отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ПАО "Банк ВТБ" его правопреемником - Марченко С.В. в реестре требований кредиторов ООО "Роскомплект" в части требований по кредитному соглашению от 27.11.2013 N 721/1014-0000500 в размере 8 140 523,67 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попова В.И. просит отменить определение арбитражного суда от 26.02.2024 и постановление апелляционного суда от 14.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что из акта налоговой проверки от 27.08.2021 N АП-17-14, определения суда от 04.09.2023, вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, а также дел о банкротстве обществ, входящих наряду с должником в группу компаний САМЗ, раскрываются существенные обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения определения от 13.09.2020, поскольку у Марченко С.В. отсутствовали доходы, достаточные для погашения требований независимого кредитора ПАО "Банк ВТБ"; погашение Марченко С.В. обязательств должника произошло за счет денежных средств ее супруга - Марченко Игоря Викторовича, выведенных им из подконтрольных ему организаций, в том числе ООО "Роскомплект", поскольку он является конечным бенефициаром и выгодоприобретателем группы компаний САМЗ; с помощью Марченко И.В. создана схема распределения денежных потоков в группе компаний САМЗ, в результате которой центром убытков является ООО "Роскомплект", а денежные средства от производственной деятельности через технические компании аккумулировались в ООО "САМЗ"; при этом ООО "САМЗ" не рассчитывалось с ООО "Роскомплект" за поставленный товар, а Марченко И.В. никаких иных доходов, кроме как из группы компаний САМЗ не получал, поэтому в активах супругов Марченко отсутствуют иные денежные средства, которые не были бы получены в результате их неправомерного изъятие из кассы ООО "САМЗ", необоснованно аккумулированных за счет ООО "Роскомплект" и выведенных через иные подконтрольные организации, включая ООО "РК"; указанное является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.09.2020, так как Марченко С.В. фактически погасила задолженность перед внешним кредитором за счет самого должника - ООО "Роскомплект", а потому требование кредитора подлежит исключению из реестра и в процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Представленный Сеньковым К.С. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении пояснений Поповой В.И., поступивших 26.08.2024, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении пояснений всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Попов Алексей Александрович, который определением суда от 21.02.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Бондарева Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Банк ВТБ", в том числе: 17 458 446,78 руб. основного долга и 1 056 778,91 руб. пени, учитываемой отдельно реестре, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 25.04.2018 в настоящем деле, согласно которой ПАО "Банк ВТБ" в части требований по кредитному соглашению от 27.11.2013 N 721/1014-0000500 в размере 8 140 523,67 руб. заменено на его правопреемника - Марченко С.В. (определением суда от 06.09.2021 Марченко С.В. в указанной части требований в реестре требований кредиторов должника заменена на правопреемника Сенькова К.С.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Роскомплект" Тараденко Владимира Анатольевича; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявления, в том числе в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Марченко И.В., отказано.

Решением суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Роскомплект" Марченко И.В., Романова Романа Александровича, ООО "САМЗ", ООО центр комплексной косметологии "Мезоэсттетик", Марченко Владислава Игоревича, Тараденко Светланы Владимировны, ООО "Русский капитал", ООО "САМЗ ИМПЭКСС", Тараденко Любови Геннадьевны; в отношении ООО "РК" производство прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Митренев Д.В. ссылался на акт налоговой проверки от 27.08.2021 N АП-17-14, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 N РА-14-03, обстоятельства аффилированности ООО "САМЗ", ООО "Роскомплект", Марченко И.В., Тараденко В.А., Романова Р.А., взаимозависимости, подконтрольности ООО "Роскомплект" Марченко И.В. как и группы компаний САМЗ в целом, в которую входят помимо должника ООО центр комплексной косметологии "Мезоэстетик", ООО "Дельта", ООО "РК", ООО "Русский капитал", а также другие общества бенефициарами которых являются Марченко И.В. и Тараденко В.А. Указанными лицами создана схема отношений, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота и перераспределения активов внутри группы компаний САМЗ, в результате которой должник не получал оплату за товар, поставленный в ООО "САМЗ", а его деятельность сначала была переведена на ООО "РК", а затем на ООО "Русский капитал", что привело к его банкротству и аккумулированию всех активов у Марченко В.И. и подконтрольных ему лиц.

Поэтому Митренев Д.В., а вслед за ним и кассатор, полагают, что Марченко С.В., погасившая требования Бадулина Е.В., с которым ПАО "Банк ВТБ" заключен договор уступки права требования от 26.06.2020 к ООО "Роскомплект", фактически погасила задолженность перед независимым кредитором деньгами самого должника, изначально выведенными его супругом через установленную в ходе налоговой проверки схему взаимодействия обществ, входящих в группу компаний САМЗ, конечными выгодоприобретателями которой выступили Марченко И.В. и Тараденко В.А.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал Митренев Д.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для рассмотрения дела, поскольку исследовались судами в рамках иного обособленного спора и были отклонены (определение суда от 04.09.2023 по настоящему делу), в котором кассатор также принимал участие.

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Вместе с тем судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по погашению Марченко С.В. требования кредитора Бадулина Е.В. в размере 8 140 523,67 руб., в котором судами уже исследовались аналогичные обстоятельства.

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что Марченко С.В. в рамках кредитного соглашения с супругом Марченко И.В. является солидарным должником, кредитное обязательство обеспечено залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, погашение требования Бадулина Е.В. произведено за счет средств супруга, аккумулированных от сдачи в аренду ООО "РК" нежилых помещений в здании производственного корпуса с пристроями литер А, А1, А2, общей площадью 43 110,3 кв. м, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95, в период с 2018 по 2019 годы, доход от которой составил: в 2018 году 8 427 177 руб., в 2019 году - 19 771 693 руб.; помимо этого, он получал денежные средства в качестве возврата по договорам займа от Романова Р.А., а также от деятельности в обществах, в том числе не входящих в группу компаний САМЗ и не фигурирующих в рамках налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности погашения требования Бадулина Е.В. за счет денежных средств, принадлежащих ООО "Роскомплект", учитывая неосуществление должником хозяйственной деятельности в период совершения сделки в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также отсутствия доказательств полученных доходов группы компаний САМЗ и их распределения в рамках группы, периода их аккумулирования и сбережения, которые в последующем могли быть направлены на погашение требования Бадулина Е.В.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что фактически ни заявителем, ни кассатором не приводится новых доводов, которые ранее не являлись предметом рассмотрения судом и не были бы отклонены в связи с их несостоятельностью и необоснованностью, поэтому указанные обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Вывод судов о том, что заявителем и кассатором не приводится вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 13.09.2020, является верным, поскольку приведенные ими доводы и доказательства ранее уже исследовались судом и получили надлежащую оценку, в том числе в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по настоящему делу. В рассматриваемом случае все приведенные кассатором судебные акты являются основанием для привлечения Марченко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с него убытков, но не свидетельствуют о том, что задолженность перед независимым кредитором погашена за счет денежных средств ООО "Роскомплект".

Тот факт, что супруги Марченко имели дорогостоящие активы, которые использовались в производственной деятельности, документально не опровергнут, доказательств того, что они в полном объеме аккумулированы за счет необоснованного вывода активов и исключительно за счет должника, носит предположительный характер и мог быть доказан ранее, в том числе при принятии определения суда от 04.09.2023 по настоящему делу.

Ссылка кассатора на многочисленные судебные акты, принятые в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, которые пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам, об обратном не свидетельствует, что поскольку они существенным образом отличаются от данного спора, тем более, что сам факт их пересмотра еще не подтверждает наличии иных вновь открывшихся обстоятельств до их рассмотрения по существу.

Кроме того, судами правомерно учтено, что сформированной практикой высшей судебной инстанции приобретение права (требования) к должнику аффилированным лицом не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и, как следствии - для субординации требования.

Поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение и такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. Оплата требования независимого кредитора осуществлена по истечение более 2 лет как должник находился в процедуре банкротства, когда невозможно скрыть его неблагополучное финансовое положение, также как и доказать факт оплаты спорной задолженности деньгами должника, который доход от своей деятельности не получал.

Таким образом, приведенные Поповой В.И. доводы были предметом рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, которые заявлялись первым конкурсным управляющим Поповым А.А., в последующем поддерживались новым конкурсным управляющим, супругой Попова А.А. - Поповой В.И., были оценены судами и отклонены как несостоятельные.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника судами не установлено, что имущественная масса должника была задействована в погашении обязательств Марченко С.В. перед Бадулиным Е.В., поэтому указанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2023 по настоящему делу, является преюдициальными в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, погашение Марченко С.В. обязательств перед Бадулиным Е.В. произошло за счет денежных средств нажитых супругами во время брака, а не денежных средств полученных от должника, правопреемство в материальном праве состоялось, поэтому доводы кассационной жалобы Поповой В.И. подлежат отклонению ввиду необоснованности и указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 13.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин