Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф04-3672/24 по делу N А27-14368/2023

г. Тюмень

19 сентября 2024 г.

Дело N А27-14368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии публики с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А27-14368/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд РЖС" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Пролетарская, дом 29, офис 316, ОГРН 1214200013312, ИНН 4205399922) к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская области - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 7, этаж 3, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В) приняли участие: представитель акционерного общества "Кемеровская генерация" - Джулань К.В. по доверенности от 01.07.2024, директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд РЖС" - Корниленко О.А. по приказу о вступлении в должность директора от 07.08.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд РЖС" (далее - истец, компания) обратилось к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - ответчик, общество, ТСО) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.05.2023 N 41570Т (далее - договор).

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) разногласия по спорным условиям договора урегулированы, акты установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) в части эксплуатационной ответственности сторон изложены в следующей редакции:

- в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Кемерово, улица Пролетарская, дом 29/1 границей эксплуатационной ответственности считать:

1. Тепловая камера (далее - ТК) - 55/1 и все находящееся в ней оборудование, трубопроводы 2Ду100мм (согласно прилагаемой к акту схеме) до внешней границы стены МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/1 находятся в эксплуатационной ответственности общества.

2. Трубопроводы 2ДУ100 мм (согласно прилагаемой к акту схеме) от внешней границы стены МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/1 до тепловых энергоустановок, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля, находятся в эксплуатационной ответственности компании;

- в отношении МКД по адресу: город Кемерово, улица Пролетарская, дом 29/3 границей эксплуатационной ответственности считать:

1. ТК-55/2 и все находящееся в ней оборудование, трубопроводы 2Ду125мм (согласно прилагаемой к акту схеме) до внешней границы стены МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/3 находятся в эксплуатационной ответственности общества.

2. Трубопроводы 2ДУ125 мм (согласно прилагаемой к акту схеме) от внешней границы стены МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/3 до тепловых энергоустановок, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля, находятся в эксплуатационной ответственности компании;

- в отношении МКД по адресу: город Кемерово, улица Пролетарская, дом 29/4 границей эксплуатационной ответственности считать:

1. ТК-55/3 и все находящееся в ней оборудование, трубопроводы 2Ду100мм (согласно прилагаемой к акту схеме) до внешней границы стены МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/4 находятся в эксплуатационной ответственности общества.

2. Трубопроводы 2ДУ100 мм (согласно прилагаемой к акту схеме) от внешней границы стены МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/4 до тепловых энергоустановок, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля, находятся в эксплуатационной ответственности компании.

Постановлением от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, спорные условия актов установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) изложены в следующей редакции:

- в отношении МКД адресу: город Кемерово, улица Пролетарская, дом 29/1 границей эксплуатационной ответственности считать:

1. ТК-55/1 и все находящееся в ней оборудование, трубопроводы 2Ду100мм (согласно прилагаемой к акту схеме) до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) с инженерной сетью, входящей в МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/1 находятся в эксплуатационной ответственности общества.

2. Трубопроводы 2ДУ100 мм (согласно прилагаемой к акту схеме) от места соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/1 до тепловых энергоустановок, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля находятся в эксплуатационной ответственности компании.

- в отношении МКД по адресу: город Кемерово, улица Пролетарская, дом 29/3 границей эксплуатационной ответственности установить:

1. ТК-55/2 и все находящееся в ней оборудование, трубопроводы 2Ду125мм (согласно прилагаемой к акту схеме) до места соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/3 находятся в эксплуатационной ответственности общества.

2. Трубопроводы 2ДУ125 мм (согласно прилагаемой к акту схеме) от места соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/3 до тепловых энергоустановок, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля находятся в эксплуатационной ответственности компании.

- в отношении МКД по адресу: город Кемерово, улица Пролетарская, дом 29/4 границей эксплуатационной ответственности установить:

1. ТК-55/3 и все находящееся в ней оборудование, трубопроводы 2Ду100мм (согласно прилагаемой к акту схеме) до места соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/4 находятся в эксплуатационной ответственности филиала общества.

2. Трубопроводы 2ДУ100 мм (согласно прилагаемой к акту схеме) от места соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД по адресу улица Пролетарская, дом 29/4 до тепловых энергоустановок, включая тепловые энергоустановки, приборы учета и контроля находятся в эксплуатационной ответственности компании.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает что апелляционным судом не учтена необходимость применения к правоотношениям, связанным с теплоснабжением, эксплуатацией тепловых сетей специальных норм, устанавливающих требования к эксплуатантам; указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подтверждают вещного права на теплосетевые объекты; заявляет об отсутствии решения общего собрания собственников по вопросу организации текущего и капитального ремонта участков сетей; полагает, что возлагая на ТСО обязанность осуществлять эксплуатацию чужого имущества, апелляционным судом не разрешен вопрос об урегулировании в договоре условия о компенсации обществу соответствующих расходов, предоставлении ТСО права беспрепятственного доступа к спорными тепловым сетями, обязанности компании обеспечить передачу спорных участков тепловых сетей в исправном состоянии. Также кассатор считает, что акты о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2021, от 09.12.2021, от 15.12.2021 к договору о подключении к системам теплоснабжения, в которых определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не могут учитываться при определении границ эксплуатационной ответственности ввиду положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), позволяющих застройщику выбрать управляющую организацию; считает что апелляционным судом не исследованы обстоятельства размещения ОДПУ.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва в порядке статей 284 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 08.10.2021 N 543, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области-Кузбасса осуществляет управление общим имуществом МКД, расположенных в городе Кемерово, в том числе - МКД по адресам: улица Пролетарская, дома 29/1, 29/3, 29/4 (далее - спорные МКД), оборудованные ОДПУ.

Компания, имеющая статус единой теплоснабжающей организации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.08.2021 N 2164-р), осуществляет подачу коммунальных ресурсов в спорные МКД.

Между указанными организациями возникли разногласия при заключении договора ресурсоснабжения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Установив факт размещения ОДПУ, находящихся в спорных МКД, не на границах балансовой принадлежности (внешних стенах домов), внутри подвалов, признав такой монтаж ОДПУ противоречащим энергетическому законодательству, обусловленному удобством установки и обслуживания средств измерения, учитывая, что по общему правилу такая граница устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, Арбитражный суд Кемеровской области урегулировал разногласия по договору редакции ответчика.

Повторно рассматривая дело Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 426, 539, 543, 548 ГК РФ, пунктами 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 38, 44, 51 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих аффилированность застройщика и компании, признав участки сетей теплоснабжения, расположенных в границах МКД до ОДПУ, соответствующими признакам опасных производственных объектов (с учетом параметров температуры и давления), исходя из отсутствия у компании лицензии на эксплуатацию таких объектов, изучив содержание технических условий от 11.09.2020, выданных обществом и предусматривающим размещение ОДПУ в максимальной близости к стенам МКД, последующее согласование мест размещения средств измерений, апелляционная коллегия сочла решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части урегулирования разногласий о порядке распределения эксплуатационной ответственности по договору, определив в качестве мест ее разграничения места установки ОДПУ.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В настоящем деле спорным обстоятельством является условие о порядке разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание участков сетей, расположенных внутри спорных МКД, коммерческий учет коммунальных ресурсов в каждом из которых осуществляется посредством ОДПУ, установленного на некотором отдалении от наружной стены.

Положения статьи 543 ГК РФ, применяемые к отношениям в сфере теплоснабжения в силу требований статьи 548 ГК РФ, возлагают на абонента обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, регламентированный положениями статьи 19 Закона о теплоснабжении, предусматривает, что такой учет осуществляется путем измерения подаваемых ресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Закона N 189-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 157 ЖК РФ закрепляют за Правительством Российской Федерации полномочие на утверждение правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 18 таких Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривает, что договоре ресурсоснабжения также согласовывается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Определяя границу эксплуатационной ответственности сторон по договору ресурсоснабжения, пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил N 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).

Однако юридически значимым обстоятельством, влияющим путем установления презумпций на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД. При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил N 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.

Если ОДПУ устанавливался силами РСО, а равно застройщика, то есть воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась ни прямо, ни опосредованно (через управляющую организацию), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется (не требует доказывания), но может быть опровергнута РСО или застройщиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иными словами, негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе если установку прибора производил его контрагент (статья 403 ГК РФ; застройщик является контрагентом сетевой организации в правоотношении по технологическому присоединению МКД к энергетическим сетям и контрагентом РСО при возникновении правоотношения по энергоснабжению МКД) и заключаются в презумпции экономически не выгодных для этого лица обстоятельств, связанных с причиной установки прибора не на границе балансовой принадлежности сетей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства установки ОДПУ в спорных МКД застройщиком, факт согласования места размещения средств измерений с РСО, исходя из того, что воля собственников не учитывалась при размещении ОДПУ, учтя общий принцип распределения границ эксплуатационной ответственности, предусмотренный пунктом 8 правил N 491, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон исходя из утвержденной обжалуемым постановлением редакций спорных условий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на очевидно неразумное размещение спорных ОДПУ (их нахождение на значительном удалении от наружных стен МКД), а также опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, указывающих на нарушение баланса интересов сторон, возлагающего на общество избыточные ограничения в осуществлении их эксплуатации, позволяющее отступить от общего подхода к распределению эксплуатационной ответственности, предусмотренное в пункте 8 Правил N 491, предусматривающего размещение ОДПУ в разумной близости к наружной стене МКД.

При этом апелляционным судом также верно учтено, что в настоящем деле обстоятельства установки ОДПУ, смонтированных и введенных в эксплуатацию застройщиком совместно с обществом, не позволяют отнести на собственников помещений, расположенных в МКД, возможные негативные последствия, связанные с состоявшимся выбором места размещения используемых средств измерений.

Установление вышеизложенного явилось достаточным для правильного вывода о необходимости разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора за эксплуатацию сетей теплоснабжения по месту размещения ОДПУ.

При этом в силу положений действующего законодательства общество имеет право требовать от компании доступа, необходимого для обеспечения эксплуатации соответствующих участков сетей (подпункт з(2) пункта 18 Правил N 124 и корреспондирующий ему пункт 2.2.3 договора), с учетом чего отдельного разрешения судом соответствующего вопроса при рассмотрении спорных условий не требовалось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-14368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Г.В. Марьинских