Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф04-5907/22 по делу N А03-14195/2021

г. Тюмень

20 сентября 2024 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярцева Даниила Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 (судья Скорикова М.Р.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятые по заявлению Фрица Александра Григорьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - должник) Фриц Александр Григорьевич (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 50 889 734,36 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявление удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов должника включено требование Фрица А.Г. в размере 12 804 919,38 руб. неустойки для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Ярцев Даниил Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами необоснованно применён двойной размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку Фриц А.Г. не является простым потребителем и участником долевого строительства, а фактически бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" (далее - общество "ТПК "Сибирь-Контракт", компания).

В отзыве на кассационную жалобу Фриц А.Г. возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материала дела и установлено судами, между должником и Фрицом А.Г. заключён договор участия в долевом строительстве от 24.02.2011 N 119 (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым общество "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 156А (далее - гаражный комплекс) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - гаражный бокс для хранения автомобилей, расположенный на первом этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 392,40 кв. м, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора долевого участия и составляет 5 886 000 рублей.

Пунктами 6.3, 6.4 договора долевого участия стороны установили обязанность общества "Алтпромснаб" обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.03.2012 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в феврале 2012 года.

На аналогичных указанному договору условиях между обществом "Алтпромснаб" и Фрицом А.Г. заключены договоры участия в долевом строительстве от 24.02.2011 N 120, от 20.08.2012 N 157 - 162, от 15.05.2015 N 197 - 199 (далее - договоры долевого участия).

Материалами дела подтверждается, что для осуществления строительства гаражного комплекса компания на протяжении всех этапов строительства поставляла должнику бетонные плиты.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, между компанией, должником и Фрицом А.Г. достигнута договоренность об осуществлении расчётов путём предоставления последнему гаражных боксов на эквивалентную сумму.

В целях снижения налоговой нагрузки и дальнейших расходов на государственную регистрацию права собственности принято решение о заключении договоров долевого участия не с поставщиком плит (обществом "ТПК "Сибирь-Контракт"), а с Фрицом А.Г. В период с февраля 2011 года по август 2015 года в пользу должника продолжалась поставка плит, расчёт за которые осуществлялся в виде предоставления кредитору гаражных боксов на эквивалентную сумму поставки.

Кроме того, между Картамышевым Александром Станиславовичем (покупатель) и Фрицом А.Г. (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимости (офис). Картамышев А.С. в счёт погашения своей задолженности перед Фрицом А.Г. по договору купли-продажи офиса погашал задолженность Фрица А.Г. перед компанией за "оплаченные" поставкой плит договоры долевого участия.

Согласно произведённому Фрицом А.Г. расчёту окончательный размер задолженности должника перед заявителем составил 47 731 500 руб. Право требования, принадлежащее Фрицу А.Г. по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2012 N 162, на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию гаражного бокса N 5/385, общей проектной площадью 19,8 кв. м, 7 находящегося на пятом этаже гаражного комплекса, стоимостью 297 000 руб. уступлено Прохоренко Игорю Евгеньевичу по договору уступки прав от 05.11.2013 N 5/385.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по рассмотрению заявления Фрица А.Г. о включении требования в размере 47 731 500 руб. в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным требование Прохоренко И.Е. и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 297 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Фриц А.Г. полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 50 889 734,36 руб., обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии у кредитора права на начисление неустойки, снизив при этом её размер.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судами установлено, что согласно условиям договоров долевого участия, сроки передачи объекта долевого строительства составляли: по договору от 24.02.2011 N 119 - февраль 2012 на сумму 5 886 000 руб., по договору от 24.02.2011 N 120 - 01.03.2012 на сумму 4 191 000 руб., по договору от 20.08.2011 N 157 - февраль 2013 на сумму 4 507 500 руб., по договору от 20.08.2011 N 158 - февраль 2013 на сумму 4 485 000 руб. - 309 000 (уступка Пашковой И.М.), по договору от 20.08.2011 N 159 - февраль 2013 на сумму 1 200 000 руб., по договору от 20.08.2011 N 160 - февраль 2013 на сумму 1 524 000 руб., по договору от 20.08.2011 N 161- февраль 2013 на сумму 4 470 000 руб., по договору от 20.08.2011 N 162 - февраль 2013 на сумму 4 524 000 руб. - 297 000 руб. (уступка Прохоренко И.Е.) по договору от 12.05.2015 N 197 - 30.04.2016 на сумму 8 250 000 руб., по договору от 12.05.2015 N 198 - 30.04.2016 на сумму 6 000 000 руб., по договору от 12.05.2015 N 199 - 30.04.2016 на сумму 3 300 000 руб. Окончательный размер задолженности должника перед заявителем составил 47 731 500 руб.

Пунктом 11.1 договора долевого участия установлено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключается в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2.1 договора долевого участия).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с учетом условий договоров долевого участия, суды пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на начисление неустойки в двойном размере. При оценке периода взыскания неустойки суды применили положения о сроке исковой давности и определили, что неустойка подлежит начислению с 13.12.2020 по 14.03.2022 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника наблюдения). Учтя длительность неисполнения должником возникшего денежного обязательства и согласно произведенному судом расчёту, размер неустойки за указанный период с учётом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, составил 12 804 919,38 руб.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев