Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2024 г. N Ф04-4556/20 по делу N А45-43516/2019

город Тюмень

1 октября 2024 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" на определение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 03.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/2, офис 301, ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598), принятые по заявлению акционерного общества "Евразийский банк" (Республика Казахстан, город Алматы, улица Кунаева, дом 56, БИН 950240000112) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: акционерного общества "Евразийский банк" Абсолямов Р.М. по доверенности от 23.01.2024, товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промашкомлект" Ланцев М.С. по доверенности от 15.02.2024.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: Павлингера Сергея Владимировича Еремеев Е.В. по доверенности от 16.02.2024, общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" Башкарева А.А. по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества "Евразийский банк" (далее - банк) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - общество, должник) признано обоснованным, обеспеченное залогом имущества общества требование банка в составе 201 744 992 руб. 81 коп. основного долга, 67 957 330 руб.

75 коп. процентов и 201 744 992 руб. 81 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 10.11.2020 определение арбитражного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 304-ЭС20-23798 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2021, произведена замена банка его процессуальным правопреемником - Павлингером Сергеем Владимировичем по включённому в реестр требованию в размере 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов.

В настоящее время в отношении общества осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением суда от 13.08.2021.

Иностранные юридические лица (резиденты Республики Казахстан) - товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проммашкомплект" (далее - торговый дом), "Проммашкомплект" (далее - товарищество 1) и "Алиот-Сервис" далее - товарищество 2), ссылаясь на возбуждение в их отношении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратились с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 30.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства товарищества 2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по его апелляционной жалобе прекращено; в удовлетворении жалоб торгового дома и товарищества 1 отказано, определение арбитражного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 21.12.2023 постановление апелляционного суда от 04.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб торгового дома и товарищества 1 на определение арбитражного суда от 30.06.2020; в этой части принят новый судебный акт; определение суда от 30.06.2020 отменено в части включения в реестр требований кредиторов общества требования банка в размере 201 744 992 руб.

81 коп. пени., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 304-ЭС20-23798(16) в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, обеспеченное залогом имущества общества требование банка в размере 16 856 395 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника; в признании обоснованный требования в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 10.03.2024 и постановление апелляционного суда от 03.07.2024, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства причинения банку убытков вследствие неисполнения должником кредитных обязательств; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы с целью установления размера этих убытков; не дана оценка доводам о недобросовестном поведении общества и подконтрольных конечному бенефициару - Павлингеру Сергею Владимировичу иностранных юридических лиц, злонамеренно воспользовавшихся механизмом экстраординарного обжалования.

Банк также указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает ошибочной ссылку судов на судебный акт суда общей юрисдикции, снизившего размер неустойки поручителю, исходя из того, что последний является физическим лицом.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представители торгового дома, Павлингера С.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование банка основано на неисполнении обязательств, принятых на себя обществом в соответствии с кредитным договором от 29.11.2013 N 18/2013- КЛ/Ю (далее - кредитный договор), предоставленным должнику с целью финансирования затрат по строительству общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного в городе Новосибирске.

Размер непогашенной задолженности, в том числе процентов и пени, установлен судами верно, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.

Снижая при новом рассмотрении размер подлежащей включению в реестр пени, суды первой и апелляционной инстанции исходили из её явной несоразмерности последствиям неисполнения обществом принятых на себя кредитных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку).

Тем самым неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Помимо этого, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если её применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определённый по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учётом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой.

В настоящем споре суды обоснованно приняли во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности исчисленной банком суммы неустойки (пени), в том числе относительно незначительный период просрочки (менее года) и превышение установленной кредитным договором неустойки (0,5 процента в день, что составляет 182,5 процента годовых) размера ключевой ставки Банка России более чем в десять раз.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что одним из поручителей по кредитному договору являлся Павлингер С.В. Апелляционным определением от 08.12.2021 Московского городского суда по делу N 2-21/21 с него в пользу банка полностью взысканы суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а также 16 856 395 руб. пени, размер которой уменьшен в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Названный судебный акт исполнен поручителем в апреле 2021 года (постановление апелляционного суда от 17.08.2021, оставленное без изменения постановлением суда округа от 15.10.2021).

Вывод судов об отнесении на заёмщика неустойки в том же размере, что и на поручителя, соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 3333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Действительно, данный перечень не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40)).

Между тем, оснований для вмешательства в осуществлённую судами оценку фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает, соглашаясь, в том числе с выводом судов о получении банком полной и достаточной компенсации имущественных потерь, вызванных несвоевременным возвратом кредита.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы с целью определения размера убытков был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им со ссылкой на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Утверждение банка о злоупотреблении правом со стороны иностранных юридических лиц также не может быть принято во внимание судом округа, поскольку возможность экстраординарного обжалования вступивших в законную силу судебных актов была реализована ими в полном соответствии с приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П правовой позицией, согласно которой наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности за нарушение обязательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев