Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф04-5019/20 по делу N А03-19936/2016

г. Тюмень

22 ноября 2024 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Поповой Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900, далее - должник, ООО "Роскомплект"), принятые по заявлению Сенькова Константина Сергеевича (далее - заявитель) о признании погашенными в полном объеме требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: Попова В.И. и ее представитель Попов А.А. по доверенности от 22.03.2024; представитель Сенькова К.С. - Литинский В.В. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сеньков К.С. 16.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Роскомплект" (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, заявление Сенькова К.С. удовлетворено; признано погашенным требование ФНС России к должнику в размере 3 240 911,85 руб., включенное в реестр ООО "Роскомплект" определением суда от 01.03.2018; произведена процессуальная замена кредитора ФНС России по требованию в размере 3 240 911,85 руб. его правопреемником - Сеньковым К.С.

Попова В.И. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать Сенькову К.С. в процессуальной замене кредитора в реестре.

В обоснование жалобы Попова В.И. приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что между должником, контролирующими его лицами и заявителем Сеньковым К.С. имеется скрытый договор покрытия, компенсационная природа которого не предполагает реализацию таким лицом прав кредитора; судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, которые подтверждают аффилированность сторон и отсутствие у Сенькова К.С. личных денежных средств на погашение требований независимых кредиторов в реестре; вызывает обоснованные сомнения фактическая передача Сеньковым К.С. наличных денежных средств своему представителю Литинскому В.В. в неустановленную дату в размере 3 240 911,85 руб. в условиях отсутствия у Сенькова К.С. достаточных денежных средств, учитывая, что он официально нигде не трудоустроен; приобретение Сеньковым К.С. требований уполномоченного органа к должнику лишено экономического смысла, так как мораторные проценты несоизмеримы с финансовыми вложениями в неликвидный актив и они значительно ниже банковских ставок по вкладам; приобретение Сеньковым К.С. на заведомо невыгодных для заявителя условиях прав требований к должнику дает разумные основания предполагать о наличии недобросовестных намерений и злоупотреблении правом; Сеньков К.С. является номинальным кредитором должника, поскольку его действия определяются контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а выкуп им прав требований независимого кредитора произведен за счет денежных средств, ранее неправомерно выведенных ими из активов должника.

Представленные Сеньковым К.С. письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с письменными пояснениями Сенькова К.С., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Попова В.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением суда от 18.11.2024 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу с Сенькова К.С. в пользу арбитражного управляющего Попова А.А. взыскано 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения, поэтому указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для обоснования доводов кассатора о наличии между должником, контролирующими его лицами и Сеньковым К.С. признаков фактической аффилированности и неправомерности процессуальной замены уполномоченного органа на Сенькова К.С. в реестре.

Вместе с тем, учитывая что указанный довод в настоящее время основан лишь на предположениях кассатора, судебный акт не изготовлен в полном объеме и не вступил в законную силу, суд кассационной инстанции отказывает в отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ осноаний.

При этом в случае обоснованности указанных доводов у кредитора Поповой В.И. имеются иные способы для защиты нарушенных гражданских прав, в том числе возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или исключения требования кредитора из реестра на основании пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Попов А.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 Попов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Роскомплект" утверждена Бондарева Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО "Роскомплект", в следующем составе и размере: 1 976 945,96 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра; 2 010 757,06 руб. основного долга в третью очередь реестра; 1 230 154,79 руб. задолженности по пени и штрафам учтены отдельно в составе третьей очереди реестра.

Сеньков К.С. 16.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Признавая требования ФНС России погашенными и осуществляя замену кредитора в реестре, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих, допустимых и достаточных доказательств уплаты Сеньковым К.С. требования уполномоченного органа с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы кредитора Поповой В.И. о злоупотреблении правом со стороны заявителя при погашении задолженности перед уполномоченным органом, указав на то, что само по себе нахождение в реестре требований аффилированного лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, так как процедура банкротства находится под контролем суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6)).

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа введена законодателем в изъятие из общего правила статей 113 и 125 Закона о банкротстве удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, и направлена на обеспечение публичных интересов.

При этом положениями статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность такого погашения учредителями (участниками должника), то есть заинтересованными по отношению к нему лицами.

Данное регулирование обусловлено, в том числе тем, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Тем самым утверждение кассатора о злоупотреблении правом со стороны лица, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему нормами законодательства о банкротстве, не может считаться обоснованным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалы дела представлены платежные документы, а именно: чеки-ордера от 14.02.2024 и от 15.02.2024, подтверждающие перечисление денежных средств на погашение требований уполномоченного органа, свидетельствующие о полном погашении Сеньковым К.С. задолженности ООО "Роскомплект" по обязательным платежам, произведенном в порядке, установленном в определении суда от 12.02.2024 об удовлетворении заявления о намерении.

Доводов Поповой В.И. о наличии между номинальным кредитором Сеньковым К.С., должником и контролирующими его лицами скрытого договора покрытия правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.12.2016, решением суда от 12.10.2017 должник признан банкротом и в отношение него открыта процедура конкурсного производства, следовательно, как минимум с 12.10.2017 сведения о несостоятельности ООО "Роскомплект" находятся в открытом доступе и, судя по отчетам конкурсного управляющего, у должника отсутствуют какие-либо активы, хозяйственная деятельность обществом не ведется.

В данном случае кредитором Сеньковым К.С. погашено требование независимого кредитора - ФНС России, чье требование включено в реестр должника, поэтому выкуп такой задолженности в то числе заинтересованным (аффилированным) лицом, учитывая длительное нахождение ООО "Роскомплект" в процедуре банкротства, не может рассматриваться как предоставление последнему компенсационного финансирования и являться основанием для понижения его в реестре или отказа в процессуальной замене на стороне кредитора (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Судами также обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.06.2024 N 304-ЭС23-26380, согласно которой само по себе нахождение в реестре требований аффилированных кредиторов не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При этом факт оплаты требования уполномоченного органа за счет денежных средств самого Сенькова К.С. последним с разумной степенью достоверности подтвержден совокупностью представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств: банковскими выписками с расчетных счетов, справками о доходах и суммах налога физического лица, сведениями о том, что он является квалифицированным инвестором на рынке финансовых инструментов. Так, например, согласно справкам от 25.07.2022 за 2021 год, от 21.02.2023 за 2022 год, от 23.04.2024 за 2023 год Сеньков К.С. получил доходы в сумме 8 638 290,22 руб., 2 497 326,28 руб. и 4 908 863,84 руб. соответственно. При этом до погашения Сеньковым К.С. требований налогового органа в его пользу состоялись выплаты из конкурсной массы должника в счет погашения ранее выкупленных им прав требований иных кредиторов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что его финансовое состояние позволяло осуществить выкуп требований кредиторов в 2021 и 2024 годах в рамках настоящего дела о банкротстве на общую сумму 12 793 829 руб., при затратах в сумме 3 440 911,85 руб. При этом доводы кассатора об экономической нецелесообразности данных действий и покупке неликвидных активов опровергаются материалами настоящего дела о банкротстве, в том числе тем обстоятельством, что контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Роскомплект" и в настоящее время имеется реальная возможность погашения всего реестра, в том числе мораторных процентов.

Довод кассатора о том, что выкуп требований кредиторов Сеньковым К.С. производился за счет средств самого должника, ранее неправомерно изъятых у него контролирующими должника лицами, и в рамках скрытого договора покрытия предоставленных ему для включения в реестр искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства (пункт 5 Обзора), правомерно отклонен судами, поскольку изъятие денежных средств могло происходить в 2015-2016 годах, бесспорных доказательств их аккумулирования в целях последующей передачи Сенькову К.С. по истечении более 8 лет в настоящее установить с разумной степенью достоверности невозможно. При этом доказательства, представленные Поповой В.И. в обоснование факта работы Сенькова К.С. в обществе с ограниченной ответственностью "САМЗ", признаны судом недопустимыми, а иных, свидетельствующих об его участии в группе компаний САМЗ, извлечении прибыли или дохода от этой деятельности, материалы дела не содержат, при том, что судом и налоговым органом анализировался большой объем выписок по расчетным счетам всех ее участников.

Все доводы Поповой В.И. сводятся к тому, что Сеньков К.С. является аффилированным лицом по отношению к Марченко Владиславу Игоревичу, однако данное обстоятельство в любом случае не может подтверждать наличие скрытого договора покрытия, поскольку сам Сеньков К.И. не являлся ни контролирующим должника лицом, ни конечным бенефициаром группы компаний САМЗ или выгодоприобретателем его активов. Учитывая данные обстоятельства, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Поповой В.И. об истребовании доказательств, наличие или отсутствие которых не способно повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, контролирующие должника лица в настоящее время привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Роскомплект", по утверждению самого кассатора требования независимых кредиторов должника почти полностью погашены, при этом на рассмотрении суда находится заявление Сенькова К.С. о намерении погасить требования конкурсного кредитора Поповой В.И., что свидетельствует о достижении цели процедуры банкротства должника.

Оставшиеся на рассмотрении суда обособленные споры во многом обусловлены противостоянием кредиторов Сенькова К.С. и Поповой В.И., которые приводят лишь к затягиванию процедуры банкротства должника и наращиванию судебных расходов, в том числе на процедуру банкротства ООО "Роскомплект", что не соответствует принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав и не связано с реализацией ими права на судебную защиту в целях погашении имеющейся перед ними задолженности, учитывая наличие в конкурсной массе нераспределенных денежных средств, расходование которых производится на погашение нарастающих текущих расходов, а не реестровой задолженности перед ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций, исследовавших имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описаны фактические обстоятельства, верно оценены в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и имеющейся судебной практикой, которые обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин