Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф04-4116/22 по делу N А81-11816/2019

г. Тюмень

22 ноября 2024 г.

Дело N А81-11816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Марьинских Г.В.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л.. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-11816/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (450081, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шота Руставели, дом 49, ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 12/1, ИНН 8901014564, ОГРН 1038900502728) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" об уменьшении цены договора и взыскании переплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Факельные системы" Липатов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сервис дымовых труб" (ИНН 1657189971, ОГРН 1151690002342).

В зале судебного заседания суда округа присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" - Захарова А.В. по доверенности от 08.04.2024, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" - Колбин А.В. по доверенности от 30.08.2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" - Верещак А.В. по доверенности от 16.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 23 052 325 руб. платы по договору от 13.04.2018 N Я-210/28-2018 за поставку факельной установки для объекта: "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ" и выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор), 6 905 700 руб. пени за период с 14.12.2018 по 25.12.2018 с продолжением ее начисления начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию об уменьшении стоимости товара по договору на 26 364 903 руб., взыскании 3 312 578 руб. переплаты, 6 905 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.07.2018 по 13.11.2018.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Факельные системы" Липатов Сергей Николаевич.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 23 052 325 руб. задолженности, 6 905 700 руб. пени; встречный иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 6 905 700 руб. пени, в остальной - отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен в части уменьшения покупной цены товара на 25 016 744 руб., взыскания с предприятия в пользу общества 1 964 419 руб. задолженности, 3 452 850 руб. пени.

Постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание встречного иска, указав, что в результате выполнения предприятием и его подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис дымовых труб" работ по "доработке оголовка факельной установки УФСКА-В-1200-60 ХЛ1" поставленный товар не соответствует условиям договора.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис дымовых труб" (далее - третье лицо).

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 23 052 323 руб. задолженности, 6 905 700 руб. пени за период с 14.12.2018 по 25.12.2019, в остальной части - отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3 452 850 руб. пени, в остальной части - отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на обязанность поставщика уведомить покупателя о неблагоприятных последствиях монтажа товара без доработки товара, считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектом ППР-2019.01 "Доработка оголовка факельной установки УФСКА-В1200-60 ХЛ1" от 15.02.2019 (далее - проект ППР-2019.01), выводы специалиста основаны не некорректных исполнительных документах, полагает, что суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по опровержению объема выполненных третьим лицом работ, доказыванию возникновения негативных последствий отступлений от договора поставщиком, возражает против вывода о недоказанности изменения конструкции факельного оголовка, произошедшего во время выполнения поставщиком шеф-монтажных работ (далее - ШМР), со ссылкой на имеющиеся акты, обращает внимание на то, что суд освободил истца от обязанности доказывания целей разработки проекта по доработке факела, наличия неблагоприятных последствий для результата работ, подтверждения соответствия выполнения работ по доработке требования ППР-2019.01.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов заявителя.

В рамках кассационного производства судебное разбирательство отложено в целях предложения сторонам представить в порядке статьи 81 АПК РФ объяснений с выражением правовой позиции по вопросам конкретизации содержания выявленных отклонений конструкции товара от условий договора, возможности их влияния на качество и эксплуатацию товара, наличию конкретных недостатков товара, являющихся основанием для снижения его цены, причин их возникновения, наличия на товар гарантии и сроков ее действия с учетом положений договора и фактического исполнения сторонами его условий.

Обществом во исполнение требований определения об отложении представлены дополнительные пояснения в которых приведено сравнение конструкций факельных оголовков, указано на проведение работ по доработке факельного оголовка без оформления исполнительной документации, констатирована невозможность установить объем и качество выполненных работ по доработке товара согласно требованиям документации проекта ППР-2019.01, указано, что после доработки факельного оголовка нормальная работа факельной установки не обеспечивается, отражена правовая позиция о возможности влияния отклонений конструкции товара на его качество и эксплуатацию, заявлено о возможности определения соразмерного уменьшения стоимости товара на основе заключения оценщика, выполненного в ходе первоначального рассмотрения дела. Также общество указывает на условия о гарантийных сроках, возникновение дефектов в ходе их течения, полагает, что негативные последствия возникновения дефектов относятся на истца.

Из объяснений истца следует, что доработка факельного оголовка согласована, товар смонтирован в соответствии с требованиями конструкторской документации, работы приняты без замечаний. Предприятие полагает, что необеспечение бессажевого/бездымного горения является причиной неправильной эксплуатации товара, ссылка на заключение в обоснование соразмерного уменьшения цены не может быть применима ввиду отсутствия натурного обследования товара экспертом, таковой не введен в гарантийную эксплуатацию, поскольку начало эксплуатации осуществлено покупателем без участия поставщика.

На письменные объяснения предприятия обществом предоставлены возражения, предприятие в пояснениях выразило консолидированную позицию.

Представленные сторонами объяснения приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и представленных в порядке статьи 81 АПК РФ правовых позициях.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить макет факельного оголовка и провести испытания изготовленного макета на стендовой установке с подачей газовой смеси, в порядке и сроки, предусмотренные договором; изготовить факельную установку (далее - товар) для объекта: "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ" в соответствии с конструкторской документацией, утвержденной поставщиком и покупателем, и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1); выполнить ШМР и пуско-наладочные работы (далее - ПНР) поставленного товара и провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него сумму, определенную договором, а также оплатить ШМР и ПНР в размере, определенном договором.

Поставщик обязался разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию в сроки, указанные в утвержденном "Графике предоставления конструкторской документации", также в течении тридцати календарных дней согласовать с проектировщиком и передать покупателю в полном объеме исходные данные и документацию, согласно перечню (пункт 2.1.1.3 договора, приложения N 8, 9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара, действующего законодательства и условиям договора.

Поставщик гарантирует бездымность и отсутствие выбросов углерода (сажи), проверяемую при работе факельной системы на диапазонах инструментальным методом. Концентрация загрязняющих веществ по саже не должна превышать 0,1 предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) на границе санитарно-защитной зоны от факельной установки. ПДК по саже принимаются в соответствии с Гигиеническими нормами 2.1.6.1337-0, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, по среднесуточному показателю.

Для обеспечения требований договора по качеству товара, определенных пунктом 4.2.3 договора, товар комплектуется факельным оголовком инжекционно-эжекционного типа с устройством забора воздуха от двух вентиляторов высокого давления ВЦ6-28 (пункт 2 приложения N 12 "Комплектовочная ведомость" к договору).

Окончательная приемка по качеству осуществляется в момент монтажа товара на строительной площадке покупателя (пункт 5.8 договора)

В силу пункта 2.3.1.3 договора поставщик обязуется осуществлять ШМР строго в соответствии с рабочими чертежами, сметами, инструкциями и технологическими регламентами.

Срок поставки составляет девяносто календарных дней с момента подписания договора (приложение N 1).

Общая стоимость договора составляет 69 057 000 руб., в том числе: 66 317 000 руб. стоимость товара, запасных частей и принадлежностей, комплектующих и расходных материалов, страхования товара, транспортные расходы по его доставке до места назначения, указанного в спецификации, упаковки и тары; 1 540 000 руб. стоимость ШМР; 1 200 000 руб. стоимость ПНР (приложение N 12 к договору).

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора покупатель обязан произвести 100% оплату за товар в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара в пункт назначения при наличии у покупателя оригиналов договора, документов первичного учета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах 2.2.8.3, 2.2.8.4, 7.4, 7.8 договора.

Оплата ШМР и ПНР производится покупателем после выполнения конкретного вида работ, но не позднее шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (пункты 2.3.1.8, 2.4.2 договора) и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры на соответствующий вид работ (пункт 8.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора гарантийный срок эксплуатации факельного оголовка пять лет (шестьдесят месяцев) с момента ввода в эксплуатацию.

При этом гарантия не применяется, если: товар использовался не по назначению и/или были нарушены условия его хранения и эксплуатации, оговоренные в технической документации; товар имеет повреждения, вызванные действиями при монтаже/установке и/или обслуживании, не соответствующими рекомендациям производителя по монтажу/установке и руководствам по обслуживанию и эксплуатации товара.

Сторонами согласовано, что в случае просрочки поставки товара на срок до тридцати дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара на срок свыше тридцати дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора (пункт 11.4 договора).

Предприятие поставило 25.10.2018 обществу товар "Система факельная УФСКА-В-1200-60 ХЛ1" на сумму 63 052 325 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, оплаченный ответчиком частично на сумму 40 000 000 руб.

Сторонами подписаны: акт от 25.04.2019 о выполнении ШМР, согласно которому доработка факельного оголовка выполнена без внесения изменений в конструкторскую документацию, а сама конструкция не согласована с проектировщиком, акт от 05.05.2019 о приемке выполненных ШМР.

ШМР оплачены обществом предприятию 13.06.2019 в размере 1 566 101 руб. 70 коп.

Третьим лицом разработан и утвержден проект ППР-2019.01, предусматривающий внесение изменений в конструктивные элементы факельного оголовка (монтаж центрального тела - 45 кг; монтаж вставок газа (6 шт.) - 90 кг; монтаж вставок воздуха (2 шт.) - 12 кг; монтаж вставок воздуха 2 (6 шт.) - 36 кг, заваривание неплотностей ввода трубопроводов дежурных горелок - 10,0 м.п., сверление дополнительных отверстий в обечайке оголовка - 8 шт., монтаж элементов лестниц ходовых - 3 детали.

Комиссией в составе представителей заказчика подписан акт от 13.06.2019 N 1 о готовности установки факела высокого давления 89УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 заводской номер 079/1018 к проведению ПНР на объекте: Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.

В последующем сторонами составлен акт о недостатках товара от 24.09.2019, к которому представитель истца составил особое мнение, указал, что покупатель без уведомления поставщика эксплуатировал факел на различных режимах, заявленных на момент проведения ШМР, точное время эксплуатации установить невозможно (покупатель закрывает эту информацию) ориентировочно более пятнадцати суток.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 23 052 325 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск, мотивированный поставкой некачественного товара, а также нарушением сроков передачи товара.

В рамках повторного рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" Десяткину Алексею Александровичу, Ибятову Альберту Рафисовичу, Третьяковой Галине Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии товара условиям договора, требованиям технического задания и проекта ППР-2019.01 (производительности сепарации, составе осуществляемого горения), наличии у товара недостатков и установлении причин их возникновения, выполнении иных работ, их влиянии на качество товара, а также об определении стоимости поставленного товара.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 11.09.2023 (далее - экспертное заключение от 11.09.2023), объект исследования не соответствует условиям договора, в конструкцию факельного оголовка внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, которые являются устранимыми. Стоимость устранения экспертом не определена. Отбор проб из факельного ствола не произведен по причине эксплуатации установки. Экспертами установлено несоответствие производительности сепарации попутного нефтяного газа (далее - ПНГ), направляемого на факельную установку, заявленным режимам сброса, отсутствие смонтированных линий дренажа газового конденсата, исключающие эксплуатацию установки. Также эксперты указали, что в период с апреля по май 2019 года произведены работы согласно проекту ППР-2019.01, а также дополнительные работы, направленные на доработку факельного оголовка, улучшение сжигания ПНГ, качество товара улучшено, определена стоимость поставленного оборудования с учетом расценок на 2019 год в размере 58 491 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 15, 307, 309, 327.1, 329, 333, 393, 401, 395, 421, 454, 456, 475 - 477, 486, 506, 516, 702, 711, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Обзор N 17), правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в постановлениях от 06.03.2012 N 12505/11, от 13.05.2014 N 1446/14, от 08.10.2013 N 12857/12, Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600.

Сочтя доказанными факты передачи товара поставщиком и принятия его покупателем, отсутствия его полной оплаты, суд изучил представленные доказательства, выводы экспертного заключения от 11.09.2023, рассмотрел заявленные сторонами доводы и возражения относительно качества поставленного товара, учел факт его последующей эксплуатации, принял во внимание допущенные покупателем нарушения требований к системе подачи ПНГ на факельную установку, невозможность установления конкретного лица, осуществившего выполнение работ после завершения ШМР, не согласованных с изготовителем, счел возникшие недостатки обусловленными нарушением требований к эксплуатации, отклонив довод о нарушении поставщиком требований к качеству поставленного товара. С учетом указанных обстоятельств суд не нашел оснований для уменьшения покупной цены, отказал в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие оснований для принятия выводов представленного в дело заключения общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы" от 31.08.2021. Кроме того, судом установлены обстоятельства нарушения каждой из сторон сроков исполнения обязательства по договору, являющиеся основанием для взыскания договорных неустоек, расчет которых судом проверен и признан обоснованным, не подлежащим уменьшению в порядке положений статьи 333 ГК РФ. Изложенные обстоятельства позволили Арбитражному суд Ямало-Ненецкого автономного округа прийти к выводу о наличии основания для взыскания с общества в пользу предприятия задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, с предприятия в пользу общества неустойки за нарушение сроков поставки товара, отказу в остальной части иска, проведению судебного зачета, а также распределению судебных расходов.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, дополнительно учла взаимодействие сторон, имевшее место на стадии согласования конструкторской документации, отметила что, из материалов настоящего дела не следует, что осуществление поставщиком доработки факельного оголовка негативным образом повлияло на качество поставленного товара, совокупность материалов дела не позволяет прийти к выводу, что вменяемые покупателем поставщику нарушения допущены именно последним на стадии ШМР, покупателем осуществлялась последующая длительная эксплуатация товара, однако не доказано наличия у товара конкретных отклонений, затрудняющих или делающих невозможным его использование, обусловленных внесенными изменениями. Восьмым арбитражным апелляционным судом также учтено, что осуществленные третьим лицом работы по доработке оголовка факельной установки выполнялись с согласия общества, допустившего работников третьего лица на объект.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходит при этом из следующего.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд). При этом спорным обстоятельством являются вопросы соответствия товара условиям заключенного между сторонами договора, а также стоимости товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательственное правоотношение по рассматриваемому договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения товара, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние товара, при котором в ходе эксплуатации таковой произвольно получает существенные повреждения (в том числе частично гибнет), очевидно ставит под разумные сомнения его пригодность для целей ординарной эксплуатации, то есть качественность.

При этом с учетом наступивших последствий установление конкретных недостатков может являться затруднительным ввиду наступивших последствий. Однако рассматриваемая ситуация, осложняющая доподлинное установление конкретной неисправности (определенного конструктивного элемента товара) ввиду его существенного повреждения или фактической гибели, не может полностью исключать установление наиболее очевидной и разумной причины наступления негативных последствий, поскольку это может освобождать неисправного продавца от установленных законом форм ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемой ситуации суду следует с учетом представленных сторонами обоснований и представленных в дело доказательств установить объективную причину появления недостатков товара и их влияние на эксплуатационные функции объекта. В противном случае наличие качественного товара, отвечающего признакам цели его назначения, свидетельствовало бы о злоупотреблении со стороны выгодоприобретателя, выразившееся в получении соответствующего качеству товара и необоснованном снижении его стоимости, и умалении прав поставщика.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило, в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проведенные судебные экспертизы, представленные внесудебные заключения и иные доказательства, установив передачу предприятием обществу товара, выполнение ШМР 25.04.2019, принятие результатов данных работ ответчиком, последующие действия по доработке товара по проекту ППР-2019.01, направленные на улучшение его потребительских свойств, не выявив возражений относительности обоснованности осуществления такой доработки и констатировав фактическое согласование покупателем внесения в товар изменений, учтя самостоятельное выполнение ПНР и пуск факельной установки покупателем без участия поставщика, отсутствие уклонения последнего от исполнения таких обязательств по договору, акцентировав внимание, что покупатель не оспаривает факт длительной эксплуатации им по назначению поставленного по договору товара, отсутствия необходимых условий эксплуатации факельной установки, в котором он передан и смонтирован поставщиком, учтя указанные экспертами сведения о наличии недостаточной сепарации подаваемого ПНГ, отсутствие сведений о самостоятельном устранении обществом каких-либо недостатков товара, повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, суды не выявили доказательств наличия у товара конкретных производственных недостатков, или возникновения таковых во время исполнения ШМР, а также произведенной доработки товара, приняли во внимание фактическое согласованное сторонами уменьшение покупной цены на 3 264 675 руб. в результате чего пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, установив также в действиях сторон обстоятельства просрочки исполнения, являющиеся достаточным основанием для взыскания договорных неустоек.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), равно как и установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие общества с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих проявление недостатков именно ввиду указываемых ответчиком отклонений в конструкции товара, а также во время выполнения ШМР, суждения о том, что факт отступления от условий договора свидетельствует о существенных недостатках представленного товара, доводы об отсутствии согласования изменения конструкции товара, мнение об ухудшении качества товара сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проанализировав экспертное заключение от 11.09.2023 на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Указывая на несоответствие изготовленного товара конструкторской документации, покупатель не раскрывает последствия допущенных отступлений, не указывает, каким именно образом они влияют на затруднительность или невозможность эксплуатации товара, свидетельствующую о нарушении положений статьи 269 ГК РФ, не представляет сведений о стоимости таких недостатков, возможных расходах на их устранение.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались действия, направленные на улучшение конструкции факельного оголовка, стоимость которых также не учитывается в расчетах сторон, в последующем товар обществом самостоятельно запущен в эксплуатацию и эксплуатировался в течение длительного времени. Такое поведение очевидно не соответствует стандарту, предъявляемому к добросовестному покупателю, заинтересованному в разрешении неопределенности, возникшей по поводу состояния переданного товара, а также в установлении его окончательной стоимости.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры, принятые определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения решения от 27.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11816/2019, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения решения от 27.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11816/2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Г.В. Марьинских Т.А. Сергеева