Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф04-1791/21 по делу N А45-21870/2019

город Тюмень

22 ноября 2024 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138; далее - завод) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129; далее - предприятие, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - Сутягина С.Ю. и Максимова О.В. по доверенностям от 07.04.2023, конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - Чепик С.М. по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий завода незаконными, взыскании с него убытков в размере 36 264 613,13 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение суда от 17.07.2024 отменено; обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционного суда от 05.09.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 17.07.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отсутствии у завода статуса контролирующего должника лица, ввиду чего заявление о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между заводом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключён договор аренды от 23.09.2016 N 0001-24/309, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в временное пользование производственные площади, на которых размещено имущество арендатора для осуществления производственной деятельности.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 договор аренды расторгнут с 01.09.2019.

Решением суда от 15.06.2020 в отношении предприятия открыто конкурсное производство, утверждён конкурсной управляющий.

Определением суда от 12.02.2020 требование завода включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 054 392,63 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на то, что завод, исполняя обязательства по договору аренды на территории, подконтрольной арендодателю, воспользовавшись доступом к имуществу арендатора, распорядился им по своему усмотрению и тем самым причинил вред должнику в значительном размере.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, принял во внимание доводы завода об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, ввиду чего пришёл к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, необходимости рассмотрения заявления в общеисковом порядке, а также указал на то, что в Арбитражном суде Ульяновской области уже рассматривался аналогичный спор с теми же лицами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 17.07.2024 и направляя обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указал на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения сославшись на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ к установленным обстоятельствам дела (предмет требования по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Ульяновской области, нетождественен предмету спора по настоящему заявлению).

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд округа считает, что апелляционным судом принят, по существу, правильный судебный акт.

Кассатор не оспаривает, что настоящее заявление не является тождественным с требованием должника, рассмотренным ранее в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-10341/2021, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения апелляционной жалобы применительно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно второму абзацу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении судом заявления, предъявленного конкурсным управляющим в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 АПК РФ) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Учитывая, что завод является кредитором должника (определение суда от 12.02.2020), материально-правовой интерес обращения конкурсного управляющего направлен на восстановление нарушенных прав предприятия - пополнение его конкурсной массы за счёт чего увеличивается вероятность удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества "НефтеХимКомплектация" применительно к статье 60 Закона о банкротстве с участием всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод кассатора об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, ввиду чего рассмотрение заявления о взыскании убытков, по его мнению, подлежит предъявлению в суд в общеисковом порядке, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права с учётом специфики дел о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А45-21870/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова