Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф04-5334/19 по делу N А46-1612/2019

г. Тюмень

29 ноября 2024 г.

Дело N А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-1612/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864), принятые по заявлению Веретено Владимира Константиновича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и Банком по вопросу начисления мораторных процентов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьякова Н.А. по доверенности от 30.01.2023, Веретено Владимира Константиновича - Даниленко С.А. по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - общество "ПК "ОША", должник) Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Глустенковым Игорем Валентиновичем (далее - конкурсный управляющий), конкурсным кредитором акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор), установив, что мораторные проценты подлежат начислению только по собственным обязательствам должника - по кредитным договорам от 12.02.2018 N 180900/0026,30.11.2017 N 170900/0296, при начислении мораторных процентов не учитывается период с 29.12.2020 по 06.03.2023.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Омской области разрешил разногласия, определив, что мораторные проценты в рамках процедуры банкротства должника подлежат начислению по кредитным договорам:

- от 07.03.2018 N 180900/0079 с 19.12.2019 по 13.03.2023 в сумме 39 285 125,06 руб.;

- от 12.02.2018 N 180900/0025 с 19.12.2019 по 06.03.2023 в сумме 5 847 146,52 руб.;

- от 12.02.2018 N 180900/0026 с 19.12.2019 по 09.02.2023 в сумме 915 623,86 руб.;

- от 30.11.2017 N 170900/0296 с 19.12.2019 по 26.08.2022 в сумме 9 258 673,41 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда первой инстанции от 31.01.2024 частично отменено, исключён период начисления мораторных процентов с 29.12.2020 по 06.03.2023.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Банка, судом апелляционной инстанции не приведено нормативного обоснования возможности исключения из начисления мораторных процентов периода с 29.12.2020 по 06.03.2023; нераспределение денежных средств в процедурах банкротства обществ с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива"), "ОША" (далее - общества "ОША"), как факт, в силу которого соответствующий период исключён из периода начисления мораторных процентов в настоящем деле, не связано с действиями самого Банка, не могло повлиять на погашение требований последнего; так на счетах общества "Нива" имелась денежная сумма 9,7 млн. руб., которая была необходима для обеспечения оплаты текущих расходов по проведению процедуры банкротства, кроме того указанная нераспределённая сумма поступила от продажи незалогового имущества, не сопоставима с суммой требований Банк, включённых в реестр, на который начислялись мораторные проценты (321,5 млн руб.), и не могла повлиять на объём мораторных процентов; материалами дела не подтверждается создание кредитором препятствий погашения его реестровых требований; в определении от 29.12.2020 суд пришёл к выводу о преждевременности распределения денежных средств по причине необходимости продолжения процедуры банкротства и несения текущих расходов; аналогичные выводы сделаны судом и в определении суда от 16.05.2022 по делу N А46-1609/2019; вопреки доводам Веретено В.В. принятие судом первой инстанции определения суда от 06.03.2023 по делу N А46-1609/2019 о разрешении разногласий между бывшим директором общества "Нива" Авдеенко А.И. и Банком связано с изменением фактических обстоятельств (увеличилась сумма денежных средств на счетах общества "ОША" до 35,7 млн. руб., ожидалось поступление денежных средств в процедуре указанного общества от продажи имущества.

Кассатором указывается на то, что в рамках дела N А46-1611/2019 определением суда от 06.04.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим "ОША" и акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - ЮниКредитбанк), установлено, что на счёте должника находятся денежные средства в сумме 2,6 млн. руб., суд пришёл к выводу о преждевременности их распределения в связи с необходимостью продолжения ведения процедуры банкротства, несения текущих расходов и оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках данного дела требования Банка включены в сумме 406 611 756 руб.; судом апелляционной инстанции не учтено, что инициатором и заявителем разногласий (с 29.12.2020 по 06.03.2023) являлись конкурсные управляющие обществ "Нива" и "ОША", вопрос невозможности распределения денежных средств разрешён именно судом, следовательно, возложение на Банк ответственности в связи с нераспределением денежных средств (в данном случае лишения предусмотренных законом части финансовых санкций) в условиях вступивших в законную силу судебных актов, обязательных к исполнению, является несправедливым; оставлено без внимания то, что вопрос касался распределения денежных средств от стоимости незалогового имущества на незалоговые требования кредиторов, что исключало возможность Банка влиять на возможность такого распределения; правовая позиция о нераспределении денежных средств в конкурсной массе до реализации предмета залога выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2); кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что невозможность погашения задолженности, обеспеченной залогом перед Банком, создана действиями Веретено В.К., направленными на приостановление торгов по реализации, в том числе залогового имущества общества "Нива", данные обстоятельства (неправомерные действия) повлияли на увеличение периода начисления мораторных процентов; так определением суда от 25.12.2020 по делу N А46-1609/2019 о банкротстве общества "Нива" по заявлению Веретено В.К. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенных на 28.12.2020, в связи с чем имущество не реализовывалось в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, по результатам рассмотрения указанного определением суда от 14.07.2021 цена имущества установлена в соответствии с Положением, утверждённым решением собрания кредиторов от 25.09.2020, аналогичные действия предприняты и в деле N А46-1611/2019 о банкротстве общества "ОША" - определениями суда от 18.12.2020, 27.12.2020 по заявлению Веретено В.К. приняты обеспечительные меры по приостановлению торгов, по реализации имущества должника, в рамках рассмотрения споров (определения суда от 12.02.2021, 19.08.2021) установлена начальная продажная цена имущества, скорректированная рыночной обстановкой, спросом и предложением на рынке.

Веретено В.К. в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции. Банк и Веретено В.К. представили возражения. Поступившие документы приобщены к материалам дела за исключением судебного акта, приложенного к отзыву Веретено В.К.

В заседании представители Банка и Веретено В.К. поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2019 в реестр требований кредиторов общества "ПК "ОША" включено требование Банка в сумме 475 844 332,29 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по обязательствам:

- по договору об открытии кредитной линии от 12.02.2018 N 180900/0026 в сумме 10 575 295 руб., включая 10 000 000 руб. основной долг; 575 295 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 01.02.2019;

- по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2017 N 170900/0296 в сумме 74 452 777,09 руб., включая: 69 060 432,43 руб. основной долг; 5 392 344,66 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 01.02.2019;

- по договору об открытии кредитной линии 12.02.2018 N 180900/0025 в сумме 52 794 290 руб., включая: 50 000 000 руб. основной долг; 2 794 290 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019;

- по договору об открытии кредитной линии от 07.03.2018 N 180900/0079 в размере 338 021 970,20 руб., включая: 320 700 000 руб. основной долг; 17 321 970,20 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 в реестр требований кредиторов общества "ПК "ОША" включено требование Банка в сумме 48 331 263,10 руб.

По состоянию на 06.09.2023 задолженность по основному долгу погашена в полном объёме (последняя дата погашения 13.03.2023).

Заёмщиками по кредитным договорам являются: общество "ПК "ОША" по договорам N 180900/0026, N 170900/0296; общество "Нива" по договору N 180900/0025 (должник выступает поручителем), общество "ЛВЗ ОША" по договору N 180900/0025 (должник выступает поручителем).

На сумму требований по основному долгу, включённых в реестр требований кредиторов должника Банком рассчитаны мораторные проценты, с принципом расчета и суммой которых согласился конкурсный управляющий и указанную сумму отразил в реестре требований кредиторов должника.

Мораторные проценты начислены в сумме 55 306 568,85 руб. за период с даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника (19.12.2019) по дату погашения основного долга по каждому из кредитных договоров, в том числе:

- по кредитному договору от 07.03.2018 N 180900/0079 - с 19.12.2019 по 13.03.2023 в сумме 39 285 125,06 руб.;

- по кредитному договору от 12.02.2018 N 180900/0025 - с 19.12.2019 по 06.03.2023 в сумме 5 847 146,52 руб.;

- по кредитному договору от 12.02.2018 N 180900/0026 - с 19.12.2019 по 09.02.2023 в сумме 915 623,86 руб.;

- по кредитному договору от 30.11.2017 N 170900/0296 - с 19.12.2019 по 26.08.2022 в сумме 9 258 673,41 руб.

Указывая на необоснованность начисления мораторных процентов на основной долг по всем кредитным договорам, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, в том числе по кредитным договорам, заёмщиками по которым являются общества "ЛВЗ "ОША" и "Нива", наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 ГК РФ и снижения суммы процентов за счёт исключения из начислений периода с 29.12.2020 по 06.03.2023 (период приостановления распределения денежных средств в процедурах банкротства обществ "Нива" и "ОША"), Веретено В.К. обратился в суд с указанными разногласиями.

Разрешая разногласия и устанавливая сумму мораторных процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для её снижения и применения положений статей 10, 333 ГК РФ, исключения из начислений заявленного периода.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил разногласия между представителем участников должника Веретено В.К., конкурсным управляющим и Банком, утвердив размер процентов в редакции, предложенной Банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказа в начислении процентов на сумму основного долга по кредитным договорам, заёмщиками по которым являются общества "ЛВЗ "ОША" и "Нива".

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным доводs Веретено В.К. о необходимости исключения начисленных по кредитным договорам N 180900/0079 (основной заёмщик общество "ЛВЗ "ОША"), N 180900/0025 (основной заёмщик общество "Нива") мораторных процентов за период с 29.12.2020 по 06.03.2023 (период приостановления распределения денежных средств в процедурах банкротств обществ "Нива" и "ЛВЗ "ОША"), отметив следующее.

В рамках процедур банкротства общества "Нива" в период с 29.12.2020 по 06.032023 расчёты с незалоговыми кредиторами были приостановлены до реализации залогового имущества, следовательно, погашение требований кредиторов не производилось, что способствовало увеличению размер мораторных процентов, предъявляемых должнику.

По состоянию на 06.09.2023 требования кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нива", в том числе требования Банка по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 N 170900/0296, от 12.02.2018 N 180900/0025, от 12.02.2018 N 180900/0026, от 07.03.2018 N 180900/0079, погашены в полном объёме, что следует из отчёта конкурсного управляющего обществом "Нива".

Погашение обществом "Нива" требований Банка по указанным договорам прекратило аналогичные требования последнего к должнику.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2021 по делу N А46-1609/2019 установлено, что группа компаний "ОША" включает в себя ряд компаний, составляющих производственный цикл от начала производства продукции до её реализации, соответственно, у обществ "Нива" и "ОША" имелось многочисленное имущество (земельные участки, нежилые помещения), за счёт реализации и передача в аренду которой пополнялась конкурсная масса, произведено погашение общих требований Банка.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

С учётом положений пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объём его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), поэтому в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Мораторные проценты в процедуре банкротства общества "ПК "ОША" по требованиям Банка рассчитаны с первого дня первой процедуры банкротства АО "ПК "ОША" - с 19.12.2019.

Процедуры наблюдения введены в отношении остальных обществ: "ЛВЗ "ОША" - 05.08.2019, "Нива" - 17.05.2019, то есть процедуры банкротства в отношении обществ, по которым общество "ПК "ОША" выступает поручителем, введены раньше, чем в отношении самого должника, но за эти периоды мораторные проценты последнему не начислены.

Определением от 29.12.2020 по делу N А46-1609/2019 судом разрешены разногласия конкурсного управляющего Вайсберга А.П. с ЮниКредитБанком по вопросу распределения денежных средств общества "Нива" до реализации предмета залога.

Определением от 06.04.2021 по делу N А46-1611/2019 судом разрешены разногласия конкурсного управляющего Вайсберга А.П. с ЮниКредитБанком по вопросу распределения денежных средств ООО "ОША" до реализации предмета залога.

В рамках указанных обособленных спорах суды пришли к выводу о том, что неверным будет распределение денежных средств и определение пропорции доли кредиторов для получения денежных средств, если рассчитывать долю незалогового кредитора до реализации предмета залога и распределения денег от предмета залога; учитывая, что процедура конкурсного производства продолжается, за счёт конкурсной массы погашаются расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд приходит к выводу, что часть денежных средств, находящихся на расчетном счёте общества "Нива", подлежит резервированию до реализации предмета залога для несения текущих расходов конкурсным управляющим.

Достоверно не известно какие расходы понесет конкурсный управляющий при реализации имущества, в том числе за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины; достоверно не известно, за какую стоимость будет реализовано имущество должника (постановление апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А46-1609/2019).

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества" (постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 по делу N А46-1609/2019).

Кроме того, данные споры инициированы не по требованию Банка, а в результате мотивированной и верной, как установлено указанными судебными актами, позиции конкурсного управляющего, разрешении разногласий с иным кредитором - ЮниКредитБанк, то есть в интересах также и последнего.

В данном случае злоупотребления правом со стороны Банка не установлено.

Конкурсный управляющий - это руководитель, действующий в кризисной для должника ситуации с особыми квалификационными требованиями, в частности, но не исключительно, который должен предусмотреть дальнейшие варианты развития событий в части правильного и пропорционального распределения денежных средств, не допустить нарушения прав кого-либо из кредиторов при таком распределении, обеспечить наличие в конкурсной массе денежных средств для дальнейшего ведения процедуры.

В соблюдении таких принципов и действовал конкурсный управляющий обществ "Нива" и "ОША" Вайсберг А.П. при подаче заявлений о разрешении разногласиях с ЮниКредитБанком.

Судом первой инстанции отмечено, что денежные средства от реализации незалогового имущества не могли распределяться на основные требования, обеспеченные залогом, процент требований обеспеченных залогом в обществе "Нива" составлял 100 % обеспеченности, в обществе "ОША" 70 %.

Также судом учтено, что в рамках дела N А46-1609/2019 определением суда от 25.12.2020 по заявлению Веретено В.К. приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества общества "Нива" до вступления в законную силу о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению начальной продажной цены имущества.

В рамках указанного спора определением суда от 14.07.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, условия реализации имущества определены в редакции, утверждённой решением собрания кредиторов от 25.09.2020.

По смыслу положений статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса, пунктов 7, 35, 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановления N 88, следует полагать, что в случае наступления банкротства основного должника и поручителя их солидарный характер ответственности перед кредитором, в том числе по уплате мораторных процентов, заменяющих финансовые санкции, право кредитора предъявить соответствующее требование одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, не меняется и не утрачивается.

В данном случае Банк получил удовлетворение в объеме основного обязательства, мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем Банк правомерно претендует на их выплату до его фактического удовлетворения его требований, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов, именно Банку принадлежит право требования мораторных процентов как в деле о банкротстве основных заемщиков, так и с поручителей, которое осуществляется на усмотрение кредитора

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332.

Подход апелляционного суда о том, что кредитор может получить сумму мораторных процентов только в деле о банкротстве, где погашен основной долг, по сути ограничивает право кредитора на максимально возможное удовлетворение своих требований, что, с учётом приведенных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает, что заявленные разногласия им разрешены правильно.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А46-1612/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев