Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф04-7002/21 по делу N А75-9447/2020

г. Тюмень

27 ноября 2024 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича, арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича, Печкина Алексея Павловича, индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу N А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское Молоко" (ОГРН 1148622000075, далее - ООО "Советское Молоко", должник), принятые по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2022 N 8, жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Матвеева Андрея Алексеевича с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Леверидж Консалтинг Групп", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", индивидуальный предприниматель Попова Наталья Ивановна, акционерное общество "Д2 Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Удинцев Сергей Васильевич.

В заседании принял участие представитель главы КФХ Пояркина В.А. - Плесовских В.А. по доверенности от 24.07.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркин В.А. (далее - Пояркин В.А., заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании:

- решения собрания кредиторов ООО "Советское молоко", оформленное протоколом от 18.04.2022 N 8, недействительным;

- действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Матвеева А.А. (далее также - управляющий) не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- оплаты услуг организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Леверидж Консалтинг Групп" (далее - ООО "Леверидж Консалтинг Групп") по договору от 22.07.2021 N ПТИ/83/22/07 за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества;

- оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" по договору от 10.12.2021 N 182-21 за оценку двух товарных знаков и ООО "Леверидж Консалтинг Групп" по договору от 01.06.2021 N 1/Бух/2021 (далее - договор от 01.06.2021) за счет средства кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой" (далее - ООО "Инжкапстрой"), принявшего решение о привлечении указанных организаций.

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.04.2022 N 8; признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: заключении и оплате в размере 90 000 рублей по договору от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание, заключении договора от 31.01.2022 с индивидуальным предпринимателем Поповой Н.И. (далее также - предприниматель) на обеспечение сохранности имущества; необеспечении полного раскрытия информации о ходе и результатах конкурсного производства; Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Советское Молоко".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение суда от 06.05.2024 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2022 N 8, отстранения Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Печкин А.П., Пояркин В.А., Матвеев А.А. и Попова Н.И. обратились с кассационными жалобами.

Печкин А.П. и Пояркин В.А. в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2024 и оставить в силе определение суда от 06.05.2024.

Печкин А.П. в обоснование кассационной жалобе приводит доводы о том, что апелляционным судом сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия заинтересованности между Удинцевым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Победа-1" (далее - ООО "Победа-1"), ООО "Инжкапстрой" и Матвеевым А.А.

Пояркин В.А. в своей жалобе указывает на то, что установленные апелляционным судом незаконные действия (бездействие) Матвеева А.А. являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Также с кассационными жалобами обратились управляющий и предприниматель.

Матвеев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания не соответствующими Закону о банкротстве действий (бездействия) управляющего, выразившихся в заключении договора от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп", договора от 31.01.2022 с Поповой Н.И., и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов об отсутствии доказательств оказания бухгалтерских услуг, а также необходимости охраны имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Попова Н.И. в кассационной жалобе просит отметить состоявшиеся судебные акты в части признания не соответствующими Закону о банкротстве действий (бездействия) управляющего, выразившихся в заключении договора от 31.01.2022 с предпринимателем, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, в обоснование чего приведены доводы о том, что услуги по охране имущества должника оказаны, заключение договора от 31.01.2022 было целесообразным.

Поступившие от Удинцева С.В., Матвеева А.А., Пояркина В.А. отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Судом округа отказано в приобщении письменной позиции Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отзыва на кассационную жалобу от ООО "Победа-1" в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва и позиции всем участвующим в споре лицам.

В приобщении представленных Печкиным А.П. дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель Пояркина В.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационные жалобы, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение (протокол от 18.04.2022 N 8) о согласовании лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и расходов на них.

Полагая, что решение собрания кредиторов является незаконным, управляющим допущены нарушения в ходе проведения процедуры банкротства, в том числе в связи с привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14, 15, 20.3, 20.7, 24.1, 60, 129, 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исходил из того, что в отсутствие необходимости привлечения ООО "Леверидж Консалтинг Групп" и предпринимателя принятое собранием кредиторов решение, оформленное протоколом от 18.04.2022 N 8, является недействительным, действия управляющего по заключению договоров от 01.06.2021, от 31.01.2022 не соответствуют Закону о банкротстве; Матвеевым А.А. не полностью раскрыта перед кредиторами информация о ходе и результатах конкурсного производства; кандидатура управляющего предложена аффилированным с должником кредитором, инициировавшим банкротство.

Отменяя определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2022 N 8, отстранения Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отказывая в удовлетворении заявления кредитора в указанной части, апелляционный суд пришел к выводам о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не имеет негативных последствий для кредиторов и управляющего, в связи с чем не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя; аффилированность должника, управляющего и кредитора - ООО "Победа-1", предложившего кандидатуру Матвеева А.А., не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленным настоящим Законом пределом компетенции собрания кредиторов, также решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что на дату проведения собрания кредиторов (18.04.2022) предусмотренные пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника не превышены, в связи с чем решение собрания кредиторов (согласование привлечения лиц и расходов на них) не влечет негативных правовых последствий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц оспариваемым решением собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в признании его недействительным.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 60 разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в условиях неосуществления должником хозяйственной деятельности, отсутствия работников, сдачи "нулевой" отчетности управляющий не обосновал необходимость заключения договора от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на оказание бухгалтерских услуг; реальность оказания услуг по договору от 01.06.2021 не подтверждена надлежащими доказательствами; непринятие управляющим мер к освобождению принадлежащего ООО "Локомотивсервис" здания от находящегося в нем движимого имущества должника в отсутствие требований о вывозе такого имущества свидетельствует о возможном урегулировании вопроса между Матвеевым А.А. и собственником здания относительно хранения имущества ООО "Советское молоко"; оказание предпринимателем услуг по охране указанного имущества материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного судом правомерно признаны незаконными действия Матвеева А.А. по привлечению ООО "Леверидж Консалтинг Групп" по договору от 01.06.2021 и предпринимателя по договору от 31.01.2022.

Утверждение Поповой Н.И. об оказании услуг охраны и отсутствие со стороны управляющего возражений относительно предъявленных к оплате услуг не опровергает вывод апелляционного суда о необоснованном привлечении Матвеевым А.А. предпринимателя.

Вопреки доводам управляющего и Поповой Н.И., в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом предпринимателем оказывались услуги по охране имущества должника, находящегося в здании, принадлежащем ООО "Локомотивсервис".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

Вместе с тем, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств относительно взаимодействия ООО "Советское молоко", ООО "Инжкапстрой", ООО "Победа-1", ООО "Локомотивсервис", Удинцева С.В. с учетом ранее рассмотренных в рамках настоящего дела иных обособленных споров (включение требований ООО "Победа-1", ООО "Инжкапстрой" в реестр требований кредиторов, оспаривание торгов) апелляционным судом не установлено аффилированности должника, управляющего и кредитора - ООО "Победа-1", предложившего кандидатуру Матвеева А.А.

Несогласие Печкина А.П. с указанными выводами суда не свидетельствует о их ошибочности.

Суд округа признает заслуживающими внимания доводы Пояркина В.А. о том, что даже в отсутствие доказанной аффилированности управляющего по отношению к должнику или заявителю по делу о банкротстве установленные апелляционным судом незаконные действия (бездействие) Матвеева А.А., повлекшие причинение убытков должнику, являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Советское молоко".

Вместе с тем, принимая во внимание отстранение Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 01.08.2024, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур