Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф04-887/21 по делу N А45-38553/2018

город Тюмень

17 декабря 2024 г.

Дело N А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107779, ОГРН 1045404351630) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) делу N А45-38553/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" (ИНН 5433188190, ОГРН 1125476045001; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее - конкурсный управляющий) об установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; об избрании способа распоряжения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Ахмеров М.А. по доверенности от 12.09.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - администрации муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" (далее - дирекция) и Седнева Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности. В части размера субсидиарной ответственности названных лиц производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц явилось совершение сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, что привело к банкротству предприятия и причинению имущественного вреда его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, с администрации и дирекции солидарно в пользу должника взыскано 6 275 611,78 руб., из них с Седнева И.Г. солидарно взыскано 100 000 руб.

Этим же судебным актом произведено процессуальное правопреемство взыскателя -предприятия в части взысканной с администрации, дирекции и Седнева И.Г. задолженности в размере 357 480,74 руб., установленной в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Новосибирской области.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 26.07.2024 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 изменить в части взыскания с Седнева И.Г.; взыскать с него в пользу должника солидарно 6 275 611,78 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что фактическое управление Седневым И.Г. предприятием явилось причиной банкротства последнего, поэтому Седнев И.Г. должен отвечать солидарно с иными ответчиками в размере 6 275 611,78 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части размера солидарного взыскания суммы денежных средств с Седнева И.Г.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что сумма непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составляет 6 275 611,78 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, представлены допустимые и достаточные доказательства, при наличии которых размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Седнева И.Г., чья вина установлена вступившим в законную силу судебными актом, может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права - пункту 11 статьи 61.11, пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 21 Постановления N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закреплённой в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несёт субсидиарную ответственность, предусмотренную статьёй 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и суда округа от 23.09.2021, установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Седнева И.Г. солидарно к субсидиарной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) как номинального директора предприятия при совершении сделок по выведению имущества и последовавшим банкротством должника.

Помимо обстоятельства номинального руководства должника Седневым И.Г.

(а ранее числившегося в предприятии на должности слесаря по ремонту и эксплуатации котельного оборудования (определение суда от 02.04.2021)), судами также установлено, что им предпринимались меры по восстановлению документации должника (направлялись запросы на дубликаты базы данных по бухгалтерскому и налоговому учёту), устранении аварийных ситуаций на предприятии, погашении задолженности перед известными кредиторами и работниками, пополнении баланса предприятия активами (взыскание задолженности, требование о возврате изъятого имущества учредителем), он взаимодействовал с прокуратурой Новосибирской области, после введения процедуры банкротства предоставил конкурсному управляющему, в суд всю имеющуюся у него бухгалтерскую отчётность, а также информацию о контролирующих лицах, имеющих ключевое влияние на деятельность должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и пришли к правильному выводу о предпринятых им мерах по спасению подконтрольного хозяйствующего субъекта, попавшего в тяжелую экономическую ситуацию, раскрытию информации, добросовестном взаимодействии Седнева И.Г. с конкурсным управляющим, содействии в установлении фактически контролировавших лиц и бенефициаров предприятия, которые являлись непосредственными выгодоприобретателями от деятельности должника, что служит основанием для уменьшения субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Приведённые администрацией в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021), которым определено к взысканию с должника в пользу Седнева И.Г. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, напротив подтверждают его надлежащие исполнение трудовых функций и само по себе не свидетельствует о том, что поведение Седнева И.Г., как руководителя должника, привело к банкротству предприятия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе в части солидарного взыскания с Седнева И.Г. 100 000 руб., выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах по данному вопросу, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об установлении размера взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в результате привлечения привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 делу N А45-38553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев