Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-887/21 по делу N А45-38553/2018

город Тюмень

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн - режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Седнева Игоря Геннадьевича на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-38553/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный посёлок Мочище, улица Нагорная, дом 32, ИНН 5433188190, ОГРН 1125476045001), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сибверт" и конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовал представитель Седнева Игоря Геннадьевича Седнев Р.И. по доверенности от 14.09.2021.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Лётный" (далее - предприятие, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибверт" (далее - кредитор) и конкурсного управляющего предприятием Гюнтер Анны Николаевны (далее - управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц - администрации муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" (далее - дирекция), Аникина Николая Викторовича, Блинова Вячеслава Николаевича и Седнева Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации, дирекции и Седнева И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия; производство по заявлениям в этой части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; производство по заявлениям о привлечении к ответственности Аникина Н.В. прекращено; в остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе Седнев И.Г. просит определение арбитражного суда от 02.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства возникновения признаков банкротства должника до назначения ответчика на должность руководителя; не учтена полная подконтрольность директора предприятия собственнику его имущества - администрации и отсутствие у него возможности неисполнения законных распоряжений учредителя.

Седнев И.Г. (далее - ответчик) полагает, что формальное истолкование судами признака номинальности руководства влечёт неоправданное возложение на любого руководителя муниципального предприятия ответственности за исполнение указаний работодателя; считает ошибочным применение судами презумпции доведения до банкротства вследствие совершения сделок, носящих явно убыточный характер; указывает на своё содействие в раскрытии информации о бенефициарах должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2012; его учредителем является администрация; обязанности руководителя предприятия исполняли Аникин Н.В. (с 24.12.2015 по 23.04.2017), Блинов В.Н. (с 24.04.2017 по 12.06.2018) и Седнев И.Г.

(с 13.06.2018 по 27.02.2020).

Определением суда от 22.10.2018 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий и кредитор указали на согласованные действия администрации, последовательно сменявших друг друга руководителей предприятия и вновь созданного юридического лица - дирекции, выразившиеся в изъятии активов должника и передаче их в хозяйственное ведение дирекции, повлёкшие банкротство должника.

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника, ответчика и дирекции и наступившими последствиями в виде возникновения у предприятия признаков банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, признав доказанным наличие оснований для привлечения Седнева И.Г. к субсидиарной ответственности, суды указали на заключение им от имени предприятия ряда явно невыгодных для должника сделок, повлёкших вывод активов последнего в пользу дирекции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Ответчик исполнял обязанности руководителя предприятия в период, предшествующий банкротству (четыре месяца), и после возбуждения производства по настоящему делу.

Тем самым он подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что причиной банкротства должника послужили сделки по выводу его активов в пользу созданной администрацией дирекции. Данные сделки совершены на основании распоряжений администрации и оформлены договорами, подписанными от имени предприятия его руководителями.

Судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации и дирекции вступили в законную силу.

Судами также установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Седневым И.Г. им в преддверии банкротства от имени предприятия был заключён договор от 03.09.2018 N 09/18 уступки требования, в соответствии с условиями которого право требования дебиторской задолженности в размере 5 368 537 руб. 20 коп. перешло к дирекции; последней также были переданы база данных и сведения по индивидуальным приборам учёта.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве (в ноябре - декабре 2018 года) ответчиком были заключены с дирекцией агентские договоры и соглашение к ним, вследствие чего вся хозяйственная деятельность должника окончательно была переведена на специально созданное администрацией для этих целей юридическое лицо.

При этом в силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в доведении предприятия до банкротства вследствие обязательного характера распоряжений администрации и невозможности уклонения от их исполнения не могут быть приняты во внимание судом округа.

Лицо, наделённое полномочиями по управлению предприятием и получающее за исполнение возложенных на него обязанностей соответствующее вознаграждение, не может быть освобождено от установленной законом ответственности по мотивам следования распоряжениям работодателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Действующее законодательство не освобождает тем самым контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций; возможность такого освобождения (полного или частичного) обусловлена раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить, что признание доказанным наличия оснований для привлечения Седнева И.Г. к субсидиарной ответственности ни лишает последнего возможности ставить перед судом вопрос о снижении её размера, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Соответствующий правовой подход приведён, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 305-ЭС19-9199(3,4,5) и от 30.07.2021 N 305-ЭС18-15073(7).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Седнева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов