Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-11330/20 по делу N А45-38553/2018

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Седнева Игоря Геннадьевича (N 07АП-11330/20 (9)) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-38553/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ЛЕТНЫЙ" (ИНН 5433188190, ОГРН 1125476045001, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Мочище, ул. Нагорная, 32) по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н.: Межидова С.З. по доверенности от 28.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ЛЕТНЫЙ" (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ "ЛЕТНЫЙ", должник) признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

16.12.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. об изменении очередности удовлетворения требования Седнева Игоря Геннадьевича по выплате заработной платы в размере 682 776,80 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 755,43 рублей, компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 65 459,35 рублей, задолженности по договору займа в размере 69 000 рублей, задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей. Признать требования Седнева Игоря Геннадьевича на общую сумму 872 991,58 рубль подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал требования Седнева И.Г. на общую сумму 872 991,58 рубль подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Седнев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части понижения очередности требований по заработной плате, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Седневым И.Г. добросовестно выполнялся трудовой договор, поэтому материальные требования, вытекающие из него, не подлежат субординации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Седнев И.Г. имеет текущие требования второй очереди в размере 718 531,43 рубль (по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск), а также требования 5 очереди: компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 65 459,35 рублей, задолженности по договору займа в размере 69 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Седнев И.Г. является контролирующим должника лицом, поскольку Седнев И.Г. исполнял обязанности директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Лётный" с 13.06.2018 по 27.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия объективной необходимости в изменении очередности удовлетворения требований Седнева И.Г. по текущим платежам, с учетом того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по настоящему делу в отношении данного лица признаны доказанными основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требований Седнева И.Г., судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Аникина Н.В., Блинова В.Н., Седнева И.Г. в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу N А45-38553/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, бывшего руководителя Седнева И.Г., МУП ДЕЗ ЖКХ "Армейский", по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу А45-38553/2018 судебный акт был оставлен без изменений, а апелляционные жалобы Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Седнева И.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу А45-38553/2018 судебный акт был оставлен без изменений, кассационная жалоба Седнева И.Г. - без удовлетворения.

Кроме того судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела о банкротстве, установлено участие Седнева И.Г. в сделках по переводу имущества на МУП ДЕЗ ЖКХ "Армейский", сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной ситуации имеет место частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним самим, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной.

Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, не может получить удовлетворение своего требования к должнику в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659 (20) по делу N А41-51561/2013.

Обстоятельства, положенные в основу выводов суда первой инстанции, сами по себе не исцеляют требования Седнева И.Г. от последствий его поведения, установленных в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования Седнева И.Г. подлежат погашению после других требований кредиторов.

Довод Седнева И.Г. о приоритетности оплаты его труда подлежит отклонению, поскольку ситуация неисполнимости соответствующего обязательства создана поведением самого Седнева И.Г., что лишает его возможности ссылаться на приоритетность личного требования.

В то же время, если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Таким образом, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не могут быть нарушены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седнева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев