Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-11330/20 по делу N А45-38553/2018

г. Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" (07АП-11330/2020(5)), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" Гюнтер Анны Николаевны (07АП-11330/2020(6)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38553/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" (ИНН 5433188190, ОГРН 1125476045001, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Мочище, ул. Нагорная, 32),

принятое по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от МУП ДЕЗ ЖКХ "Армейский" - не явился;

от МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" (МУП "Летный") в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна с заявлением об изменении способа исполнения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 и о взыскании судебной неустойки, которым конкурсный управляющий просит:

1. Изменить способ исполнения судебного акта в части восстановления дебиторской задолженности в общей сумме 3 827 963 руб. 24 коп. на взыскание стоимости утраченного в связи с утратой возможности взыскания этой дебиторской задолженности по вине заинтересованного лица на взыскание 3 827 963 руб. 24 коп. убытков в размере номинальной стоимости утраченного права.

2. В части взыскания с заинтересованного лица 1 540 573 руб. 96 коп. в дополнение к ранее взысканной сумме взыскать с муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" (МУП "Армейский") судебную неустойку начиная с 03.09.2018 по 23.04.2021 в сумме 249 359,74 руб., а также взыскивать на будущее время за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 24.04.2021 и на будущее время до полного погашения обязательств заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда в части восстановления дебиторской задолженности в общей сумме 3 827 963 руб. 24 коп. отказано; с МУП "Армейский" в конкурсную массу должника - МУП "Летный" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 23.04.2021 в размере 249 359 руб. 74 коп.

С судебным актом не согласились МУП "Армейский" и МУП "Летный", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда: МУП "Летный" - в части отказа в удовлетворении заявления, МУП "Армейский" - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы МУП "Летный" указывает, что документов, подтверждающих первоначальное возникновение права требования по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению в общей сумме 3 827 963 руб. 24 коп. в адрес конкурсного управляющего ответчиком передано не было. При этом, в большей части дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности, была утрачена возможность восстановить право путем возврата этого имущества. Указанное в совокупности свидетельствует, что реституция путем восстановления нарушенного права, в установленном судом порядке, в натуре невозможна.

В апелляционной жалобе МУП "Армейский" указывает, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 23.04.2021 в размере 249 359 руб. 74 коп., то есть начало срока определено с даты заключения договора цессии. Между тем, судом не учтено, что МУП "Армейский" получено по сделке, которая впоследствии признана недействительной, денежная сумма всего в размере 1 540 573 руб. 96 коп. Указанная сумма была получена не в момент заключения договора цессии, а в течение периода времени с сентября 2018 по февраль 2020 года. С учетом изложенного, апеллянт представляет альтернативный расчет процентов, составленный с учетом дат поступления денежных средств.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 должник - МУП "Летный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 признана недействительной сделка должника - договор уступки права (требования) N 09/18 от 03.09.2018, заключенный между должником и МУП "Армейский", применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права (требования) МУП "Летный" по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению в общей сумме 3 827 963 руб. 24 коп.

- взыскания с МУП "Армейский" в пользу должника - МУП "Летный" 1 540 573 руб. 96 коп.

- восстановления права (требования) МУП "Армейский" МУП "Летный" в размере 150 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указала на наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части восстановления дебиторской задолженности в общей сумме 3 827 963 руб. 24 коп. на взыскание стоимости утраченного в связи с утратой возможности взыскания этой дебиторской задолженности по вине заинтересованного лица на взыскание 3 827 963 руб. 24 коп. убытков в размере номинальной стоимости утраченного права.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда в указанной част не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока давности для взыскания восстановленной суммы дебиторской задолженности.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, доказательств того, что имущество не может быть реализовано в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Между тем, конкурсный управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа на данную часть судебного акта не обращалась, соответственно в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предъявление требования об изменении способа исполнения судебного акта, является по сути изменением материально-правовых последствий недействительности сделки, установленных судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

При этом, судом обоснованно указано, что по сути обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В рассматриваемом споре об изменении способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий повторно инициирует вопрос о пересмотре последствий недействительности сделки, который уже был предметом рассмотрения в суде и имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Гюнтер А.Н. об изменении способа исполнения судебного акта в части восстановления дебиторской задолженности в общей сумме 3 827 963 руб. 24 коп. на взыскание стоимости утраченного в связи с утратой возможности взыскания этой дебиторской задолженности по вине заинтересованного лица на взыскание 3 827 963 руб. 24 коп. убытков в размере номинальной стоимости утраченного права.

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда в указанной части, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По жалобе МУП "Армейский".

Судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником в части взыскания с МУП "Армейский" в конкурсную массу должника - МУП "Летный" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 23.04.2021 в размере 249 359 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в данной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы МУП "Армейский", при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса), с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обоснованно ссылается на то, что ответчик был осведомлен о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности с момента ее совершения, в связи с чем в данном случае исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 03.09.2018.

При этом, доводы апеллянта о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты фактического получения денежных средств, которые производились периодическими платежами, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае судом признана недействительной сделка - договор цессии, по которому право требования перешло единовременно на всю сумму, и фактическая оплата требования должниками не имеет правового значения для определения начала периода начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в размере 1 540 573 руб. 96 коп. взысканы в полном объеме, то с учетом изложенного суд полагает заявление подлежащему удовлетворению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления в части взыскания с МУП "Армейский" в конкурсную массу должника - МУП "Летный" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 23.04.2021 в размере 249 359 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, ответчик по обособленному спору в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, не представил доказательства, опровергающие требования последнего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МУП "Армейский", направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38553/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова