Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф04-7724/21 по делу N А45-38107/2019

г. Тюмень

20 декабря 2024 г.

Дело N А45-38107/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Чикунова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421), принятые по заявлению Чикунова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Кочетов Алексей Валентинович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Молчанова Дениса Сергеевича (далее - Молчанов Д.С.) и Куковинца Алексея Петровича (далее - Куковинец А.П.) в конкурсную массу должника 12 965 100 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 с Молчанова Д.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 12 965 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Чикунов Михаил Алексеевич (далее - Чикунов М.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 240 000 руб., понесённых при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, заявление удовлетворено частично. С конкурсной массы должника в пользу Чикунова М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чикунов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, приведённый судами первой и апелляционной инстанций расчёт судебных расходов не соответствует рыночной оценке юридических услуг, взысканная сумма судебных расходов является необоснованно заниженной; не учтены критерии сложности и длительность рассмотрения спора о взыскании убытков, сумма вознаграждения в размере 47 000 руб. при успешном завершении разбирательства несоразмерна и непропорциональна сумме иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учётом изложенного определением суда округа от 03.06.2024 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора о взыскании убытков Куковинцем А.П. заключён договор возмездного оказания услуг от 20.12.2022 N 11 (далее - договор) с Чикуновым М.А., по условиям которого Куковинец А.П. (доверитель) поручает, а Чикунов М.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги: представление его интересов по обособленному спору в рамках дела N А45-38107/2019 по иску конкурсного управляющего в интересах должника на сумму 12 965 100 руб., размер вознаграждения составляет 240 000 руб., одним из способов оплаты является уступка права требования судебных расходов.

Согласно акту от 05.11.2023 N 1 услуги по договору выполнены в полном объеме.

В качестве оплаты указанных услуг стороны договора заключили договор уступки права требования от 21.12.2023 N 1.

При рассмотрении обособленного спора представителем обеспечено участие в шести судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление о взыскании убытков от 25.01.2023; ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 14.06.2023; ходатайство о вызове свидетеля от 14.09.2023.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив обстоятельства несения заявителем судебных расходов, участия представителя Куковинца А.П. в судебных заседаниях, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоёмкость и объём осуществленной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, представление процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о наличии оснований для отнесения на должника судебных расходов в сумме 47 000 руб.

Вопреки утверждениям кассатора выводы судов мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

Е.А. Куклева