Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2025 г. N Ф04-4871/21 по делу N А45-19279/2020

г. Тюмень

28 января 2025 г.

Дело N А45-19279/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ишутиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УК "Спас-Дом" (далее - общество "УК "Спас-Дом") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, помещение 88, ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, далее - общество "ЛаТранс", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Харланов Андрей Олегович (далее - ИП Харланов А.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества "УК "Спас-Дом" в возмещение судебных расходов 323 192 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, заявление ИП Харланова А.О. удовлетворено частично, с общества "УК "Спас-Дом" в пользу ИП Харланова А.О. взысканы судебные расходы в размере 146 192 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Спас-Дом" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: позиция Харланова А.О. совпадала с позицией конкурсного управляющего, необходимость участия Харланова А.О. в судебном разбирательстве отсутствовала; причинно-следственная связь между понесенными Харлановым А.О. судебными расходами и совершением им необходимых процессуальных действий не установлена; суды не дали оценку доводам общества "УК "Спас-Дом" о том, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов с общества "УК "Спас-Дом", поскольку итоговый судебный акт не был принят в пользу Харланова А.О., не был направлен на защиту интересов указанного лица, требование о признании сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы должника, взыскание денежных средств произведено в интересах всех кредиторов должника, а не Харланова А.О.; размер судебных расходов, установленный судами, является чрезмерным поскольку, не соответствует сложности дела, характеру спора, объему выполненных работ и продолжительности судебных заседаний; в случае если суд кассационной инстанции признает обоснованным поданное Харлановым А.О. заявление о взыскании судебных расходов с общества "УК "Спас-Дом", то полагаем, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2024 кассационная жалоба общества "УК "Спас-Дом" принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Отзывы от лиц, участвующих в обособленном споре не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что общество "УК "Спас-Дом" не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ИП Харланова А.О.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Руденко Владимир Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "УК "Спас-Дом" денежных средств в сумме 5 990 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "УК "Спас-Дом" в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

ИП Харланов А.О. поддержал заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022, конкурсный управляющий Руденко В.Г. и ИП Харланов А.О. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2023 N 304-ЭС23- 130 (6) в передаче кассационной жалобы общества "УК "Спас-Дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ИП Харланов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "УК "Спас-Дом".

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Харланов А.О. указал на следующие обстоятельства.

Для целей защиты прав и законных интересов ИП Харланов А.О. как заказчик заключил с Чермяниной Н.Д. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2023 N 14/10/22ЮА, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дел о банкротстве N А45-19279/2020 (должник - общество "Латранс"), N 45-2850/2021 (должник - общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн) (пункт 1.1 договора).

В объем услуг, оказываемых исполнителем, входит подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, при необходимости жалоб и (или) отзывов на них, а также личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стороны пришли к соглашению, что конкретный перечень оказанных услуг определяется в актах оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком после определения сторонами объема фактически оказанных услуг, а также их стоимости согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг. Сторонами достигнуто соглашение о том, что все понесенные исполнителем расходы в ходе указания услуг по настоящему договору, в том числе: расходы, связанные с оплатой авиаперелета с использованием воздушного транспорта или оплата проезда с использованием с использованием иного транспорта с целью обеспечения участия исполнителя в судебном заседании; расходы связанные с оплатой проживания представителя в городе по месту проведения судебного заседания; подлежат возмещению заказчиком в размере фактических понесенных исполнителем затрат, о чем делается отметка в акте оказанных услуг. Стороны пришли к соглашению о том, что акт указанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения каждого отдельного обособленного спора в рамках дел о банкротстве N А45-19279/2020, N 45-2850/2021 и вынесении окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами двухстороннего акта оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг заказчик оплачивает путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом.

06.10.2023 между сторонами подписан акт N 1 об оказании услуг по договору от 14.10.2022 N 14/10/22ЮА на сумму 288 000 руб. - оказанных услуг и на сумму 35 192 руб. - командировочных расходов (оплатой авиаперелета представителя по направлению город Новосибирск - город Тюмень, город Тюмень - город Новосибирск в размере 30 812 руб., проживания представителя в городе Тюмени в период с 03.09.2023 (15 час. 00 мин.) по 04.09.2023 (12 час. 00 мин.) в размере 4 380 руб. с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2023 в 11 час. 30 мин.).

Факт расходов ИП Харлановым А.О. документально подтвержден.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ИП Харлановым А.О. судебных расходов, подлежащих возмещению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта в соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановление N 1.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Судами установлено, что Харланов А.О. является кредитором в рамках дела о банкротстве должника, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного. Интерес кредитора по участию в судебном процессе обусловлен необходимостью пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, выбывших вследствие заключения недействительных сделок, и удовлетворения его требований к должнику.

Довод общества "УК "Спас-Дом" о злоупотреблении Харлановым А.О. процессуальными правами материалами дела не подтверждается.

ИП Харланов А.О. правомерно обратился с заявлением к обществу "УК "Спас-Дом" (ответчику), не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обществом "УК "Спас-Дом" заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на общество "УК "Спас-Дом" расходов ИП Харланова А.О. на оплату услуг представителя в размере 146 192 руб.

В данном случае, проанализировав представленные ИП Харлановым А.О. доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону. Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом очерченных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений закона о судебных расходах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

О.В. Ишутина