Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-2362/14 по делу N А76-2741/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А76-2741/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича (далее - предприниматель Чернов Ю.Н.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-2741/2013 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 предпринимателю Чернову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермилова В.С. 380 000 руб. прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Чернов Ю.Н. обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба предпринимателя Чернова Ю.Н. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Чернов Ю.Н., считая определение суда кассационной инстанции от 16.05.2014 незаконным, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между тем жалоба на определение суда кассационной инстанции от 16.05.2014 не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 по делу N А76-2741/2013 Арбитражного суда Челябинской области направлена предпринимателем Черновым Ю.Н. в суд 22.06.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не заявлено.

В п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что жалоба была подана предпринимателем Черновым Ю.Н. с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-2741/2013 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Вдовин