Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-57/09 по делу N А76-2066/2007

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А76-2066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - общество "Колос-С", должник) Прыткова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-2066/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу о признании общества "Колос-С" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Колос-С".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 общество "Колос-С" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Прытков Г.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 29.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника Прытков Г.В. 29.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича (далее - ИП Карандашев А.В.) расходов на проведение процедур банкротства должника на в сумме 987 306 руб. 32 коп, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 600 000 руб.; вознаграждение привлеченных лиц в сумме 377 846 руб. 09 коп., транспортные расходы в сумме 8 814 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 645 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прытков Г.В. просит определение суда первой инстанции от 27.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Прыткова Г.В., статус ИП Карандашева А.В. как заявителя по настоящему делу о банкротстве сохраняется до завершения производства по делу независимо от того, является ли он конкурсным кредитором должника. В связи с этим, как полагает заявитель, на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" возмещение указанных расходов подлежит за счет заявителя по делу - ИП Карандашева А.В.

Как отмечает конкурсный управляющий Прытков Г.В., срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе из-за обжалования ИП Карандашевым А.В. судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества "Колос-С". Кроме того, заявитель считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства в конкурсную массу должника периодически поступали денежные средства, что подтверждается соответствующими отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 11.08.2011, 15.11.2011, 15.05.2013, 15.08.2013. Доказательства того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, в материалы дела, по мнению заявителя, не представлены. Более того, Прытков Г.В. считает, что суд мог по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 принято заявление ИП Карандашева А.В. о признании общества "Колос-С" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2007 требование Карандашева А.В. признано обоснованным в сумме 2 700 000 руб. основного долга и в сумме 2 402 543 руб. неустойки и включено в реестр требований кредиторов общества "Колос-С", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 09.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Прытков Г.В.

Определением суда от 28.02.2011 требование ИП Карандашева А.В. в сумме 2 700 000 руб. основного долга и 2 402 543 руб. неустойки исключено из реестра требований кредиторов общества "Колос-С" по ходатайству конкурсного управляющего Прыткова Г.В.

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, как верно установлено судами, арбитражный управляющий Прытков Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.06.2009 по 26.11.2013.

Обращаясь 29.10.2013 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Прытков Г.В. просил возложить расходы на проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу о банкротстве - ИП Карандашева А.В. в сумме 987 306 руб. 32 коп, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 600 000 руб. (за период с 01.03.2012 по 31.10.2013), расходы на оплату услуг привлеченных лиц - 377 846 руб. 09 коп. (за период с 01.02.2012 по 30.09.2013), транспортные расходы - 8 814 руб. 73 коп. (за период с 05.03.2013 по 14.10.2013), почтовые расходы - 645 руб. 50 коп. (за период с 06.02.2013 по 23.10.2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требования ИП Карандашева А.В. 28.02.2011 исключены из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем с указанной даты заявитель ИП Карандашев А.В. с не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно на него не могут быть возложены расходы по делу о банкротстве; поскольку с 28.02.2011 по делу о банкротстве отсутствовал, конкурсный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение расходов за счет заявителя. Судами также сделан вывод о том, что при отсутствии денежных средств у должника конкурсный управляющий Прытков Г.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит ввиду следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указано, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 правовой позиции следует, что исходя из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Приведенное разъяснение не допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, в частности отчет конкурсного управляющего по состоянию на 30.12.2011, суды установили, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, были полностью распределены, и остаток по состоянию на 30.12.2011 составил 0 руб. 0 коп.

Из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 24.05.2012, 23.08.2012 усматривается, что иных денежных средств за указанный период на счет должника не поступало.

Впоследствии, как указано судами, денежные средства поступали в конкурсную массу в мае 2013 года в размере 121 000 руб., 5 600 руб.; в производстве арбитражного суда находилось исковое заявление общества "Колос-С" к Миасскому отделению N 4910 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании 52 776 руб. 34 коп. убытков и 4 821 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано); также в ноябре 2012 года должником в лице конкурсного управляющего был предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный" о взыскании 145 161 руб. 29 коп. арендной платы по договору аренды имущества от 15.05.2009 и 23 584 руб. 18 коп. процентов (решением суда от 15.04.2013 иск удовлетворен).

Исследовав материалы дела о банкротстве, в том числе отчеты конкурсного управляющего, с учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что после 30.12.2011 конкурсный управляющий должника Прытков Г.В. с учетом планируемых поступлений должен был знать о недостаточности денежных средств для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве общества "Колос-С" и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако с Прытков Г.В. с соответствующим заявлением не обратился, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, привлек специалистов для обеспечения своей деятельности и производил иные расходы.

Конкурсное производство в отношении должника продолжалось до ноября 2013 года.

Судами установлено, что предъявленные Прытковым Г.В. к взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы относятся к периоду с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленных конкурсным управляющим общества "Колос-С" Прытковым Г.В. расходов, понесенных им после 30.12.2011, в отношении которых в данном случае установлено, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, с заявителя по делу о банкротстве - ИП Карандашева А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве судом отклоняются на основании следующего.

Критерием, свидетельствующим об отсутствии у арбитражного управляющего права осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на их последующее возмещение, является отсутствие имущества, достаточного для погашения таких расходов. Обладая всей необходимой документацией, касающейся деятельности должника, конкурсный управляющий Прытков Г.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был провести анализ вероятности дальнейшего пополнения конкурсной массы. Как уже указывалось выше, после реализации имущества должника и распределения денежных средств конкурсным управляющим были поданы два исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности в общей сумме порядка 230 тыс. руб.; сведений о проведении иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (поиск и возврат имущества должника, применение последствий недействительности оспариваемых сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из соотношения предполагаемых поступлений и планируемых расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Прытков Г.В., действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на периодическое поступление в конкурсную массу денежных средств, что отражено в отчетах конкурсного управляющего, отклоняется судом, поскольку из данных отчетов усматривается, что денежные средства поступали в кассу должника, при этом сведений относительно источника этих средств конкурсным управляющим не представлено, соответствующих пояснений не приведено.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что ИП Карандашев А.В. с даты исключения его требования из реестра требований кредиторов перестал быть заявителем по настоящему делу о банкротстве. То обстоятельство, что ИП Карандашев А.В. на момент распределения расходов по делу о банкротстве не являлся участником дела, так как его требование, на основании которого было возбуждено производство, исключено из реестра требований кредиторов должника, на изменение положения ИП Карандашева А.В. как заявителя по делу о банкротстве не влияет. Сама по себе утрата статуса конкурсного кредитора не приводит к утрате статуса заявителя по делу о банкротстве.

Однако указанный вывод судов, исходя из совокупности установленных по делу иных обстоятельств и сделанных на их основании выводов и применения судами п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в обоснование отказа в удовлетворение заявленных требований, не привел к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-2066/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева