Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-4760/13 по делу N А60-33779/2012

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А60-33779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Сергея Евгеньевича и Трупановой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-33779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юрченко Ростислава Владимировича - Арабей А.А. (доверенность от 24.05.2014 N 66 АА 1130033);

Трупановой Любови Ивановны - Соколова Н.К. (доверенность от 18.09.2013 N 66 АА 1484014);

общества с ограниченной ответственностью ТПК "Вектор" (далее - ООО ТПК "Вектор") - Вязовик И.В. (доверенность от 09.07.2013).

Фролов Сергей Евгеньевич и Трупанова Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") Юрченко Ростислава Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Изумруд", Сизиков В.Н., Сизиков С.В., Клычев Б.А., ООО ТПК "Вектор", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 20.11.2012 Сизиков В.Н. и ООО ТПК "Вектор" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 требования удовлетворены, Юрченко Р.В. исключен из состава участников ООО "Изумруд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов С.Е. и Трупанова Л.И. просят судебные акты отменить, заявленные требования истцов удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалобы, суды неправильно не применили подлежащую применению ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о нарушении своих прав и роли в этом ответчика истцы узнали из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-15235/2009, N А60-33877/2006, N А60-7365/2007, поэтому обратились в суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на обоснованность заявленных требований о наличии обстоятельств для исключения Юрченко Р.В. из состава участников ООО "Изумруд", заявители жалобы указывают, что вина ответчика заключается в том, что он умышленно подписал протокол, содержащий недостоверную информацию относительно итогов голосования участников собрания; с октября 2006 г. по 24.08.2009 г. из-за незаконных действий ответчика ООО "Изумруд" не получило доходы, которые могло бы получить при обычных условиях. О факте неблагоприятных последствий в виде неполученных доходов заявители могли узнать только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6658/2011; судами не применена ст. 15 Гражданского кодекса; суды неправильно истолковали ст. 10 Гражданского кодекса. По мнению Фролова С.Е. и Трупановой Л.И., суды необоснованно не применили ст. 199 Гражданского кодекса, поскольку Юрченко Р.В. с отчуждением своей доли ООО ТПК "Вектор" не утратил за ней контроль и по прежнему вправе принимать решения значимые для ООО "Изумруд" и наносящие вред хозяйственной деятельности общества. В связи с этим совершенная ответчиком ничтожная сделка не влечет правовых последствий и не препятствует удовлетворению требований об его исключении. Негативные последствия несвоевременной выдачи исполнительных листов наступили в результате действий Юрченко Р.В., поскольку отчужденное имущество являлось для общества единственным активом и источником дохода, таким образом, продление срока получения исполнительных листов путем подачи Юрченко Р.В. апелляционной жалобы увеличило срок возврата недвижимого имущества обществу, за это время ИП Сухов Д.В. вместо ООО "Изумруд" получал с арендаторов арендную плату, которую так и не удалось взыскать ввиду его банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Юрченко Р.В. заявляет возражения на доводы жалобы, считая, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "Изумруд" учреждено Сизиковым В.Н., Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н. с долями участия в размере 40%, 30% и 30% уставного капитала соответственно. В результате сделок по передаче долей состав участников и размер их долей изменился, участниками общества "Изумруд" стали Сизиков В.Н. - 25%, Юрченко Р.В. - 25%, Трупанова Л.И. - 25%, Клычев Б.А. - 12,5% и Фролов С.Е. - 12,5%.

По мнению истцов, действия Юрченко Р.В., выразившиеся в проведении незаконных собраний участников ООО "Изумруд", незаконном назначение директора общества, совершившего неправомерное отчуждение недвижимого имущества, повлекло убытки для общества, свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей участника общества, направленном на преследование личных интересов в противоречие интересам общества и остальных участников, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам: N А60-32375/2004, N А60-21534/2006, N А60-33877/2006, NА60-7365/2007, NА60-9388/2007, N А60-15235/2009, N А60-6658/2011.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Фролов С.Е. и Трупанова Л.И. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Юрченко Р.В. из состава участников ООО "Изумруд".

Суды, разрешив спор после направления дела на новое рассмотрение, отказали в удовлетворении требований, исходя из пропуска заявителями срока давности, недоказанности причинения ответчиком неблагоприятных последствий ООО "Изумруд".

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование довода кассационной жалобы о нарушении своих прав и роли в этом ответчика истцы указывают, что о факте нарушения им стало известно из вступивших в законную силу решений суда, то есть настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности - 04.02.2010.

Суды верно отметили, что настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 10.08.2012, поэтому основаниями для исключения Юрченко Р.В. из состава участников ООО "Изумруд" могут являться только те обстоятельства, о которых заявители узнали не ранее 10.08.2009.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-15235/2009 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Изумруд" от 12.03.2009. Истцы - Фролов С.Е. и Трупанова Л.И. принимали участие в собрании от 12.03.2009 и голосовали по вопросам повестки дня, соответственно, с даты проведения собрания истцы знали о нарушении своих прав, срок исковой давности истек в отношении предъявления их требований. Из решения следует, что основанием для признания недействительным решения собрания участников общества от 12.03.2009 явилось неизвещение о данном собрании участника общества Клычева Б.А., то есть нарушение допущено лицом, созвавшим собрание, которым Юрченко Р.В. не являлся. Оснований для вывода о вине Юрченко Р.В. в принятии на данном собрании незаконных решений не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006 признаны недействительными совершенные 09.10.2006 сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Изумруд" недвижимого имущества и применены последствия их недействительности в виде обязания ответчиков - физических лиц возвратить недвижимое имущество обществу. Поскольку инициаторами вышеназванного судебного процесса являлись истцы, суды правомерно заключили, что указанные лица обладали информацией о нарушении своих прав в любом случае до даты обращения с соответствующим иском. Само по себе обращение с этим иском (в качестве одного из оснований истцы ссылались на нарушение порядка одобрения сделок) уже свидетельствует о том, что истцы знали о нарушении сделками своих прав.

Соответственно, поскольку обо всех обстоятельствах, на которые Фролов С.Е. и Трупанова Л.И. ссылались в обоснование заявленных требований, им стало известно до 10.08.2009, то суды обеих инстанций, применив п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса, сделали правомерный вывод о пропуске заявителями срока исковой давности.

В доводах кассационной жалобы заявлено о том, что действия ответчика по незаконному назначению директора и отчуждению имущества привели к тому, что с октября 2006 г. по 24.08.2009 г. общество не получило доходы, действия повлекли для общества убытки. По мнению истцов, о факте неблагоприятных последствий в виде неполученных доходов они могли узнать только 25.01.2012 после вступления в силу решения суда N А60-6658/2011.

Из судебных актов по делу N А60-6658/2011 следует, что судами рассматривался вопрос о взыскании на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса в пользу ООО "Изумруд" с приобретателей имущества неосновательного обогащения в виде доходов, полученных ими от сдачи имущества в аренду. Вопрос о причинении обществу убытков не исследовался. Отчужденное по сделкам имущество возвращено обществу. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя довод истцов о том, что голосование Юрченко Р.В. "против" по ряду вопросов повестки дня на общем собрании участников общества от 23.04.2011 причинило значительный вред обществу, при этом является основанием для исключения его из общества, суды обоснованно учли следующее.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Судами установлено, что в повестку дня общего собрания участников от 23.04.2011 включены вопросы о заключении с директором общества Зыковым Д.В. трудового договора и назначении ему ежемесячного вознаграждения; об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников; о принятии учредительных документов общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала и приведением их в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); о внесении в ЕГРЮЛ изменений об участниках общества.

Судами установлено, что по всем вопросам позиция участников общества разделилась: одна группа участников (Фролов С.Е., Трупанова Л.И., и Клычев Б.А. - в совокупности 50% голосов) проголосовали "за", другая группа участников (Юрченко Р.В., Сизиков В.Н. - в совокупности 50% голосов) проголосовали "против". Указанное свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта из-за разногласий по вопросам управления.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что голосование Юрченко Р.В. не было определяющим, поскольку если бы за предложенные вопросы повестки дня проголосовал Сизиков В.Н., то решения по ним были бы приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения Юрченко Р.В. относительно его голосования по вопросам повестки дня собрания от 23.04.2011 (несогласие с кандидатурой директора общества, с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, а не за счет имущества общества и др.), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцами заведомой неправомерности позиции Юрченко Р.В. и факта причинения голосованием неблагоприятных последствий обществу.

Указанные обстоятельства оценены судами и сделан обоснованный вывод о том, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, а институт исключения участника из общества неправомерно используется истцами для разрешения этого конфликта.

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания фактов совершения ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

В кассационной жалобе истцы ссылаются, что суды не учли, что ООО ТПК "Вектор" создано исключительно из долей Юрченко Р.В. и Сизикова В.Н., директором при его создании стал Юрченко Р.В., адресом место нахождения являлся адрес регистрации Юрченко Р.В. по месту жительства, таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что Юрченко Р.В. с отчуждением своей доли ООО ТПК "Вектор" не утратил за ней контроль и по прежнему вправе принимать решения значимые для ООО "Изумруд", наносящие вред хозяйственной деятельности указанного общества.

Между тем, судами установлено, что 11.10.2012 Юрченко Р.В. и Сизиковым В.Н. проведено собрание, оформленное протоколом N 1, на котором решили учредить ООО ТПК "Вектор", при этом Юрченко Р.В. предложил сформировать уставный капитал создаваемого общества в размере 10 000 руб. путем внесения принадлежащих учредителям долей в уставном капитале ООО "Изумруд". Доли в уставном капитале вновь созданного общества распределены между его участниками в равных долях (по 50%), в качестве адреса регистрации вновь созданного общества определен домашний адрес Юрченко Р.В., директором нового общества также назначен Юрченко Р.В.; ООО ТПК "Вектор" зарегистрировано в установленном порядке 18.10.2012.

Между Юрченко Р.В. и Сизиковым В.Н. с одной стороны и ООО ТПК "Вектор" в лице Сизикова С.В. с другой стороны заключен договор от 24.10.2012 серии 66 АА N 1497663, в соответствии с которым Юрченко Р.В. и Сизиков В.Н. передали ООО ТПК "Вектор" свои доли в уставном капитале ООО "Изумруд" в качестве оплаты долей в уставном капитале нового общества.

Сведения об обществе "Вектор" как участнике общества "Изумруд", владеющем 50% доли уставного капитала общества, внесены в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что с учётом наличия самостоятельного и достаточного основания для отказа в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности, действия Юрченко Р.В. по созданию нового общества не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, у него отсутствовала необходимость в создании нового общества исключительно с целью создания непреодолимого препятствия для удовлетворения настоящего иска. Иного истцами не доказано.

При этом суды обоснованно учли, что в сложившейся ситуации имеет место корпоративный конфликт, когда целью настоящего иска является перераспределение в свою пользу баланса голосов в обществе, между тем суды обоснованно заключили, что институт исключения участника из общества не может использоваться для этих целей.

Проанализировав материалы дела, суды правильно указали, что исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Истцами не названы и не доказаны конкретные неблагоприятные последствия, возникшие у общества, доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, истцами в материалы дела не представлены.

Довод заявителей жалобы относительно того, что продление срока получения исполнительных листов путём подачи Юрченко Р.В. апелляционной жалобы откладывает возврат недвижимого имущества обществу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что апелляционная жалоба на определение от 18.08.2010 подана не только Юрченко Р.В., но и другим участником общества - Сизиковым В.Н., при этом истцы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, в чём конкретно заключаются неблагоприятные последствия от действий Юрченко Р.В. по обжалованию вышеназванного определения суда. Очевидность таких последствий судами не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами не доказано причинение ответчиком вреда обществу, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования об исключении Юрченко Р.В. из состава участников ООО "Изумруд" удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся только к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-33779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Сергея Евгеньевича и Трупановой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева