Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-262/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-33779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Фролова Сергея Евгеньевича, Соколов Н.К., доверенность от 21.04.2011, паспорт, от истца, Трупановой Любови Ивановны, Соколов Н.К., доверенность от 18.09.2012, паспорт,

от ответчика Юрченко Ростислава Владимировича, Леготкин С.В., доверенность от 28.01.2014, паспорт,в отсутствие представителей иных ответчиков, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Фролова Сергея Евгеньевича, Трупановой Любови Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-33779/2012

по иску Фролова Сергея Евгеньевича, Трупановой Любови Ивановны

к Юрченко Ростиславу Владимировичу, Сизикову Владимиру Николаевичу, ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1126623011151, ИНН 6623089544),

третьи лица: ООО "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534), Клычев Байрам Алмазович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850), Сизиков Сергей Владимирович,

об исключении участника из общества,

установил:

Фролов Сергей Евгеньевич и Трупанова Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" Юрченко Ростислава Владимировича.

Определениями суда от 17.08.2012, от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Изумруд", Сизиков В.Н., Клычев Б.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Сизиков С.В., общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Вектор".

Протокольным определением суда от 20.11.2012 Сизиков В.Н. и общество "Вектор" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены, Юрченко Р.В. исключен из состава участников общества "Изумруд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.06.2012 вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, Фролов Сергей Евгеньевич и Трупанова Любовь Ивановна, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменить, исковые требования об исключении из состава участников общества "Изумруд" Юрченко Ростислава Владимировича удовлетворить.

Таким образом, истцы оспаривают решение только в части отказа в исключении из состава участников одного из участников общества - Юрченко Ростислава Владимировича.

Основания для отмены обжалуемого решения изложены истцами в дополнительно представленных пояснениях, согласно которым истцы оспаривают вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по событиям, послужившим основаниям для обращения с заявлением об исключении Юрченко Р.В. из состава участников общества "Изумруд". Истцы полагают, что срок исковой давности по основаниям "участие в собрании, решения которого были признаны недействительными" (в отношении собрания от 12.03.2009, решение суда по делу N А60-15235/2009) и "заключение недействительных сделок" (дело N А60-33877/2006) должен исчисляться с момента вступления в законную силу соответствующих решений суда.

Заявители жалобы указывают, что в результате действий Юрченко Р.В. обществу "Изумруд" были причинены убытки, о наличии которых им стало известно из вступившего в законную силу 25.01.2012 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6658/2011.

Кроме того, истцы не согласны с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между голосованием Юрченко Р.В. на собрании от 23.04.2011 и причинением вреда интересам общества, с учетом того, что голос Юрченко в 25% был определяющим.

В обоснование доводов жалобы истцы также ссылаются на подачу Юрченко Р.В. апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа как на действия, направленные на создание неблагоприятных последствий для общества.

По мнению заявителей жалобы, судом нарушены нормы ст.167, 168 ГК РФ, поскольку суд, посчитав договор от 24.10.2012 в части внесения Юрченко Р.В. принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества "Изумруд" в качестве вклада в уставный капитал ООО ТПК "Вектор" ничтожным на основании ст.10 ГК РФ, в то же время пришел к выводу о том, что ничтожная сделка повлекла для Юрченко Р.В. правовые последствия в качестве утраты им, как физическим лицом, статуса участника общества "Изумруд".

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Юрченко Р.В. исключить из числа участников ООО "Изумруд". На вопрос суда о том, какие требования предъявлены к другим ответчикам - Сизикову В.Н. и обществу "Вектор", представитель истцов пояснил, что указанные лица были привлечены в качестве ответчиков по предложению суда, поскольку истцы оспаривали сделку по отчуждению принадлежащей Юрченко Р.В. доли в уставном капитале ООО "Изумруд", а оценка действительности сделки возможна только при участии ее сторон в деле в качестве ответчиков. По окончании судебного разбирательства, после возобновления производства по делу, изменил пояснения относительно требований к другим ответчикам, указав, что требование об исключении из участников общества предъявлено ко всем ответчикам. Вместе с тем, оснований, по которым следует исключить из состава участников общество ТПК "Вектор" и Сизикова В.Н., представитель истцов не привел.

Ответчик, Юрченко Р.В., в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы ст.200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истцы принимали участие в собрании от 12.03.2009 и голосовали по вопросам повестки дня этого собрания, то о нарушении своих прав решениями, принятыми на этом собрании, истцы узнали в день его проведения.

По мнению ответчика, в части сделок, признанных недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006-С3, срок исковой давности следует исчислять не позднее даты обращения истцов с соответствующим иском.

Оспаривая довод жалобы о том, что в результате действий Юрченко Р.В. обществу "Изумруд" были причинены убытки, о наличии которых истцам стало известно из вступившего в законную силу 25.01.2012 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6658/2011, ответчик указал, что в данном деле вопрос о причинении убытков не исследовался, к участию в деле он привлечен не был.

С учетом наличия в обществе классического корпоративного конфликта (две группы участников, обладающие в совокупности по 50% голосов) ответчик полагает, что его голосование на собрании от 23.04.2011 не причинило вред интересам общества.

В части доводов жалобы со ссылкой на действия по обжалованию определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа Юрченко Р.В. указал, что апелляционная жалоба была подана не только им, но и другим участником общества - Сизиковым В.Н. Негативные последствия этих совместных действий участников, обладающих 50% доли в уставном капитале, для общества истцами не конкретизированы.

По мнению ответчика Юрченко Р.В., целью предъявления настоящего иска является перераспределение в пользу истцом баланса голосов в обществе, в то время как институт исключения участника из общества не может быть использован в этих целях.

В суде апелляционной инстанции представитель Юрченко Р.В. поддержал доводы жалобы.

Накануне судебного заседания истцами посредством подачи документов в электронном виде представлены возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Изумруд" учреждено Сизиковым В.Н., Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н. с долями участия в размере 40%, 30% и 30% уставного капитала соответственно. В результате сделок по передаче долей состав участников и размер их долей изменился, участниками общества "Изумруд" стали Сизиков В.Н. с долей участия 25%, Юрченко Р.В. - 25%, Трупанова Л.И. - 25%, Клычев Б.А. - 12,5% и Фролов С.Е. - 12,5%.

10.08.2012 Трупанова Л.И. и Фролов С.Е. на основании ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении Юрченко Р.В. из состава участников общества "Изумруд", поскольку полагали, что своими незаконными действиями по незаконному назначению директоров общества "Изумруд" и по одобрению убыточных сделок, Юрченко Р.В. существенно затруднил деятельность общества "Изумруд" и причинил ему вред.

В соответствии со ст.10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали, что действия Юрченко Р.В. по проведению незаконных собраний участников общества "Изумруд", незаконному назначению директора общества, совершившего неправомерное отчуждение недвижимого имущества общества, повлекшее убытки для общества, свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей участника общества, направленном на преследование личных интересов в противоречие интересам общества и остальных участников, в частности на причинение вреда обществу и затруднение его функционирования. При этом истцы утверждали, что указанные выше действия Юрченко Р.В. были установлены вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам: N А60-32375/2004, N А60-21534/2006, N А60-33877/2006, N А60-7365/2007, N А60-9388/2007, N А60-15235/2009, N А60-6658/2011.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 10.08.2012, основаниями для исключения Юрченко Р.В. из общества могут являться только те события, о которых истцы узнали не ранее 10.08.2009.

Поскольку обо всех обстоятельствах, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, им стало известно до 10.08.2009, то суд первой инстанции, применив п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным основаниям, заявители апелляционной жалобы указывают, что данный срок следует исчислять с момента вступления соответствующих судебных решений в законную силу.

В связи с этим полагают, что по части заявленных оснований ими не пропущен срок исковой давности, ссылаясь на решения по следующим делам: N А60-15235/2009, N А60-33877/2006, N А60-6658/2011.

Указанные доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-15235/2009 признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Изумруд" от 12.03.2009. Судебными актами по названному делу установлено, что истцы, Фролов С.Е. и Трупанова Л.И., принимали участие в собрании от 12.03.2009 и голосовали по вопросам повестки дня. Таким образом, с даты проведения собрания истцы знали о нарушении своих прав. Срок исковой давности истек.

Кроме того, из решения следует, что основанием для признания недействительным решения собрания участников общества от 12.03.2009 явилось неизвещение о данном собрании участника общества Клычева Б.А. Таким образом, нарушение допущено лицом, созвавшим собрание, которым Юрченко Р.В. не являлся. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о вине Юрченко Р.В. в принятии на данном собрании незаконных решений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006 признаны недействительными совершенные 09.10.2006 сделки по отчуждению принадлежащего обществу "Изумруд" недвижимого имущества и применены последствия их недействительности в виде обязания ответчиков - физических лиц возвратить недвижимое имущество обществу "Изумруд".

Поскольку инициаторами вышеназванного судебного процесса являлись истцы, то они обладали информацией о нарушении своих прав в любом случае до даты обращения с соответствующим иском. Само по себе обращение с этим иском (в качестве одного из оснований истцы ссылались на нарушение порядка одобрения сделок) уже свидетельствует о том, что истцы знали о нарушении сделками своих прав. По этой причине несостоятелен довод жалобы о том, что истцам о нарушении своих прав стало известно только после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти сделки недействительными.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-6658/2011, заявители жалобы указывают, что сделки по отчуждению имущества общества "Изумруд" от 09.10.2006 причинили обществу убытки. При этом истцам о том, что убытки причинены в результате действий Юрченко Р.В., стало известно только из указанного решения суда, вступившего в законную силу 25.01.2012.

Между тем, из судебных актов по делу N А60-6658/2011 следует, что судом рассматривался вопрос о взыскании на основании п.1 ст.1107 ГК РФ с приобретателей имущества в пользу общества "Изумруд" неосновательного обогащения в виде доходов, полученных ими от сдачи имущества в аренду. Вопрос о причинении обществу убытков обществу не исследовался. Отчужденное по сделкам имущество возвращено обществу.

Судом первой инстанции был отклонен довод истцов о том, что голосование Юрченко Р.В. "против" по ряду вопросов повестки дня на общем собрании участников общества от 23.04.2011 причинило значительный вред обществу, а потому является основанием для исключения его из общества.

Заявители жалобы оспаривают данный вывод суда первой инстанции, указывая, что Юрченко Р.В., обладая 25% от общего числа голосов участников, как и другой участник Сизиков В.Н., обладающий таким же количеством голосов, проголосовав "против", не мотивировал принятые решения и не предложил альтернативные варианты. Ссылаясь на положения устава общества в части кворума для принятия того или иного решения, истцы указывают, что голосование Юрченко Р.В. в 25% было бы определяющим.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

В повестку дня общего собрания участников от 23.04.2011 были включены вопросы о заключении с директором общества Зыковым Д.В. трудового договора и назначении ему ежемесячного вознаграждения; об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников; о принятии учредительных документов общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала и приведением их в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о внесении в ЕГРЮЛ изменений об участниках общества.

Судом установлено, что всем вопросам позиция участников общества разделилась. Одна группа участников (Фролов С.Е., Трупанова Л.И., и Клычев Б.А. - в совокупности 50% голосов) проголосовали "за", другая группа участников (Юрченко Р.В., Сизиков В.Н. - в совокупности 50% голосов) проголосовали "против". Указанное свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта из-за разногласий по вопросам управления.

Таким образом, голосование Юрченко Р.В. не было определяющим, поскольку если бы за предложенные вопросы повестки дня проголосовал Сизиков В.Н., то решения по ним были бы приняты.

С учетом пояснения Юрченко Р.В. относительно его голосования по вопросам повестки дня собрания от 23.04.2011 (несогласие с кандидатурой директора общества, с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, а не за счет имущества общества и др.) истцы не доказали заведомую неправомерность позиции Юрченко Р.В. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения голосованием неблагоприятных последствий обществу.

Фактически в обществе имеет место корпоративный конфликт, а институт исключения участника из общества используется истцами для разрешения этого конфликта.

Суд первой инстанции признал противоречащими интересам общества действия Юрченко Р.В. по воспрепятствованию своевременному получению обществом дубликата исполнительного листа по делу N А60-33877/2006 путем обжалования в апелляционном порядке соответствующего определения суда первой инстанции от 18.08.2010. В то же время, учитывая, что истцами не названы и не доказаны конкретные неблагоприятные последствия, возникшие в связи с этим у общества, суд не признал изложенные обстоятельства в качестве достаточных для исключения Юрченко Р.В. из состава участников. Кроме того, судом учтено, что апелляционная жалоба на определение от 18.08.2010 была подана не только Юрченко Р.В., но и другим участником общества - Сизиковым В.Н.

Оспаривая вывод суда о недоказанности наличия конкретных неблагоприятных последствий, заявитель жалобы указывает на их очевидность. Кроме того, ссылаясь на карточку дела N А60-33877/2006 в системе ВАС РФ "Картотека арбитражных дел", указывает, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа было обжаловано только Юрченко Р.В.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцами не доказано, в чем конкретно заключаются неблагоприятные последствия от действий Юрченко Р.В. по обжалования вышеназванного определения суда. Очевидность таких последствий судом не установлена.

Довод жалобы о том, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа было обжаловано только Юрченко Р.В., противоречит содержанию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А60-33877/2006.

Отказ суда в удовлетворении требований об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" Юрченко Ростислава Владимировича мотивирован также и тем, что в связи с заключением договора 66 АА N 1497663 от 24.10.2012 Юрченко Р.В. перестал быть участником общества "Изумруд", и сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 24.10.2012 в части внесения ответчиком Юрченко Р.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Изумруд" в качестве вклада в уставный капитал ООО ТПК "Вектор" противоречит ст.10 ГК РФ и, как следствие, является ничтожным. Вместе с тем, учитывая состоявшуюся государственную регистрацию изменения сведений об участниках ООО "Изумруд", суд указал, что вопрос об исключении Юрченко Р.В. мог быть решен только в случае его восстановления в правах участника общества в результате применения последствий недействительности указанного договора.

Заявители апелляционной жалобы оспаривают данный вывод суда первой инстанции, указывая, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий, в связи с чем для удовлетворения требований истцов отсутствует необходимость предварительного восстановления Юрченко В.Г. в правах участников.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы рассмотрен и отклонен.

Из дела видно, что 11.10.2012 Юрченко Р.В. и Сизиковым В.Н. проведено собрание, оформленное протоколом N 1, на котором они решили учредить общество "Вектор", при этом Юрченко Р.В. предложил сформировать уставный капитал создаваемого общества в размере 10 000 руб. путем внесения принадлежащих учредителям долей в уставном капитале общества "Изумруд". Доли в уставном капитале общества "Вектор" распределены между его участниками в равных долях (по 50%), в качестве адреса регистрации вновь созданного общества определен домашний адрес Юрченко Р.В., директором нового общества также назначен Юрченко Р.В.

Общество "Вектор" зарегистрировано в установленном порядке 18.10.2012.

Между Юрченко Р.В. и Сизиковым В.Н. с одной стороны и обществом "Вектор" в лице Сизикова С.В. с другой стороны заключен договор от 24.10.2012 серии 66 АА N 1497663, в соответствии с которым Юрченко Р.В. и Сизиков В.Н. передали обществу "Вектор" свои доли в уставном капитале общества "Изумруд" в качестве оплаты долей в уставном капитале общества "Вектор".

Сведения об обществе "Вектор" как участнике общества "Изумруд", владеющем 50% доли уставного капитала общества, внесены в ЕГРЮЛ.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу ст.10 ГК РФ договора от 24.10.2012 серии 66 АА N 1497663 в части внесения Юрченко Р.В. вклада в уставный капитал общества ТПК "Вектор" основан на мнении суда о том, что Юрченко Р.В. при создании общества "Векитор" преследовал единственную цель, заключающуюся в создании непреодолимого препятствия для удовлетворения настоящего иска, в то же время желая сохранить корпоративный контроль над обществом "Изумруд".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о ничтожности сделки не основан на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом наличия самостоятельного и достаточного основания для отказа в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности, действия ответчика Юрченко Р.В. по созданию нового общества не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, у него отсутствовала необходимость в создании нового общества исключительно с целью создания непреодолимого препятствия для удовлетворения настоящего иска. Иного истцами не доказано.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция истцов, согласно которой в апелляционной жалобе они просят исключить из состава участников общества "Изумруд" только одного из участников Юрченко Ростислава Владимировича. В апелляционной жалобе требования к другим участникам не заявлены. Из возражений истцов на отзыв к апелляционной жалобе также однозначно следует, что требование об исключении Сизикова В.Н., совершившего аналогичные действия, истцами не поддерживается.

Изложенное свидетельствует о том, что в условиях корпоративного конфликта целью настоящего иска является перераспределение в свою пользу баланса голосов в обществе. Между тем, институт исключения участника из общества не может использоваться для этих целей.

Судом также учтена внутренняя противоречивость требований истцов по иску и апелляционной жалобе (с учетом измененной позиции относительно требований по иску об исключении из состава участников общества "Изумруд" Сизикова В.Н. и общества ТПК "Вектор"), что также свидетельствует о направленности иска не на устранение препятствий в деятельности общества, а на перераспределение в свою пользу баланса голосов.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к Сизикову В.Н. и обществу "Вектор".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-33779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева