Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-7192/13 по делу N А50-15437/2012

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А50-15437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ИНН: 5903078060, ОГРН: 1075903002537, далее - общество "Союзтранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-15437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Союзтранс" - Астафьев С.В. (доверенность от 30.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (ИНН: 5903018270, ОГРН: 1065903006157, далее - общество "Уралавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Союзтранс" о взыскании 14 447 041 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2010 по 13.12.2011 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Союзтранс" о взыскании с общества "Уралавтотранс" 89 394 490 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 агентского договора от 18.09.2009 (далее - договор от 18.09.2009) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2012 встречное исковое заявление общества "Союзтранс" выделено в отдельное производство на основании норм ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделенному делу присвоен N А50-15437/2012.

Решением суда от 03.04.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралавтотранс" в пользу общества "Союзтранс" взыскана неустойка в размере 17 878 898 руб. 18 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Уралавтотранс" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 (судьи Панова Л.А., Тимофеева А.Д., Васильченко Н.С.) решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-15437/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу спора обществом "Союзтранс" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 108 011 065 руб.

00 коп.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Союзтранс" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно в сумме 101 459 847 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) принят отказ общества "Союзтранс" от исковых требований к обществу "Уралавтотранс" в части взыскания 101 459 847 руб. 00 коп., решение суда в указанной части отменено, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: "Производство по делу в части взыскания 101 459 847 руб. прекратить. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с общества "Союзтранс" в доход федерального бюджета 55 756 руб. 09 коп. госпошлины по иску".

Общество "Союзтранс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 2.7.3 заключенного между сторонами договора от 18.09.2009, полагает, что суды необоснованно поставили обязанность принципала к выплате денежных сумм агенту за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в бюджет г. Перми в зависимость от получения от общества "Союзтранс" денежных средств и отчета.

Кассатор указал, что именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Уралавтотранс" по своевременному перечислению денежных средств был произведен расчет договорной неустойки по данному виду платежей (за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в бюджет на территории г. Перми).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судебные акты по делам N А50-22144/2010, А50-15471/2011, А50-15472/2011, не могли быть приняты судами во внимание, поскольку в силу ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, при этом положения договоров от 18.09.2009N 3-2009, N 32-2009, согласно условиям которых, за ответчика расходы оплачивал истец, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, по мнению общества "Союзтранс", признание недействующими п.4.3, п. 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (далее - Положение N 138) не влечет недействительности исполненного сторонами договора до принятия соответствующего решения.

Заявитель также указал на то, что судами не дано надлежащей оценки заявленному требованию о взыскании пени за несвоевременное перечисление денежных средств для оплаты услуг диспетчеризации. Помимо этого, полагает, что выводы судов о том, что ответчику не было известно о необходимости оплаты расходов, и об отказе взыскания неустойки за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, являются ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Союзтранс" (агент) и обществом "Уралавтотранс" (принципал) договора от 18.09.2009, агент обязался совершать определенные п. 2.1 договора действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В п. 2.1.1 договора от 18.09.2009 предусмотрена обязанность агента заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 30 и 45.

Пунктом 2.1.5 агентского договора установлена обязанность агента заключить с Муниципальным управлением "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок, и оплачивать ежемесячно оказанные услуги.

Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала (п. 2.5 договора от 18.09.2009).

Согласно п. 2.6 указанного договора агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу на расчетный счет последнего в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Пунктом 2.7.3 агентского договора предусмотрена обязанность принципала ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять агенту денежные средства за отработанное время на маршрутах, в целях перечисления платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в бюджет города Перми.

Сумма вознаграждения агента определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 20 000 руб. 00 коп.

В случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 5% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки (п. 4.2 договора от 18.09.2009).

Судами также установлено, что во исполнение условий агентского договора от 18.09.2009 между обществом "Союзтранс" (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 18.09.2009 N 3-2009 на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с п. 1.1 данного договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 45 "микрорайон Крохалева - улица Мильчакова" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 3.2.22 договора перевозчик обязан ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за четвертый квартал до 20 декабря), перечислять в бюджет города Перми 1/60 размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, что составляет 285 314 руб. 00 коп.

Срок действия договора от 18.09.2009 N 3-2009 составляет 6 месяцев с момента подписания договора сторонами (п. 9.2 договора).

На аналогичных условиях между обществом "Союзтранс" (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 18.09.2009 N 32-2009 на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту N 30 "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" (п. 1.1 договора).

Ежемесячная плата за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте составляет 1 338 058 руб. 00 коп.

(п. 3.2.22 указанного договора).

Кроме того, во исполнение условий договора от 18.09.2009 между обществом "Союзтранс" и Муниципальным управлением "Горпассажиртранс" заключен договор от 18.09.2009 N Д-08/52 на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок.

Соглашением сторон от 28.02.2010 договор от 18.09.2009 расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралавтотранс" денежных обязательств по выплате агентского вознаграждения, перечислению платежей за право заключения договора и за услуги диспетчеризации, общество "Союзтранс" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и оставляя при повторном рассмотрении дела требования общества "Союзтранс" без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения такого соглашения, в отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что после расторжения договора от 18.09.2009, произошедшего 28.02.2010, агент понес какие-либо расходы, установив, что ответчик (принципал) не может производить какие-либо расчеты до получения от истца (агента) соответствующих отчетов, суд не нашел правовых основания для начисления договорной неустойки за просрочку перечисления платежей за право заключения договоров и за услуги диспетчеризации, а также выплату агентского вознаграждения.

Прекращая производство по делу в отношении требования о взыскания с общества "Уралавтотранс" суммы 101 459 847 руб. 00 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в отсутствие в договоре от 18.09.2009 каких-либо данных (в том числе размера денежной суммы, количества отработанных часов и т.д.), позволяющих принципалу самостоятельно произвести расчет необходимой суммы для уплаты денежных средств агенту, равно как и в отсутствие доказательств несения агентом таких расходов (в части основного обязательства), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за право на заключение договора с принципала отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Давая квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 18.09.2009, по условиям которого агент действует от своего имени и за счет принципала, следовательно, он приобретает права и определенные обязательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 Гражданского кодекса российской федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истолковав применительно к положениям гл. 52 Гражданского кодекса российской федерации, условия заключенного между сторонами договора от 18.09.2009, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу актами обстоятельства, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы рассматриваемого дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт признания недействующим акта органа местного самоуправления, установившего плату за право заключения договора, а также в виду отсутствия доказательств несения расходов в части автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок (п. 2.1 договора от 18.09.2009), отсутствия данных об отработанном принципалом и агентом времени на маршрутах (на 30 маршруте и 45 маршруте в отдельности), в отсутствие достоверных сведений о том, что к моменту расторжения агентского договора ответчику была известна сумма подлежащая перечислению агенту в части услуг автоматизированной диспетчеризации (учитывая, что такая сумма установлена только судебными актами принятыми после расторжения агентского договора), равно как и несвоевременное представление отчетов по агентскому договору для выплаты агентского вознаграждения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления пени и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами приняты во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-22144/2010, в рамках которого признаны недействующими п. 4.3, 4.4 Положения N 138, как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации; и решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делам N А50-15471/2011 и N А50-15472/2011, которыми удовлетворены исковые требования общества "Союзтранс" о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми убытков в связи с перечислением в бюджет города Перми денежных средств в качестве платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.

При этом довод общества "Союзтранс" о том, что признание недействующими п. 4.3, 4.4 Положения N 138, на отношения сторон в рамках договора от 18.09.2009 (в части внесения платежей) не влияет, поскольку агентский договор был заключен ранее признания положений недействующими, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09). Суд верно указал, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Доводы заявителя о наличии оснований для начисления штрафных санкций и удовлетворения исковых требований, вновь изожженные в кассационной жалобе, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Между тем, нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акт (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Союзтранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-15437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова