Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-6420/13

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-15437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Союзтранс": Астафьев С.В. на основании доверенности от 3007.2012, удостоверения,

от ответчика ООО "Уралавтотранс": Лобанов Р.А. на основании доверенности от 07.12.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-15437/2012, принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (ОГРН 1065903006157, ИНН 5903018270)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" о взыскании неустойки в сумме 108 011 065 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 (судья Удовихина В.В.) с общества "Уралавтотранс" в пользу общества "Союзтранс" взыскана неустойка в размере 17 878 898 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 112 394 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением ФАС УО 31.07.2013 решение суда от 03.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть от 13.11.2013, определение от 09.12.2013, судья В.В. Удовихина) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Союзтранс" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению ООО "Союзтранс", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Как указано заявителем, с учетом анализа условий агентского договора (п. 2.7.3., п. 3.2.22.), положений ст. 1005 ГК РФ установлен размер ежемесячной платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, а также установлен срок (до 25 числе месяца, следующего за отчетным периодом) перечислять плату, т.е. обязанность принципала (истца) по выплате данных сумм агенту (ответчику) не ставится в зависимость от иных платежей по агентскому договору и плата должна была своевременно перечисляться истцом. Также заявитель не согласен с выводом суда, сделанным со ссылками на судебные акты по делам N А50-22144/2010, А50-15471/2011, А50-15472/2011, положения ч. 2 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, о том, что истец не вправе требовать уплаты пени, поскольку в силу ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, при этом положения договоров N 3-2009, N 32-2009 от 18.09.2009, согласно условиям которых, за ответчика расходы оплачивал истец, в установленном законом порядке незаконными не признаны. Кроме того, агентский договор был исполнен сторонами до признания незаконным решения Пермской городской Думы, расходы истцом понесены в полном объеме, предусмотренном договорами. По мнению истца, признание п.п. 4.3., 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 не влечет недействительности исполненного сторонами договора до принятия соответствующего решения. При этом, заявитель полагает, что денежные средства, выплаченные агентом из собственных средств, позволили принципалу необоснованно использовать в своей предпринимательской деятельности сбереженные денежные средства за счет агента, и соответственно вкладывать их в дальнейшее развитие бизнеса.

Заявитель указал на то, что судом не дано оценки в отдельности второй составляющей части исковых требований (взыскание пени за несвоевременное перечисление денежных средств для оплаты услуг диспетчеризации). Указывая на несогласие с отказом в удовлетворении требований, истец полагает, что обязательства по оплате услуг диспетчеризации возникли не из судебного акта (А50-25966/2011), а из агентского договора и заключенного во исполнение его условий договора N Д-08/52 от 18.02.2009, а также из предоставленных в материалы дела технико-экономических показателей перевозки пассажиров, полученных в МБУ "Гортранс", в связи с чем вывод суда о том, что до истца не доведены сведения о необходимости оплаты расходов, связанных с перевозкой пассажиров, необоснован. Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик, являлся до заключения агентского договора самостоятельным перевозчиком пассажиров на других автобусных маршрутах и, по мнению истца, владел всей полной информацией о необходимости несения расходов, связанных с перевозкой пассажиров на маршрутах, заявление ответчика о том, что ему не было известно о необходимости несения расходов, следует расценивать, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Не согласен истец с отказом во взыскании пени за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, поскольку, по мнению истца, ответчику были своевременно известны все обстоятельства, связанные как с заключением агентского договора и иными договорами, во исполнение его условий, так и с необходимостью несения ежемесячных расходов, обязательность несения которых установлена договорами и обязанность оплаты вознаграждения, исходя из положений ст. ст. 1006, 1008, 314 ГК РФ возникла у ответчика по мере доведения до него сведений по исполнению агентом агентского договора, т.е. 18.09.2009 - в момент заключения договора на осуществление пассажирских перевозок и договора по диспетчеризации услуг.

Представителем истца в судебном заседании поддержано письменное заявление, поступившее в апелляционный суд 24.02.2014, подписанное генеральным директором ООО "Союзнатранс" о частичном отказе от исковых требований, а именно в сумме 101 459 847 руб.

С учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, заявления о частичном отказе от исковых требований, представитель истца в судебном заседании поддержал, указал на то, что просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части 6 551 218 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований полностью поддержав доводы письменного отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано генеральным директором ООО "Союзтрнас" (Выписка из ЕГРЮЛ), поддержано в судебном заседании представителем истца Астафьевым С.В. (копия доверенности от 30.07.2013).

Таким образом, заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом (поддержано в судебном заседании уполномоченным представителем).

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ООО "Союзтранс", от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзтранс" (агент) и ООО "Уралавтотранс" (принципал) заключен агентский договор от 18.09.2009.

В соответствии с условиями названного договора агент обязуется совершать определенные п. 2.1 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В п. 2.1.1 договора от 18.09.2009 предусмотрена обязанность агента заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 30 и 45.

Пунктом 2.1.5 агентского договора установлена обязанность агента заключить с МУ "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок, и оплачивать ежемесячно оказанные услуги.

Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала (п. 2.5 договора от 18.09.2009).

Согласно п. 2.6 указанного договора агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу на расчетный счет последнего в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Пунктом 2.7.3 агентского договора предусмотрена обязанность принципала ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять агенту денежные средства за отработанное время на маршрутах, в целях перечисления платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в бюджет города Перми.

Сумма вознаграждения агента определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 20 000 руб.

В случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 5% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки (п. 4.2 договора от 18.09.2009).

Во исполнение условий агентского договора между ООО"Союзтранс" (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 18.09.2009 N 3-2009 на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с п. 1.1 данного договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 45 "микрорайон Крохалева - улица Мильчакова" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 3.2.22 договора перевозчик обязан ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за четвертый квартал до 20 декабря), перечислять в бюджет города Перми 1/60 размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, что составляет 285 314 руб.

Срок действия договора от 18.09.2009 N 3-2009 составляет 6 месяцев с момента подписания договора сторонами (п. 9.2).

На аналогичных условиях между ООО "Союзтранс" (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 18.09.2009 N 32-2009 на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту N 30 "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" (п. 1.1).

Ежемесячная плата за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте составляет 1 338 058 руб. (п. 3.2.22 указанного договора).

Во исполнение условий агентского договора между ООО "Союзтранс" и МУ "Горпассажиртранс" заключен договор от 18.09.2009 N Д-08/52 на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок.

Соглашением сторон от 28.02.2010 агентский договор от 18.09.2009 расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ООО "Уралавтотранс" денежных обязательств (агентское вознаграждение, плата за право заключения договора, услуги диспетчеризации) послужило основанием для обращения ООО "Союзтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (ст.453 ГК РФ), из имеющихся в деле документов не усматривается, что после расторжения договора (28.02.2010) агент понес какие-либо расходы именно по агентскому договору (за какой период и в счёт исполнения какого договора), кроме того, при рассмотрении спора не установлены, и истцом не доказаны, правовые основания для начисления договорной неустойки на сумму основного обязательства, размера вознаграждения до расторжения агентского договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.04.2013, принятое в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2013 указал на следующее.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Уралавтотранс" условий агентского договора в части выплаты ООО "Союзтранс" агентского вознаграждения и иных расходов, понесенных агентом, суд первой инстанции не исследовал в совокупности доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-22144/2010 признаны недействующими п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (в ред. решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 159, от 23.12.2008 N 416, от 25.08.2009 N 185), как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делам N А50-15471/2011 и А50-15472/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Союзтранс" о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми убытков в связи с перечислением в бюджет города Перми денежных средств в качестве платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.

Из содержания данных судебных актов следует, что включение в договоры от 18.09.2009 N 3-2009, 32-2009 условий о взимании платы за право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок явилось следствием установления таких платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми).

Судами сделан вывод о том, что убытки истца, составляющие размер внесенной ООО "Союзтранс" платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Повторно рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что согласно условиям агентского договора агент действует от своего имени и за счет принципала, следовательно, он приобретает права и определенные обязательства (ст. 1005 ГК РФ). Указанная норма права является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано ранее истец заключил договоры на осуществление перевозок с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, из содержания которых следует, что правоотношения и обязательства возникли у истца (перевозчика, стороны по договору), а не у ответчика. При этом субъектом имеющим право на получение выплат (в том числе субсидий и иных выплат либо компенсаций), согласно постановлению администрации города Перми от 15.09.2009 N 443 является истец, как сторона договоров N 3-2009, N 32-2009.

В соответствии с п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1.1. агентского договора агент обязуется совершать действия от своего имени, но за счет принципала; денежные средства, поступившие агенту за счет принципала, являются собственностью принципала (п.2.4. агентского договора); оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала (п.2,5. агентского договора); агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу в течение 5 дней с момента их получения (п.2.6. агентского договора); согласно п.2.7.3. принципал обязан перечислить агенту сумму в рублях за отработанное время на данных маршрутах в целях перечисления платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в бюджет города Перми, т.е. для перечисления денежных средств в счет платы за право заключения договора должен быть произведен расчет отработанного времени, данные о котором, в силу положений агентского договора и норм ГК РФ, обязан предоставить принципалу агент и, принципал не может производить какие-либо расчеты до получения от агента денежных средств и отчета, т.е. фактически, агент начисляет пени без определения денежной суммы, причитающейся агенту.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 34-39 том 1) не следует, что агент доказал несение расходов в рамках спорного агентского договора (в том числе в части платы в бюджет).

Доводы о том, что признание недействующими п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (в ред. решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 159, от 23.12.2008 N 416, от 25.08.2009 N 185), как не соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации, на отношения сторон в рамках агентского договора (в части уплаты) не влияет, поскольку агентский договор был заключен ранее признания положений недействующими, подлежат отклонению.

В силу ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

При этом, в заключенном сторонами агентском договоре условия о порядке предоставления отчетов отсутствуют, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (агентом) своих обязательств по предоставлению отчета принципал общался в суд.

Так, по результатам рассмотрения исковых требований ООО "Уралавтотранс" к ООО "Союзтранс" о предоставлении агентом отчетов, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 года по делу N А50-9029/2011 ООО "Союзтранс" обязали предоставить ООО "Уралавтотранс" подробный отчет по агентскому договору.

В рамках дела N А50-25966/2012 согласно отчету агента и с учетом уточнения требований, затрат агента (исполнение обязательств по агентскому договору от 18.09.2009) составили в общей сумме 196 150 руб. 38 коп., в том числе агентское вознаграждение в сумме 20 000 руб. и расходы, понесенные агентом (услуги диспетчеризации) в сумме 176 150 руб. 38 коп. Данные суммы документально подтверждены информацией, предоставленной МБУ "ГорТранс".

Таким образом, учитывая, в том числе судебные акты по делам А50-15471/2011 и А50-15472/2011, А50-22144/2010 и то, что в п.2.7.3. агентского договора не содержатся какие-либо данные (в том числе размер денежной суммы, количество отработанных часов и т.д.), позволяющие принципалу самостоятельно произвести расчет необходимой суммы для уплаты денежных средств агенту, равно как не представление доказательства несения агентом таких расходов (т.е. в части основного обязательства), основания для удовлетворения требования в части взыскания пени за несвоевременное перечисление денежных средств за право на заключение договора с принципала не имелось.

Также в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора ООО "Уралавтотранс" обязалось выплатить истцу вознаграждение, которое составляет 20 000 руб.

Поскольку в агентском договоре срок оплаты агентского вознаграждения определен не был (п.п. 2.2., 9.1. договора), то подлежит применению ст. 1006 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Как установлено судом решение Арбитражного суда Пермского по делу N А50-9029/2011 (принятому после расторжения агентского договора - 28.02.2010) агент обязан предоставить подробный расчет принципалу.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда от 16.10.2012 по делу N А50-25966/2011 установлено, что агент (по агентскому договору от 18.09.2009) направлял ООО "Уралавтотранс" отчет о проделанной работе, при отсутствии возражений, данный отчет считается принятым принципалом. Указанным выше решением с ООО "Уралавтотранс" в пользу ООО "Союзтранс" взыскана задолженность по агентскому договору от 18.09.2009 в общей сумме 196 150 руб. 38 коп., в том числе: агентское вознаграждение в сумме 20 000 руб. и расходы, понесенные агентом (услуги диспетчеризации) в сумме 176 150 руб. 38 коп.

Учитывая положения ст. 328 ГК РФ, а также то, что стороны не определили момент выплаты агентского вознаграждения, доказательств наступления до 28.02.2010 обстоятельств для выплаты такого вознаграждения не установлено, при этом учитывая, что сам агент не предоставлял принципалу отчет по агентскому договору, с учетом анализа положений ст. 1006, 1008, судебных актов, принятых в рамках дела N А50-9029/2011, А50-25966/2011, основания для начисления пени в части просрочки в выплате агентского вознаграждения не имеется.

Согласно абз. первому и второму ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1.1. агентского договора агент обязуется совершать действия от своего имени, но за счет принципала.

Согласно п. 2.1.6. агентского договора агент обязуется распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства пропорционально отработанного принципалом времени на маршруте. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ следует, что денежные средства в части услуг диспетчеризации получает агент, как сторона по соответствующему договору (с МБУ "ГорТранс"), которые агент обязан распределять пропорционально отработанному времени принципалом на маршруте на основании данных МБУ "ГорТранс".

При этом истцом не представлены доказательства несения расходов в части автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок (п. 2.1. агентского договора), кроме того, данные за отработанное принципалом и агентом время на маршрутах (на 30 маршруте и 45 маршруте в отдельности) не представлены (т.е. не представлен отчет агента, а также не выполнены условия п. 2.1.6. агентского договора агентом), соответственно достоверных данных о том, что к моменту расторжения агентского договора ответчику была известна сумма подлежащая перечислению агенту в части услуг автоматизированной диспетчеризации, не имеется, учитывая, что достоверно такая сумма установлена только судебными актами принятыми после расторжения агентского договора (А60-25966/2012), равно как именно после расторжения агентского договора также в судебном порядке истец был обязан представить подробные расчеты в адрес ответчика (А50-9029/2011), у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления пени в части оплаты услуг диспетчеризации (поскольку по состоянию на 28.02.2010 размер основного обязательства в части данных услуг установлен не был и соответственно не был известен ответчику). Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Доводы о том, что ответчику была известна сумма подлежащая оплате в части услуг диспетчеризации со ссылками на технико-экономические показатели перевозки пассажиров, полученные истцом от МБУ "Гортранс", подлежат отклонению, поскольку данных о том, что по состоянию на 28.02.2010 такие данные были предоставлены истцом в адрес ответчика не имеется (ст. 65 АПК РФ), вместе с тем эти данные могли быль получены только истцом.

Доводы истца о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании пени влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Доводы о том, что агентское вознаграждение ответчик был обязан оплатить 18.09.2009, противоречат условиям агентского договора, а также ст. ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ.

Доводы со ссылками на судебные акты по делу N А50-7580/20112 не принимаются, поскольку ответчиком (истцом по настоящему делу) заявлялись в рамках дела N А50-7580/2012 доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств оспаривания оснований для начисления неустойки не приведено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика суммы 101 459 847 руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по иску (6 551 218 руб.) относится на истца (55 756 руб. 09 коп). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 150, 49, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Союзтранс" от исковых требований к ООО "Уралавтотранс" в части взыскания 101 459 847 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-15437/2012 в указанной части отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания 101 459 847 руб. прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Союзтранс" в доход федерального бюджета 55 756 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 09 коп. госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский