Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-7490/13 по делу N А50-10632/2012

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые Фонды" (ОГРН 1057746014908, ИНН 7727531423, далее - общество "РКПФ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "РКПФ" - Мягкова О.В. (доверенность от 26.12.2013) и конкурсный управляющий Вохмина Н.В.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427; далее - должник, общество "РСИ") Вохмина Н.В. 16.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП, заключенного между должником и обществом "РКПФ".

Определением суда от 13.01.2014 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 13.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "РКПФ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не доказано наличие оснований, достаточных для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте). Общество "РКПФ" полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.10.2013 и заключения судебных экспертиз по определению рыночной стоимости имущественных прав (прав требований передать в собственность) объекта долевого строительства по состоянию на 07.04.2010, поскольку эти заключения не являются достоверными.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между обществом "РСИ" (застройщик) и обществом "РКПФ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/10-НП, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2010) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в наем дольщику нежилое помещение - Магазин N 1, общей строительной площадью 1160,88 кв.м, расположенный на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18-ти этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24 "а" (далее объект незавершенного строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику предусмотренную договором цену (29 022 000 руб.) принять указанное нежилое помещение.

Согласно п. 6.1.3 договора передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор от 07.04.2010 N 2/10-НП прошел государственную регистрацию 16.04.2010, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Общество "РКПФ" во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 07.04.2010 N 2/10-НП, платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислило обществу "РСИ" денежные средства в сумме 29 022 000 руб.

Объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, обществу "РКПФ" не передан.

В последующем 18.05.2012 участниками общества "РСИ" принято решение о его ликвидации, а 05.06.2012 председатель ликвидационной комиссии общества "РСИ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 в порядке упрощенного производства возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "РСИ" как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ликвидируемый должник общество "РСИ" признано несостоятельным (банкротом,) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав материалы дела и установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 09.06.2012, а также то, что спорная сделка должника заключена 07.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 N 2/10-НП заключен в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества "РСИ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2010, то есть на дату, предшествующую совершению спорной сделки, размер обязательств (пассивов) должника превышал размер его активов и деятельность должника являлась убыточной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание то, что по условиям спорного договора стоимость 1 кв.м. объекта незавершенного строительства составляет 25000 руб., а общая стоимость указанного объекта - 29 022 000 руб., в то время как, согласно заключению эксперта Рыжкова В.П., рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 07.04.2010 составляла 40500 000 руб., а по заключению экспертов Стариковой В.Н. и Шилова В.Л., себестоимость строительства 1 кв.м. в здании по ул. Малкова, д. 24 "а" в г. Перми на 31.12.2010 составляла 40990 руб., при общей себестоимости строительства спорного помещения - 47 584 471 руб. 20 коп., а также то, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными должником в 2007 - 2010 годах с иными контрагентами, средняя стоимость 1 кв.м. в отношении помещений нежилого назначения, находящихся в вышеназванном здании, составляла 40858 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что стоимость прав, реализованных по спорной сделке, существенно занижена по сравнению с рыночными условиями, балансовой стоимостью спорного имущества, а также по сравнению с условиями аналогичных сделок, совершенных должником, как до, так и после спорной сделки, и о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился возможности включения спорного объекта в собственные активы и дополнительного получения денежных средств в сумме не менее 10 000 000 руб., что могло способствовать завершению строительства и сдаче всего объекта строительства в эксплуатацию.

Ссылка общества "РКПФ" на представленный им отчет оценщика, правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, как противоречащая материалам дела и в связи с тем, что при составлении данного отчета оценщик необоснованно исходил из низкой ликвидности спорного объекта и неверно избрал объекты аналоги.

Кроме того, суды при расчете среднего значения стоимости соответствующих помещений обоснованно не приняли во внимание предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, заключенными в отношении машиномест и помещения, расположенного в цокольном этаже, условия о стоимости указанных объектов, поскольку названные объекты являются нехарактерными по отношению к объектам, поименованным в спорном договоре и иных договорах долевого участия в строительстве, предметом которых являются нежилые помещения торгового и офисного назначения, расположенные на первом этаже объекта строительства.

Доводы общества "РКПФ" о наличии иных договоров долевого участия в строительстве, цена которых сопоставима с ценой спорной сделки, и о том, что цена 1 кв.м. спорных помещений связана с общей площадью данных помещений, также правильно отклонены судами как носящие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что общество "РКПФ" является профессиональным участником правоотношений, связанных с приобретением объектов недвижимости, в том числе тех, строительство которых не завершено, установив, что должник публиковал в средствах массовой информации уведомления о наличии у общества "РСИ" убытков и кредиторской задолженности в значительном размере, включая опубликование 31.03.2010 в сети Интернет в соответствии с законодательством Российской Федерации проектной декларации с указанием на наличие у должника по состоянию на 24.03.2010 значительных убытков, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "РКПФ" на момент совершения спорной сделки об убыточности деятельности должника и о наличии у него признаков недостаточности имущества.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом, в том числе, сведений о сотрудничестве между обществом "РКПФ" и Акционерным Банком "ГПБ-Ипотека" (далее - банк), имеющихся на сайте общества "РКПФ" в системе Интернет, местонахождения указанных лиц по одному адресу, представления их интересов в суде одними и теми же лицами, оплаты вознаграждения экспертам по настоящему делу за счет средств банка, правильно приняли во внимание наличие между обществом "РКПФ" и Акционерным Банком "ГПБ-Ипотека" (далее - банк) устойчивых финансово-хозяйственных связей и партнерских отношений, и направленность их совместной деятельности на достижение общих экономических целей.

Учитывая изложенное, и то, что в 2009-2010 годах между должником и банком велись переговоры о получении должником кредита для завершения строительства жилого комплекса, в ходе которых должник подавал банку заявку на получение кредита в сумме до 40 000 000 руб. с предложением предоставить в залог помещения, являющегося предметом спорного договора долевого строительства, и предоставлял банку документы о своей финансово-хозяйственной деятельности, включая иные договоры долевого участия в строительстве, а также то, что в результате данных переговоров должнику отказано в выдаче кредита, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "РКПФ" в момент совершения сделки было достоверно осведомлено о финансовом состоянии должника, и как профессиональный участник рынка недвижимости знало о занижении в договоре от 07.04.2010 стоимости приобретаемых обществом "РКПФ" имущественных прав по сравнению с другими договорами участия в долевом строительстве в отношении аналогичных помещений.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что общество "РКПФ" на момент совершения оспариваемой сделки знало об ущемлении интересов кредиторов должника, и о признаках недостаточности его имущества, в связи с чем общество "РКПФ" следует считать осведомленным о совершении сделки с целью причинить вред имущественным других правам кредиторов.

Установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что общество "РКПФ" знало об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорный договор недействительным.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Общество "РКПФ" в кассационной жалобе каких-либо доводов в части применения последствий недействительности сделки не приводит.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые Фонды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

А.В.Кангин И.А.Краснобаева