Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-4649/14 по делу N А47-14683/2012

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А47-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борщиковой Луизы Гасбулаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу N А47-14683/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сагателяна Андраника Левоновича (ИНН 563700019572, ОГРНИП 304565029200034, далее - предприниматель, должник) Наумова Максима Станиславовича к Борщиковой Л.Г., с участием в обособленном споре третьего лица, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Наумов М.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Борщиковой Л.Г. о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 05.06.2013 N 4285 автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС 77ТО 521424 (далее - автомобиль, транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее - общество "Авангард-Авто).

Определением суда от 13.03.2014 (судья Бабердина Е.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемый договор купли-продажи от 05.06.2013 N 4285 транспортного средства признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде наложения на Борщикову Л.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу предпринимателя автомобиль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда от 13.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борщикова Л.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение Борщиковой Л.Г. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, чем было нарушено ее право на представление доказательств в подтверждение своих доводов. Борщикова Л.Г. также полагает, что право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи от 20.09.2007, стоимость автомобиля по договору соответствует его рыночной стоимости (4 200 000 руб.), после оплаты 3 950 000 руб. должник передал автомобиль в собственность Борщиковой Л.Г., но до проведения окончательного расчета автомобиль не был снят с регистрационного учета в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - орган ГИБДД) и не был поставлен на регистрационный учет за Борщиковой Л.Г., после оплаты оставшейся суммы 250 000 руб. в июне 2013 г. автомобиль был зарегистрирован за Борщиковой Л.Г. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необъективное рассмотрение апелляционным судом настоящего спора, так как суд в определении о принятии к производству апелляционной жалобы Борщиковой Л.Г. не предложил ей представить дополнительные доказательства, при этом в постановлении отмечен факт недоказанности обстоятельства наличия у Борщиковой Л.Г. денежных средств в суммах 3 950 000 руб. и 250 000 руб. для расчетов за автомобиль.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 в отношении предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юзе И.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по ходатайству конкурсного кредитора приняты обеспечительные меры по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее предпринимателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Между обществом "Авангард-Авто" (комиссионер) и предпринимателем (комитент) 05.06.2013 заключен договор комиссии транспортного средства N 4285, по условиям которого комитент поручил комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий комитенту автомобиль - PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС 77ТО521424, цена продажи - 250 000 руб.

Между обществом "Авангард-Авто" (продавец), действующим по поручению собственника автомобиля (комитент), и Борщиковой Л.Г. (покупатель) 05.06.2013 заключен договор купли-продажи N 4285, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю принятый им на продажу по договору комиссии от 05.06.2013 N 4285 автомобиль по цене 250 000 руб.

Между продавцом (представителем комитента) и покупателем 05.06.2013 составлен акт приема-передачи автомобиля.

Суды установили, что автомобиль снят с регистрационного учета в органе ГИБДД Октябрьского района Оренбургской области 28.05.2013 для продажи, 05.06.2013 зарегистрирован за Борщиковой Л.Г. в органе ГИБДД по Краснодарскому краю временно до 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Наумов М.С.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также признали договор ничтожным как совершенный в отношении имущества, находящегося под арестом.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные гл. I - VIII данного Закона, если иное не предусмотрено названной главой. Данные правила применяются также к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 206 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

С учетом того, что наблюдение в отношении имущества предпринимателя введено на основании определения суда от 29.11.2012, затем определением суда от 15.05.2013 наложен арест на все принадлежащее предпринимателю имущество, то совершенная после этого сделка - оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2013 N 4285 - является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций установили, что спорная сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), транспортное средство продано за 250 000 руб.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемых транспортных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация независимого оценщика Файзуллина Р.Р., оформленная письмом от 29.11.2013 N 29/1, согласно которой минимальная рыночная цена спорного автомобиля с учетом округления на дату совершения оспариваемой сделки составляла 800 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, сопоставив рыночную стоимость транспортного средства (800 000 руб.) с ценой данного имущества по договору купли-продажи от 05.06.2013 N 4285 (250 000 руб.), учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что автомобиль продан Борщиковой Л.Г. по заниженной цене, вследствие чего правомерно признали наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание дату введения наблюдения в отношении должника (29.11.2012), дату публикации соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" (22.12.2012), дату договора купли-продажи транспортного средства N 4285 (05.06.2013), суды заключили, что при должной степени осмотрительности и разумности Борщикова Л.Г. должна была знать о наличии у предпринимателя признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное и установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 11 883 329 руб. 40 коп. основного долга, 1 792 790 руб. финансовых санкций, суды сочли, что в результате продажи автомобиля уменьшился состав имущества должника, действия должника по продаже автомобиля могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вследствие чего правомерно признали наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом оценив и исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Борщиковой Л.Г. договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007, расписку от 20.09.2007 о получении предпринимателем от Борщиковой Л.Г. наличными 3 950 000 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль, расписку от 04.06.2013 о получении предпринимателем от Борщиковой Л.Г. 250 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 20.09.2007 в совокупности с иными доказательствами (паспорт транспортного средства, ответ Управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю), суд апелляционной инстанции выявил, что договор купли-продажи от 20.09.2007 для осуществления регистрационных действий в орган ГИБДД не представлялся, отметил, что Борщиковой Л.Г. иные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 4 200 000 руб., в материалы дела не представлены, вследствие чего отклонил довод Борщиковой Л.Г. о приобретении спорного автомобиля 20.09.2007, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В связи с тем, что доказательства расчетов по договору от 05.06.2013 в материалы дела не представлены, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 05.06.2013 N 4285 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Борщиковой Л.Г. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, чем было нарушено право на представление доказательств в подтверждение своих доводов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции Борщиковой Л.Г. по адресу временной регистрации на период с 26.03.2013 по 26.03.2018 в Краснодарском крае, сведения об иных адресах ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Борщиковой Л.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов было удовлетворено, новые доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права Борщиковой Л.Г. на защиту своих законных интересов судом не нарушены.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не предложил Борщиковой Л.Г. представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие ее финансовые возможности на приобретение автомобиля за 4 200 000 руб., также не привело к нарушению процессуальных прав заявителя, поскольку представитель Борщиковой Л.Г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имел возможность представить дополнительные доказательства, заявить соответствующие ходатайства.

Иные доводы Борщиковой Л.Г., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу N А47-14683/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борщиковой Луизы Гасбулаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин