Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4005/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А47-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борщиковой Луизы Гасбулаевны, Сагателяна Андраника Левоновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу N А47-14683/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Борщиковой Луизы Гасбулаевны - Юсупов Р. М. (доверенность от 15.04.2014).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сагателяна Андраника Левоновича (идентификационный номер налогоплательщика 563700019572, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304565029200034; далее - предприниматель Сагателян А.Л., должник) Наумов Максим Станиславович (далее - Наумов М.С., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Борщиковой Луизе Гасбулаевне (далее - Борщикова Л.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2013 N 4285 автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС 77ТО 521424 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее - общество "Авангард-Авто, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционных жалобах Сагателян А.Л., Борщикова Л.Г. просят определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционных жалоб должник и ответчик привели довод о том, что Борщикова Л.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представить доказательства оплаты автомобиля.

Сагателян А.Л., Борщикова Л.Г. утверждают, что право собственности на автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Стоимость автомобиля по договору соответствует его рыночной стоимости. После оплаты 3 950 000 руб. должник передал автомобиль в собственность Борщиковой Л.Г., но до проведения окончательного расчета автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - органы ГИБДД) в Оренбургской области, не был поставлен на регистрационный учет за Борщиковой Л.Г. После внесения оставшейся суммы 250 000 руб. в июне 2013 года, автомобиль был зарегистрирован за Борщиковой Л.Г.

Должник привел также доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что на дату совершения сделки стоимость автомобиля превышала 5% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем необходимость согласия временного управляющего не доказана; к информации оценщика Файзуллина Рината Радиковича (далее - Файзуллин Р.Р.) следует отнестись критически, поскольку им не приняты во внимание цены на автомобиль в Краснодарском крае, не учтено состояние автомобиля, оценка проведена заочно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, должника и третьего лица не явились.

От Сагателяна А.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. N 15473 от 05.05.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007, копии расписок от 20.09.2007, от 04.06.2013 о получении денежных средств, а также подлинники указанных доказательств. Ходатайство мотивировано тем, что Борщикова Л.Г. не была уведомлена о начавшемся судебном процессе и не имела возможности представить их в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку непринятие к рассмотрению данных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления, на этих доказательствах основаны доводы апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Арзуманян Тамары Завеновны (далее - Арзуманян Т.З., конкурсный кредитор) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ей не представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007, расписок в получении денежных средств (вх. N 15744 от 05.05.2014).

Поскольку Арзуманян Т.З. не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, к непосредственным участникам данного обособленного спора, Борщикова Л.Г. не обязана была направлять ей доказательства, обосновывающие возражения против заявления. Соответственно оснований для отложения судебного заседания не имеется.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Арзуманян Т.З. (вх. N 15743 от 05.05.2014) на апелляционную жалобу, так как к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сагателяна А.Л.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (л.д. 36-40).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по ходатайству конкурсного кредитора Арзуманян Т. З. приняты обеспечительные меры по делу о банкротстве, а именно, наложен арест на все имущество, принадлежащее Сагателяну А.Л., на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, в том числе: на долю, зарегистрированную за Сагателяном А.Л. в закрытом акционерном обществе "Луч" номинальной стоимостью 50 000 руб.; на долю в размере 1/6 части уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское молоко", определенную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012; на самоходные машины и прицепы к ним, находящиеся в собственности Сагателяна А. Л., а именно: трактор колесный марки ЮМЗ-6, цвет желтый, год выпуска 1986, номер двигателя б/н, государственный регистрационный знак 08 37 ОР 56; трактор колесный марки ЮМЗ-6, цвет желтый, год выпуска 1983, номер двигателя 363447, государственный регистрационный знак 08 42 ОР 56; трактор гусеничный марки ДТ-75, цвет желтый, год выпуска 1990, номер двигателя 17746, государственный регистрационный знак 20 16 0056; трактор колесный марки К-701, цвет желтый, год выпуска 1991, номер двигателя 219156, государственный регистрационный знак 2231 ОХ 56; трактор гусеничный марки Т-130, цвет желтый, год выпуска 1985, номер двигателя 5206; государственный регистрационный знак 60 21 ОР 56, трактор колесный марки К-701, цвет желтый, год выпуска 1994, номер двигателя 02797, государственный регистрационный знак 60 39 ОР 56.

05.06.2013 между обществом "Авангард-Авто" (комиссионером) и Сагателяном А.Л. (комитентом) заключен договор комиссии транспортного средства N 4285, по условиям которого комитент поручил комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль - PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС 77ТО521424 за 250 000 руб. (л.д. 28).

05.06.2013 между обществом "Авангард-Авто" (продавцом), действующим по поручению собственника автомобиля (комитента) и Борщиковой Л.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 4285, по условиям которого продавец продает покупателю принятый им на продажу по договору комиссии от 05.06.2013 N 4285 автомобиль по цене 250 000 руб. (л.д. 27).

05.06.2013 между продавцом (представителем комитента) и покупателем составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 26).

Автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД Октябрьского района Оренбургской области 28.05.2013 для продажи, зарегистрирован за Борщиковой Л.Г. 05.06.2013 временно до 26.03.2018 в органах ГИБДД по Краснодарскому краю (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 предприниматель Сагателян А.Л. признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Управление ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 07.11.2013 N 7/6-25-17444 представило конкурсному управляющему Наумову М.С. информацию о том, что по учетным данным автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, зарегистрирован временно с 05.06.2013 до 26.03.2018 в Межрайонной эксплуатирующей организации ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, за гражданкой Борщиковой Л.Г., временно зарегистрированной по адресу: Мостовский район, поселок Мостовский, улица Мира, дом 16, квартира 26, выданы государственные регистрационные знаки (л.д. 24).

04.12.2013 конкурсный управляющий Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.06.2013 N 4285 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (л.д. 6-12).

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий привел довод о недействительности сделки в соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75, 76).

Сагателян А.Л., Борщикова Л.Г. отзывы на заявление, доказательства в обоснование возражений против заявления, в том числе документы об оплате автомобиля, в арбитражный суд первой инстанции не представили.

Общество "Авангард-Авто" в письмах от 17.01.2014, от 25.02.2014 (л.д. 106, 115) пояснило, что 05.06.2013 в комиссионный магазин обратился гражданин Сагателян А.Л. с просьбой оформить куплю-продажу автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, Борщиковой Л.Г., был заключен договор комиссии от 05.06.2013 N 4285, комиссионер не участвовал в расчетах, доказательством оплаты Борщиковой Л.Г. 250 000 руб. за купленный автомобиль являлось устное заявление гражданина Сагателяна А.Л., что он деньги получил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с арестованным имуществом при неравноценном встречном исполнении.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закон о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), следует, что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Утверждение должника о необходимости представления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на дату совершения сделки стоимость автомобиля превышала 5% балансовой стоимости имущества должника несостоятельно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований (пункт 16 настоящего Постановления).

Если исполнение соответствующих сделок не связано с распоряжением арестованным имуществом, необходимо учитывать следующее.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, должник - индивидуальный предприниматель после введения наблюдения не вправе даже с согласия временного управляющего совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет (абзац 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена 29.11.2012, обеспечительные меры приняты 15.05.2013, оспариваемый договор заключен 05.06.2013.

Договор купли-продажи автомобиля заключен должником после введения судом процедуры наблюдения, ареста имущества должника, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении при заключении договора пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недействительности договора в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В арбитражный суд апелляционной инстанции Борщикова Л.Г. представила договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007, расписку от 20.09.2007 о получении Сагателяном А.Л. наличными 3 950 000 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль, расписку от 04.06.2013 о получении Сагателяном А.Л. от Борщиковой Л.Г. 250 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 20.09.2007.

В договоре купли-продажи от 20.09.2007 указано, что продавец передает покупателю автомобиль в день подписания договора, стоимость автомобиля составляет 4 200 000 руб., покупатель обязан в день подписания автомобиля уплатить 3 950 000 руб., оставшуюся сумму 250 000 руб. уплатить с отсрочкой платежа. Право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора. Регистрация транспортного средства на имя покупателя будет произведена в органах ГИБДД только после окончательного расчета.

Довод должника и ответчика о том, что право собственности на автомобиль возникло у Борщиковой Л.Г. на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В паспорте транспортного средства отражено, что Сагателян А.Л. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 19.09.2007, государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД Октябрьского района Оренбургской области осуществлена 21.09.2007, автомобиль снят с регистрационного учета для продажи 28.05.2013 (л.д. 30).

Следовательно, Сагателян А.Л. не передавал автомобиль в собственность Борщиковой Л.Г. 20.09.2007 как отражено в пункте 1.3 договора от 20.09.2007. Автомобиль был предъявлен 21.09.2007 для осуществления регистрационных действий ГИБДД Октябрьского района Оренбургской области в отношении собственника автомобиля Сагателяна А.Л.

Поскольку автомобиль был зарегистрирован за Сагателяном А.Л. в органах ГИБДД на дату введения процедуры наблюдения, должник обязан был передать договор купли-продажи от 20.09.2007 временному управляющему, конкурсному управляющему.

Вместе с тем, должник не передал договор купли-продажи от 20.09.2007 ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему.

Из ответа Управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю следует, что основанием к производству регистрационных действий послужили паспорт транспортного средства N 77ТО521424, договор комиссии транспортного средства от 05.06.2013 N 4285, договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2013 N 4285, акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2013 и свидетельство о регистрации по месту пребывания N 151 (л.д. 25-30).

Таким образом, договор купли-продажи от 20.09.2007 для осуществления регистрационных действий в органы ГИБДД по Краснодарскому краю не представлялся.

В ответе на запрос конкурсного управляющего от 14.10.2013 в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, Сагателян А.Л. указал о снятии автомобиля с регистрационного учета в мае 2013 года, продаже автомобиля за 250 000 руб. по генеральной доверенности, сообщил, что оригинал договора не сохранился, однако факт продажи подтверждаются сведениями органов ГИБДД (л.д. 53-55).

Из договора купли-продажи N 4285, заключенного обществом "Авангард-Авто" (продавцом) от имени комитента (собственника автомобиля Сагателяна А.Л.), акта приема-передачи, следует, что автомобиль передан обществом "Авангард-Авто" покупателю Борщиковой Л.Г. 05.06.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически автомобиль был продан 05.06.2013 по договору купли-продажи транспортного средства N 4285. Договор купли-продажи от 20.09.2007 подписан, расписки в получении денежных средств составлены после 05.06.2013 и не повлекли соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

Предъявляя расписки от 20.09.2007, от 04.06.2013 как доказательства получения Сагателяном А.Л. от Борщиковой Л.Г. денежных средств в размере 3 950 000 руб., 250 000 руб., ответчик доказательства наличия у нее денежных средств для расчетов за автомобиль в материалы дела не представила. Сагателян А.Л. доказательства расходования денежных средств в размере 3 950 000 руб., 250 000 руб. в материалы дела также не представил.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи заключен должником после принятия судом заявления о признании предпринимателя Сагателяна А.Л. банкротом, автомобиль продан за 250 000 руб.

Вместе с тем, из информации независимого оценщика Файзуллина Р. Р. от 29.11.2013 N 29/1 (л.д. 31) следует, что минимальная рыночная стоимость автомобиля ПОРШЕ, 2007 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, по состоянию на 05.06.2013 с учетом округления составляла 800 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении является верным.

Довод должника о том, что оценщиком не принимались к учету цены на автомобиль в Краснодарском крае и состояние автомобиля, подлежит отклонению, поскольку иных сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля материалы дела не содержат. Утверждение конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств должник и ответчик не опровергли (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Договор купли-продажи заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, объявление о введении в отношении предпринимателя Сагателяна А.Л. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012. При должной степени осмотрительности и разумности Борщикова Л.Г. должна была знать о наличии у продавца признаков неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 11 883 329 руб. 40 коп. основного долга, 1 792 790 руб. финансовых санкций.

В результате продажи автомобиля уменьшился состав имущества должника. Действия должника по продаже автомобиля могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, сделка подлежит признанию недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что доказательства расчетов по договору от 05.06.2013 в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что Борщикова Л.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не получала заявление конкурсного управляющего и дополнение к нему о признании сделки недействительной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статьи 123 названного Кодекса).

Свидетельство N 151 о регистрации по месту пребывания (л.д. 25), адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю (л.д. 109) подтверждают, что Борщикова Л.Г. временно на пять лет с 26.03.2013 по 26.03.2018 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, поселок Мостовской, улица Мира, дом 16, квартира 26.

Доказательства регистрации Борщиковой Л.Г. по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12, квартира 286, в материалы настоящего дела не представлены.

Арбитражный суд Оренбургской области направлял Борщиковой Л.Г. по адресу места пребывания: Краснодарский край, Мостовский район, поселок Мостовской, улица Мира, дом 16, квартира 26, определения арбитражного суда от 04.12.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 09.01.2014 на 10 часов 20 минут, от 09.01.2014 об отложении судебного заседания на 05.02.2014 на 10 часов, от 05.02.2014 об отложении судебного заседания на 05.03.2014 на 10 часов 50 минут (л.д. 1, 2, 104, 105, 113, 114).

Конверты с указанными определениями суда, направленные ответчику по адресу регистрации по месту пребывания, возвращены в арбитражный суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 2, 105, 114).

Учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, Борщикова Л.Г. считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на должника и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу N А47-14683/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Борщиковой Луизы Гасбулаевны, Сагателяна Андраника Левоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко