Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-4088/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А47-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзуманян Тамары Завеновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-14683/20122 (судья Бабердина Е.Г.)

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Сагателяна Андраника Левоновича, с. Октябрьское Октябрьский район Оренбургская область, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юзе И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ", г. Оренбург (далее - ООО Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ", заявитель) 15.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 105 000 руб.

Определением от 21.03.2013 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Арзуманян Тамара Завеновна (далее - Арзуманян Т.З., податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акты приемки оказанных услуг не подтверждают реальность оказания услуг, представленные в суд первой инстанции судебные акты по другим делам не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку материалами дела не доказано, что Рябинский А.В. является сотрудником ООО Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ", и что он был привлечен для представления интересов Сагателяна А.Л. по спорному договору; не все судебные акты (дела N А47-7184/2009, А47-7657/2010) приняты после заключения договора; участие Дрововозова П.П. и Рябинского А.В. в других делах до вынесения окончательного судебного акта не подтверждено протоколами судебных заседаний, номера дел, в которых участвовали представители, не включены в акты приемки оказанных услуг. Совокупность указанных обстоятельств позволило подателю апелляционной жалобы сделать вывод о том, что услуги оказывались вне рамок договора от 01.05.2011, иных доказательств оказания услуг (проекты документов, заключения и т.д.) в материалы дела не представлено; судом не учтено, что на протяжении 17 месяцев действия договора должник ни разу не оплатил принятые услуги по актам, а исполнитель не предъявлял требования об их оплате, т.е. сторонами договора допущено злоупотребление правом на предъявление суммы задолженности, с целью причинения ущерба другим кредиторам.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость и объем работ.

ООО Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ" представило пояснения по объему оказанных услуг, из которых следует, что услуги были оказаны по представлению интересов Сагателян А.В. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при этом, все решения приняты в пользу Сагателян А.Л., если взять по отдельности каждый вопрос, рассматриваемый в судах, то в соответствии прайс-листом ООО Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ" стоимость услуг превысит стоимость, указанную в договоре от 01.05.2011.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен прайс-лист ООО Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ" (л.д.118-121).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 индивидуальный предприниматель Сагателян Андраник Левонович (далее - должник, заказчик) и ООО "Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ" (далее- заявитель, исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику абонентское правовое обслуживание и юридическую помощь, а заказчик оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).

11. По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- консультирование Заказчика по всем вопросам действующего законодательства;

- выделение сотрудников для осуществления консультаций, а при необходимости - для представления интересов Заказчика в судебном процессе (сотрудники: 1. Дрововозов Петр Петрович: 2. Рябинский Андрей Вадимович)

- изучение представляемых Заказчиком документов и предоставление по ним заключения;

изготовление проектов необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а при предоставлении Заказчиком соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени Заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации;

- изготовление проектов договоров по осуществлению общехозяйственной деятельности Заказчика;

- при наличии юридических оснований представлять интересы Заказчика в судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, в том числе:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, (в случае необходимости с учетом оплаты командировочных расходов в соответствии с утвержденным прайс-листом) в апелляционной (г. Челябинск) и кассационной (г. Екатеринбург) инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора - с 01.05.2011 по 31.12.2011 (л.д.4-7)

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 65 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 срок действия вышеуказанного договора продлен до 31.12.2012 (л.д.8)

Факт оказания заявителем юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается актами приемки оказанных услуг к договору от 01.06.2011 на сумму 65 000 руб., от 01.07.2011 на сумму 65 000 руб., от 01.08.2011 на сумму 65 000 руб., от 01.09.2011 на сумму 65 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 65 000 руб., от 01.11.2011 на сумму 65 000 руб., от 01.12.2011 на сумму 65 000 руб., от 01.01.2012 на сумму 65 000 руб., от 01.02.2012 на сумму 65 000 руб., от 01.03.2012 на сумму 65 000 руб., от 01.04.2012 на сумму 65 000 руб., от 01.05.2012 на сумму 65 000 руб., от 01.06.2012 на сумму 65 000 руб., от 01.07.2012 на сумму 65 000 руб., от 01.08.2012 на сумму 65 000 руб., от 01.09.2012 на сумму 65 000 руб., от 01.10.2012 на сумму 65 000 руб., а всего на сумму 1 105 000 руб. (л.д.10-26).

Стороны заключили 01.10.2012 соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.05.2011 (л.д.9).

Согласно пункту 2 указанного соглашения, сумму задолженности 1 105 000 руб. за период с 01.05.2011 по 01.10.2012 исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет заказчика не позднее 10.10.2012, однако до настоящего времени сумма задолженности должником не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разъясняя указанные положения закона, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Оценив условия договора от 01.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

Согласно возражениям Арзуманян Т.З., условие договора о том, что заказчик обязан оплатить услуги вне зависимости от их предоставления, противоречит действующему законодательству, кроме того, на протяжении 17 месяцев должник не оплачивал оказанные услуги.

Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания договора от 01.05.2011 ничтожной сделкой, в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 01.05.2011 был реально исполнен, что подтверждается не только актами оказанных услуг, но и иными доказательствами.

Так, в материалы дела представлены: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 по делу N А47-7657/2010 (л.д.45-50), решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 24.07.2012 (л.д.60-62), апелляционное определение от 26.09.2012 по делу N 33-5285/2012 (л.д. 63- 67), из которых следует, что интересы Сагателян А.Л. представляли Дрововозов П.П. и Рябинский А.В.

В договоре от 01.05.2011 также указано, что услуги будут оказаны сотрудниками Дрововозовым П.П. и Рябинским А.В.

Кроме того, в материалы дела представлены иные процессуальные документы, из которых следует, указанными исполнителями подготовлены:

- кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А47-7184/2009 (л.д.79-81);

- ходатайство по делу N А47-7184/2009 (л.д.82);

- исковое заявление в Промышленный районный суд г.Оренбурга к ответчику Арзуманян Т.З. о взыскании суммы 4 356 831,59 руб. (л.д.83-84);

- заявление в Прокуратуру г.Оренбурга о возбуждении уголовного дела (л.д.85-86);

- отзыв по иску Арзуманян Т.З. к ответчикам: Сагателян А.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское молоко" (далее ООО "Октябрьское молоко", Мартиросян А.Р. об определении доли в уставном капитале ООО "Октябрьское молоко" (л.д.87-89).

Судом апелляционной инстанции исследованы карточки судебных дел Арбитражного суда Оренбургской области (дела N А47-7657/2010, А47-7184/2009), Беляевского районного суда Оренбургской области, Промышленного районного суда города Оренбурга, Сакмарского районного суда Оренбургской области (дела N 2-371/2011, 2 - 381/2012, 2- 331/2012, 2- 979/2011), из которых следует, что в период с мая 2011 по сентябрь 2012 (период, указанный в актах оказанных услуг) на рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции находились дела с участием Сагателян А.Л., соответственно, для защиты интересов данного лица необходимо было получение ежемесячной квалифицированной юридической помощи (л.д.123-137).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, указанные в пункте 1.2 договора, ежемесячно оказывались исполнителем.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции Сагателян А.Л., благодаря действиям ООО "Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ" задолженность перед Арзуманян Т.З. уменьшилась более чем на десять миллионов рублей (л.д.73).

Согласно прайс-листу ООО "Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ" минимальная стоимость ежемесячного обслуживания составляет 60 000 руб., при этом податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих завышение стоимости данных услуг.

Также материалами дела не доказано, что стороны договора действовали в ущерб интересам кредиторов, заключая договор от 01.05.2011, и об указанной цели было известно ООО Правовая компания "Бизнес-ЮристЪ".

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-14683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзуманян Тамары Завеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко