Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6509/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А47-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзуманян Тамары Завеновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по делу N А47-14683/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Бабердина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Сагателян Андраник Левонович (ОГРНИП 304565029200034, ИНН 563700019572, далее - предприниматель Сагателян А.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сагателяна А.Л.

Определением суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

15.05.2013 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности обратилась Арзуманян Тамара Завеновна (далее - кредитор), являющаяся конкурсным кредитором должника (определение суда от 06.02.2013) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- на 1/2 долю, зарегистрированную за Мартиросян Анаит Рубеновной в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское молоко" (ОГРН 1075658022494, ИНН 5637020220, далее - общество "Октябрьское молоко");

- на долю, зарегистрированную за Сагателяном А.Л. в закрытом акционерном обществе "Луч" (ОГРН 1025603270725; ИНН 5637981551, далее - общество "Луч") номинальной стоимостью 50 000 рублей;

- на самоходные машины и прицепы к ним, находящиеся в собственности Сагателяна А. Л., а именно: трактор колесный марки ЮМЗ-6, цвет: желтый, год выпуска: 1986, номер двигателя: б/н; государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 08 37 ОР 56; трактор колесный марки ЮМЗ-6, цвет: желтый, год выпуска: 1983, номер двигателя: 363447; ГРЗ 08 42 ОР 56; трактор гусеничный марки ДТ-75, цвет: желтый, год выпуска: 1990, номер двигателя: 17746; ГРЗ 20 16 0056; трактор колесный марки К-701, цвет: желтый, год выпуска: 1991, номер двигателя: 219156; ГРЗ 2231 ОХ 56; трактор гусеничный марки Т-130, цвет: желтый, год выпуска: 1985, номер двигателя: 5206; ГРЗ 60 21 ОР 56; трактор колесный марки К-701, цвет: желтый, год выпуска: 1994, номер двигателя: 02797; ГРЗ 60 39 ОР 56 (далее - самоходные машины);

- на иное любое имущество, принадлежащее предпринимателю Сагателяну А.Л., на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Определением суда от 15.05.2013 (т.2, л.д. 1-3) ходатайство Арзуманян Т.З. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на все имущество, принадлежащее Сагателяну А.Л., на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, в том числе: на долю, зарегистрированную за Сагателяном А.Л. в обществе "Луч" номинальной стоимостью 50 000 рублей; на долю в размере 1/6 части уставного капитала общества "Октябрьское молоко", определенную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012; на самоходные машины и прицепы к ним. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Арзуманян Т.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в наложении ареста на _ долю, зарегистрированную за Мартиросян А.Р., в уставном капитале общества "Октябрьское молоко"; в отмененной части разрешить вопрос по существу и наложить арест на _ долю, зарегистрированную за Мартиросян А.Р. в уставном капитале общества "Октябрьское молоко".

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012 определены доли супругов Сагателяна А.Л. и Мартиросян А.Р. в совместно нажитом имуществе - 1/3 доле в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" - по 1/6 доле каждому их супругов. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества "Октябрьское молоко" от 14.05.2013 за Мартиросян А.Р. значится _ доля в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" номинальной стоимостью 495 000 рублей. 1/6 доля Сагателяна А.Л. в обществе "Октябрьское молоко", не смотря на вступивший в законную силу судебный акт, до настоящего времени не зарегистрирована. Брак Сагателяна А.Л. и Мартиросян А.Р. до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака N 80 от 12.04.2013. Сведения о расторжении брака между должником и Мартиросян А.Р. на день подачи заявления о наложении ареста и по настоящее время в ЗАГСе Октябрьского района Оренбургской области отсутствуют. Между тем, суд неправомерно сделал вывод об отсутствии доказательств заключения брака между указанными лицами.

Податель жалобы считает, что _ доля Мартиросян А.Р. в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" является совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных налоговым органом документов следует, что на 23.08.2012 участниками общества "Октябрьское молоко" являлись: Бикбов Минула Ахмадиевич - 33,3 % доли; Мартиросян Анаит Рубеновна - 33,3 % доли; Попова Ольга Семеновна - 27,9 % доли; - Попова Раиса Ивановна - 5,5 % доли. Генеральным директором на тот момент и в настоящее время является Сагателян А.Л. Согласно протокола б/н от 23.08.2012 внеочередного общего собрания участников общества "Октябрьское молоко" 31.07.2012 участники общества Попова О.С. и Попова Р.И. изъявили желание выйти из состава участников общества. При этом, участники проголосовали за распределение долей Поповой О.С. (27,9 %) и Поповой Р.И. (5,5 %) между участниками общества - Бикбовым М.А. и Мартиросян А.Р. пропорционально их долям в уставном капитале общества. Таким образом, 33,4 % доли, принадлежащей ранее Поповой О.С. и Поповой Р.И., были распределены между оставшимися участниками общества, в результате чего, Мартиросян А.Р. приобрела в период брака с Сагателяном А.Л. дополнительно 16,7 % доли в уставном капитале общества (1/6 долю). В результате ее доля в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" составила _ (1/3+1/6=1/2).

Указанная доля Мартиросян А.Р., по мнению заявителя жалобы, состоит из: определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012 года 1/6 доли Сагателяна А.Л.; определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012 года 1/6 доли самой Мартиросян А.Р.; совместно нажитой супругами 1/6 доли, полученной Мартиросян А.Р. при распределении высвободившихся долей Поповой О.С. и Поповой Р.И.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", считает, что Сагателяну А.Л. помимо уже определенной ему, но не зарегистрированной в надлежащем порядке 1/6 доли в уставном капитале общества "Октябрьское молоко", причитается часть доли в капитале того же общества в совместно нажитом имуществе супругов, которая значится в составе 1/2 доли супруги должника. В связи с указанным, у Сагателяна А.Л. имеется право на долю в совместно нажитом имуществе супругов - доле в уставном капитале общества "Октябрьское молоко", которое впоследствии подлежит включению в конкурсную массу должника. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры в данном случае необходимы для сохранения конкурсной массы должника и обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований общества в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, в данном случае, отказ суда в части удовлетворения заявления Арзуманян Т.З. о наложении ареста на долю Мартиросян А.Р. в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" является неправомерным.

Кроме того, с учетом того, что руководителем общества является сам должник, который намеренно до настоящего времени не зарегистрировал 1/6 долю в уставном капитале общества, принадлежащую ему на основании указанного выше апелляционного определения Оренбургского областного суда, при этом, поскольку он и Мартиросян А.Р. находятся в супружеских отношениях, то имеется угроза беспрепятственного отчуждения совместно нажитого супругами имущества в виде доли Мартиросян А.Р. в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" с целью уклонения от включения данного имущества в дальнейшем в конкурсную массу должника.

На начало судебного заседания от Сагателян А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными договорами залога от 08.10.2012, от 25.04.2013, брачным договором от 07.09.2011.

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении отзыва на жалобу с приложенными документами, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле, и раскрытию доказательств (статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 15.05.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012 (т.2, л.д. 10-13) определены доли в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" в размере 1/6 на каждого супруга - Сагателян А.Л. и Мартиросян А.Р.

Из справки органа записи актов гражданского состояния от 12.04.2013 следует, что между Сагателян А.Л. и Мартиросян А.Р. 19.03.1997 заключен брак.

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания участников общества "Октябрьское молоко" от 23.08.2012 (т.2, л.д. 26) участниками общества являлись Попова О.С. и Попова Р.И., изъявившие желание выйти из состава участников общества. Участники собрания проголосовали за распределение долей Поповой О.С. (27,9 %) и Поповой Р.И. (5,5 %) между участниками общества - Бикбовым М.А. и Мартиросян А.Н. пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 (т.2, л.д. 14-20) следует, что за Мартиросян А.Р. зарегистрирована доля в размере _ уставного капитала общества "Октябрьское молоко" номинальной стоимостью 495 000 рублей.

Полагая, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на _ долю, зарегистрированную за Мартиросян А.Р. в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" необходима для сохранения конкурсной массы и обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела, Арзуманян Т.З. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложении ареста на долю, принадлежащую Мартиросян А.Р. в уставном капитале общества "Октябрьское молоко", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан тот факт, что зарегистрированная за Мартиросян А.Р. _ доли в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" принадлежит Сагателяну А.Л., из материалов дела не усматривается наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совместно нажитом имуществе супругов; принятие обеспечительной меры повлечет нарушение прав третьего лица.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся индивидуальному предпринимателю в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Доказательств раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов (помимо апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012), заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доля Мартиросян А.Р. в размере 1/2 в уставном капитале общества "Октябрьское молоко", по мнению заявителя жалобы, состоит из: определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012 года 1/6 доли Сагателяна А.Л.; определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012 года 1/6 доли самой Мартиросян А.Р.; совместно нажитой супругами 1/6 доли, полученной Мартиросян А.Р. при распределении высвободившихся долей Поповой О.С. и Поповой Р.И.

Данные доводы иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что обжалуемым определением суда от 15.05.2013 уже наложен арест на 1/6 доли Сагателяна А.Л. в уставном капитале общества "Октябрьское молоко", установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012, которая, как указывает заявитель, входит в состав _ доли, зарегистрированной за Мартиросян А.Р.

Не внесение сведений в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, вступившего в законную силу, относительно принадлежности доли должнику само по себе не может свидетельствовать о необходимости наложения ареста на _ доли Мартиросян А.Р., поскольку не отвечает критериям необходимости применения обеспечительных мер, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о наложении ареста на 1/6 доли Сагателяна А.Л. в уставном капитале общества "Октябрьское молоко", установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012, не представлено.

1/6 доли, являющаяся частью _ доли, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за Мартиросян А.Р., принадлежит последней на основании того же судебного акта от 30.08.2012, следовательно, в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное имущество, не принадлежащее должнику, и не являющееся предметом спора в рамках дела о банкротстве, не может быть наложен арест. Кроме того, сведениями о привлечении Мартиросян А.Р. к участию в деле о банкротстве должника суд апелляционной инстанции не располагает, по данным картотеки арбитражных дел не установлено.

Оснований для наложения ареста на оставшиеся 1/6 доли из _ доли, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за Мартиросян А.Р., у суда первой инстанции также не имелось в силу следующего.

По мнению апелляционной инстанции, податель жалобы посредством заявления о принятии обеспечительных мер пытается разрешить вопрос о правах на имущество конкретных лиц (в том числе не привлеченных к участию в деле) способом, не предусмотренным действующим законодательством, что не соответствует целям и задачам, обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подателем не представлено безусловных доказательств того, что зарегистрированная за Мартиросян А.Р. _ доли в уставном капитале общества "Октябрьское молоко" принадлежит Сагателяну А.Л., а доля в уставном капитале общества "Октябрьское молоко", приобретенная после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012, является совместным имуществом Мартиросян А.Р. и Сагателяна А.Л. (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции таковых также не представлено.

Между тем, заявитель по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить о необходимости применения обеспечительных мер в случае представления необходимых доказательств.

Таким образом, требование о применении заявленной кредитором меры неразумны и необоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, испрашиваемая мера не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушения интересов третьих лиц, испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по делу N А47-14683/2012 в части отказа в принятии обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзуманян Тамары Завеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко