Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Краснобаевой И. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - общество "Ванкорнефть") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" Семенова Сергея Валерьевича - Рудаков И.С. (доверенность от 10.02.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Соответствующая публикация о введении конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 N 143.

Конкурсный управляющий общества "Облик" Семенов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

1) о признании недействительными актов зачета взаимных встречных однородных требований от 01.04.2011 N 11/184, от 25.04.2011 N 11/231, от 23.05.2011 N 11/355, от 23.05.2011 N 11/356, от 23.05.2011 N 11-352, от 23.05.2011 N 11/443, от 23.05.2011 N 11/444 и N 11/232 б/д, подписанных между должником и обществом "Ванкорнефть", применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества "Ванкорнефть" перед обществом "Облик" в размере 69 709 389 руб. 16 коп., и восстановлении задолженности общества "Облик" перед обществом "Ванкорнефть" в размере 69 709 389 руб. 16 коп.;

2) о признании недействительными актов зачета взаимных встречных однородных требований от 26.11.2010 N 10/886, от 21.12.2010 N 10/972 и от 26.01.2011 N 11/64, подписанных между должником и обществом "Ванкорнефть", применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества "Ванкорнефть" перед обществом "Облик" в размере 103 794 010 руб. 35 коп., и восстановлении задолженности должника перед обществом "Ванкорнефть" в размере 103 794 010 руб. 35 коп.

Определением суда от 04.12.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ванкорнефть" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказано, что он знал или должен был знать о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков банкротства, поскольку факт неисполнения должником обязательств перед обществом "Ванкорнефть" таким доказательством не является, а выводы судов о том, что общество "Ванкорнефть", с учетом его права по договорам подряда на проведение аудиторской проверки хозяйственной деятельности должника, действуя добросовестно и разумно, имело возможность установить наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Ванкорнефть" полагает, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и по ним должник получил равноценное встречное исполнение. Кроме того, по мнению заявителя, по акту зачета от 23.05.2011 N 11/443, прекращение обязательств произошло в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, а акт зачета от 23.05.2011 N 10/444 направлен не на не прекращение обязательств, а на изменение назначения платежа.

Конкурсный управляющий должника Семенов С.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-5367/2011 принято к производству заявление о признании общества "Облик" несостоятельным (банкротом).

Акты зачета взаимных требований от 26.11.2010 N 10/886, от 21.12.2010 N 10/972, от 26.01.2011 N 11/64 на сумму 103 794 010 руб. 35 коп. подписаны между должником и обществом "Ванкорнефть" в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, и установлено судами, оспариваемые сделки - акты зачета взаимных встречных однородных требований от 01.04.2011 N 11/184, от 25.04.201 N 11/231, от 23.05.2011 N 11/355, от 23.05.2011 N 11/356, от 23.05.2011 N 11-352, от 23.05.2011 N 11/443, от 23.05.2011 N 11/444, N 11/232 б/д на общую сумму 69 709 389 руб. 16 коп. совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при этом данные акты зачёта имеют ссылку на счета-фактуры, составленные как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая недействительными названные сделки (акты зачета взаимных требований), суды исходили из того, что в результате совершения спорных сделок общество "Ванкорнефть" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, при том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также из доказанности материалами дела того, что общество "Ванкорнефть" должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя и конкретных обстоятельств дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, в том числе, и вступившими в законную силу судебными актами, в то числе: решением от 28.01.2011 по делу N А60-39934/2010-С2, определением от 31.08.2010 по делу N А60-21656/2011, решением от 10.12.2010 по делу N А60-28185/2010, решением от 01.10.2010 по делу NА60-4645/2011, решением от 06.05.2010 по делу NА60-5359/2010 и решением от 07.05.2010 по делу NА60-5358/2010.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, и то, что на момент совершения спорных сделок зачета, заключенных в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, должник длительное время не исполнял денежные обязательства перед обществом "Ванкорнефть", в связи с чем последнее письмами от 17.06.2010 N 21784/4 и от 26.11.2010 N 44780 неоднократно обращалось к должнику с требованиями об оплате задолженностей, образовавшихся в период с 2008 по 2010 годы, а также то, что из письма общества "Ванкорнефть" от 09.08.2010 N 28832 следует, что общество "Ванкорнефть" знало о длительном неисполнении должником обязательств по оплате задолженности перед иным кредитором должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Ванкорнефть" на момент совершения спорных сделок знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о нарушении в результате совершения данных сделок очередности платежей должника перед всеми его кредиторами, имевшимися на момент совершения спорных сделок, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих об ином, обществом "Ванкорнефть" в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно учли то, что, согласно заключенным между обществом "Ванкорнефть" и должником договорам подряда от 04.07.2008 N 1710208/0947Д, от 07.06.2009 N 1 710209/1269Д, от 04.03.2010 N 1710210/0356Д и от 02.11.2010 N 1710210/2106Д, общество "Ванкорнефть" имело право производить аудиторскую проверку деятельности должника в период с 04.07.2008 по 30.12.2013, которая, в числе прочего предполагает контроль обоснованности договорной стоимости и эффективности практики ведения деловых операций должником, изучение взаимоотношений должника с другими его контрагентами (поставщиками, субподрядчиками и т.п.) и, соответственно, позволяет установить признаки его неплатежеспособности.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что на момент заключения спорных актов зачета, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении обязательств, возникших на основании счетов-фактур, выставленных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму более одного миллиарда рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов общества "Облик", а также имелась просроченная задолженность, подтвержденная вышеуказанными судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства, погашенные в результате совершения спорных сделок, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что в подтверждение преимущественного удовлетворения требования общества "Ванкорнефть" перед иными кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что у должника имелась задолженность по заработной плате за период с июня по июль 2011 года, а также за январь - сентябрь 2011 года, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения данного заявления об оспаривании сделок, кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательств, подтверждающих наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел значительные кредиторские задолженности перед иными кредиторами, и то, что совершение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Ванкорнефть" перед другими кредиторами должника, а также то, что общество "Ванкорнефть" на момент совершения спорных сделок знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о нарушении в результате совершения данных сделок очередности платежей должника перед иными кредиторами, суды правомерно признали недействительными спорные сделки - акты зачёта взаимных встречных однородных требований.

Довод общества "Ванкорнефть" о том, что спорные взаимозачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами и правильно оценен как несостоятельный, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а также в связи с тем, что акты зачета взаимных требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, а связаны с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует положениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относятся платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а к сделкам по принятию обязательств или обязанностей - любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Ссылка общества "Ванкорнефть" на то, что сделки зачета являются сделками по исполнению обязательств, по которым должник получил равноценное встречное удовлетворение, являлась предметом исследования судов, получила надлежащую правовую оценку, и правомерно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, в связи с тем, что, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, следовательно, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

Доводы общества "Ванкорнефть" о том, что по акту зачета от 23.05.2011 N 11/443 имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, а акт зачета от 23.05.2011 N 10/444 направлен не на прекращение обязательств, а на изменение назначения платежа, обоснованно отклонены судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.А.Краснобаева И.В.Матанцев